Токаев Тотраз Терчикоевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Тотрова Е.Б. Дело №33-1566/2022

2-4430/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 15 июля 2022 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Нигколова И.И.,

при помощнике судьи Магаевой И.М.,

рассмотрев дело по иску Токаева Т.Т к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по частной жалобе Токаева Т.Т. на определение Советского районного суда г.Владикавказа 1 марта 2022 г., которым постановлено:

Заявление Токаева Тотраза Терчикоевича в лице представителя Туаева Сергея Алановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 19.08.2021 г. оставить без удовлетворения,

установил:

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 19 августа 2021 года исковые требования Токаева Т.Т. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д. 181-187 т.1).

... г.в Советский районный суд г. Владикавказа поступила апелляционная жалоба Токаева Т.Т. на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 228-231 т.1).

По делу вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Токаев Т.Т.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участв...

...ующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражение на нее, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как следует из материалов дела, решение Советского районного суда г.Владикавказа от 19 августа 2021 г. в окончательной форме изготовлено ...

Определением судьи Советского районного суда г. Владикавказа от 20 сентября 2021 г. в решении суда была исправлена ошибка в дате его принятия (л.д. 215 т.1).

Решение суда от 19 августа 2021 г. направлено истцу по месту его регистрации: РСО-Алания г. Владикавказ, ул. Дзусова, 7/2, кв. 127, и возвращено за истечением срока хранения (л.д. 197 т.1).

Из справочного листа видно, что представитель Токаева Т.Т. - Туаев С.А. ... г. был ознакомлен с материалами гражданского дела и получил копию решения суда.

Вместе с тем, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в суд первой инстанции были поданы лишь ... года (л.д. 228 т.1).

Отказывая Токаеву Т.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 19 августа 2021 года, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен без уважительных причин, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих ответчику своевременно подать апелляционную жалобу, суду представлено не было.

Такая позиция суда первой инстанции соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Довод истца о том, что копия решения суда была направлена ему не по адресу для корреспонденции, а по месту его регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку после получения стороной истца копии обжалуемого решения суда прошло более трех месяцев, доказательств, свидетельствующих, что Токаев Т.Т. в силу объективных причин со дня получения им копии решения суда не мог реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления Токаеву Т.Т. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Советского районного суда г. Владикавказа от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Токаева Т.Т. – без удовлетворения.

Судья Нигколова И.И.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя ответчика Плиевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Токаев Т.Т. к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы

у с т а н о в и л:

Токаев Т.Т. обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 03.12.2019г. на ФАД 13км <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств Freightliner Coumbia госсномер Н411ВА 177 под управлением Чибирова А.Ф. и ВАЗ 211440 госномер Т539ТТ 15 под управлением Токаев Т.Т., принадлежащий ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю Токаев Т.Т. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Чибирова А.Ф. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда 18.12.2019г. обратился Токаев Т.Т. с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра транспортного средства и изучения документов, Токаев Т.Т. была произведена страховая выплата в размере 34 803,05 рубля.

С учетом того, что невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого водителя, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, что предусмотре...

...но п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», где сумма страхового возмещения составила 130 550 рублей.

Учитывая размер выплаченной суммы в 34 803,05 рубля, стоимость восстановительного ремонта в 130 550 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составил 95 747 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Направленная в страховую компанию претензия от 13.11.2020г. оставлена без удовлетворения.

По обращению в АНО «СОДФУ» принято решение финансовым уполномоченным от 11.03.2021г. об оставлении без удовлетворения требований.

По этим основаниям просит взыскать со страховой компании сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 95 747 рублей, неустойку в размере 95 747 рублей, штраф в размере 47 873,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 10 000 рублей.

Истец Токаев Т.Т. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Представитель истца Туаев С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и ходатайствовал об отложении разбирательства дела для ознакомления с экспертным заключением, проведенном в рамках обращения к финансовому уполномоченному, для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы и составления рецензии. В дальнейшем ходатайство с рецензией в суд не поступали.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Плиева А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях, и просила учесть, что истец при обращении с иском умалчивает об обоюдной вине участников ДТП. Страховая компания признала случай страховым, и, учитывая, что оба водители признаны виновными в совершении ДТП, на основании выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта была выплачена страховая сумма в размере 50%. Кроме того, просила учесть, что в рамках рассмотрения обращения Токаев Т.Т. к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет соответствующую квалификацию. Решением обращение оставлено без удовлетворения, поскольку определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта находится в пределах допустимой единой методикой ЦБ РФ 10% статистической достоверности.

В возражениях указано, что определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участниками ДТП оспорены не были. 18.12.2019г. Токаев Т.Т. обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность Чибирова А.Ф., с заявлением о страховом возмещении. В целях определения суммы страхового возмещения страховая компания обратилась в ООО «РГК», где была составлена калькуляция, на основании которой был определен размер страхового возмещения в сумме 69 606,09 рублей.

14.01.2020г. страховщик, ввиду обоюдной вины водителей в ДТП от 03.12.2019г., выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 803,05 рубля (69 606,09х50%), что подтверждается платежным поручением №.

22.01.2020г. истец обратился в ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС», где самостоятельно провел независимую экспертизу. О времени и месте проведения экспертизы представителя страховой компании не уведомили. Автомобиль истца не осматривали, расчеты проводили по документам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 156 848 рублей, с учетом износа – 130 550 рублей.

11.02.2020г. истец обратился с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

09.02.2021г. Токаев Т.Т. подал обращение к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения была проведена независимая экспертиза ООО «Морган Б.А.», выводами которой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 97 800 рублей.

Ввиду наличия 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики, решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения.

По этим основаниям считает, что перед Токаев Т.Т. обязательства исполнены в полном объеме, страховая выплата произведена в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Независимая экспертиза ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» является недопустимым доказательством, имеются нарушения положений Единой методики ЦБ РФ.

Также истцом не доказан размер причиненного ущерба, что свидетельствует о неправомерности заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Токаев Т.Т. подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.Порядок осуществления обязательного страхования предусмотрен требованиями ст. 15 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из материалов дела, 03.12.2019г. на ФАД 13км <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием двух транспортных средств Freightliner Coumbia госсномер Н411ВА 177 под управлением Чибирова А.Ф. и ВАЗ 211440 госномер Т539ТТ 15 под управлением Токаев Т.Т., принадлежащий ему же на праве собственности.

18.12.2019г. Токаев Т.Т. обратился в АО «Тинькофф Страхование», где застрахована гражданская ответственность Чибирова А.Ф., с заявлением о страховом возмещении.

По направлению страховой компании ТС истца было осмотрено ООО «МАРКУС», о чем составлен акт № от 18.12.2019г.

В целях определения суммы страхового возмещения страховая компания обратилась в ООО «РГК», где была составлена калькуляция № OSG-19-077136, на основании которой был определен размер страхового возмещения в сумме 69 606,09 рублей.

Заключением ООО «РГК» № OSG-19-077136 от 25.12.2019г. определен размер страхового возмещения в размере 69 606,09 рублей.

14.01.2020г. страховщик, в соответствии с требованиями п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО - ввиду обоюдной вины водителей в ДТП от 03.12.2019г., выплатил истцу страховое возмещение в размере 34 803,05 рубля (69 606,09х50%), что подтверждается платежным поручением №.

Судом обозревался административный материал по факту ДТП от 03.12.2019г., из которого следует, что в отношении обоих водителей, участников ДТП, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения ввиду того, что за нарушение пунктов 10.1 и 10.5 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Сведения административного материала не содержат данные об обжаловании вынесенных определений, следовательно, страховая компания верно определила, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 50% от установленного размера ущерба в виду обоюдной вины водителей ДТП.

Заключением ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 22.01.2020г. №-в/20 по заявлению Токаев Т.Т. определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, которая составила 130 550 рублей, за что внесена оплата в размере 10 000 рублей.

Указанное заключение вместе с претензией от 04.02.2020г. направлено в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения, полученное ответчиком 10.02.2020г.

Исследуя претензию истца, по заказу страховой компании была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила обоснованность выводов ООО «РГК».

В связи с этим претензия оставлена без удовлетворения письмом от 05.03.2020г.

09.02.2021г. Токаев Т.Т. подал обращение к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения была назначена и проведена экспертиза, порученная ООО «Морган Б.А.», выводами которой определен размер причиненного имуществу истца в размере 69 800 рублей (заключение № У-21-17313/3020-004 от 01.03.2021г.).

Учитывая п. 3.5 Положения №-П финансовым уполномоченным принято решение № У-21-17313/500-007 от 11.03.2021г. об оставлении без удовлетворения обращения Токаев Т.Т., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «РГК» и ООО «Морган Б.А.» не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Заключение ООО «РЦСЭиИ «ДОНЭКС» от 22.01.2020г. №-в/20 о стоимости восстановительного ремонта, приложенное Токаев Т.Т. к претензии, судом признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Согласно пункта 12 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Так, судом установлено, что при обращении Токаев Т.Т. с заявлением о страховой выплате, ему было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС.

Согласно пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы закона, Токаев Т.Т. к ответчику с заявлением о дополнительном осмотре ТС либо на предмет проведения технической экспертизы с предоставлением поврежденного транспортного средства (диагностики активной и пассивной системы безопасности) не обращался.

Суд учитывает, что истец самостоятельно без извещения страховой компании составил калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта, без проведения трасологического исследования.

При этом страховой компанией представлено исследование ООО «РГК» № OSG-19-077136 от 25.12.2019г., которым определен размер ущерба ТС истца.

Заключением ООО «Морган Б.А.» У-21-17313/3020-004 от 01.03.2021г., проведенным в рамках обращения Токаев Т.Т. в АНО «СОДФУ, подтверждена правомерность действий страховой компании перед истцом, т.к. определен размер ущерба, который находится в 10% погрешности и находится в пределах статистической достоверности.

При этом по ходатайству стороны истца откладывалось слушание дела для ознакомления с заключением ООО «Морган Б.А.», возможности составления рецензии и подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом далее в судебное заседание сторона истца не явилась, ходатайство заявлено не было, истец не оспорил имеющиеся заключения, не заявил обоснованное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд учитывает, что эксперт Кынин А.И., проводивший экспертизу в ООО «Морган Б.А.» состоит в реестре экспертов-техников, и имеет соответствующую квалификацию, и необходимые познания для проведения соответствующего вида деятельности экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал обоснованность заявленных требований и не подтвердил их, не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства полном объеме, суд считает, что исковые требования Токаев Т.Т. о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что основные требования подлежат оставлению без удовлетворения, суд считает, что и производные требования, в том числе и о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебные расходы подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Токаев Т.Т. к Акционерному Обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 95 747 рублей, неустойку в размере 95 747 рублей, штраф в размере 47 873,50 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты экспертного исследования в размере 10 000 рублей, а всего 269 367,50 (двести шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 50 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.