Токан Дмитрий Валерьевич

Дело 2-961\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

при секретаре : Идт А.А.

с участием прокурора : Полуосьмак Ю.А.

17 февраля 2015 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского Волгоградской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц к Токану Д.В. о прекращении действия права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор города Волжского Волгоградской области, действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Токану Д.В. о прекращении действия права управления транспортным средством, указав в обоснование исковых требований, что в ходе проведённой прокуратурой города Волжского Волгоградской области проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что <...> года РЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому ответчику выдано водительское удостоверение серии № <...> категории «<...> в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами, разрешенная максимальная масса которых составляет и превышает 3500 килограмм. <...> 2014 года на основании комиссионного заключения ФИО5», ответчик поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом: синдром зависимости от употребления алкоголя, активная зависимость, 2 стадия. Стойкая ремиссия отсутствует. При таких обстоятельствах, управление ответчиком транспортным средством при наличии указанного заболевания не отвечает требованиям действующего законодательства, может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожно...

...го движения для его участников. Просит прекратить действие права Токана Д.В. на управление транспортным средством категории <...>», с момента вступления решения суда в законную силу до наступления стойкой ремиссии ( излечения).

Прокурор Полуосьмак Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Токан Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица УВД по городскому округу - город Волжский Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, выслушав прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц, если нарушаются законные интересы и права граждан. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 23 ФЗ "О безопасности дорожного движения" медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, а также порядок организации медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 28 этого же закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение установленного срока действия водительского удостоверения;

ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением;

лишение права на управление транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 28.04.1993 года "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Согласно данному перечню для водителей автотранспортных средств установлены противопоказания при алкоголизме, наркомании, токсикомании. Осуществление деятельности, связанной с источником повышенной опасности, при алкоголизме, наркомании, токсикомании допускается только в случае стойкой ремиссии, а также после лечения и снятия с учета (Приказ Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 п. 29 "б").

В судебном заседании установлено, что с "."..г. года Токан Д.В. имеет право на управление транспортным средством, ему РЭО города Волжского выдано водительское удостоверение категории «"."..г. что подтверждается водительской карточкой на имя ответчика

Согласно комиссионному решению врачей <...> года Токану Д.В. поставлен диагноз: синдром зависимости от употребления алкоголя, активная зависимость, 2 стадия. Стойкая ремиссия отсутствует.

Таким образом, исследованными судом письменными доказательствами подтверждается наличие у Токана Д.В. медицинских противопоказаний к осуществлению водительской деятельности, а доказательств того, что ответчик на день вынесения решения прошел специальное лечение и у него наступила стойкая ремиссия, суду не представлено. Управление транспортным средством-источником повышенной опасности лицом, имеющим медицинские противопоказания к осуществлению данного вида деятельности, создает угрозу жизни здоровья граждан, их прав и законных интересов, при таких обстоятельствах право ответчика на управление транспортным средством подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Волжского Волгоградской области в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц к Токану Д.В. о прекращении действия права управления транспортным средством - удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством Токаном Д.В. года рождения, на основании водительского удостоверения серии <...>, категории «<...>», выданного <...> года РЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области, со дня вступления решения в законную силу до наступления стойкой ремиссии ( излечения).

Настоящее решение является основанием для изъятия у Токана Д.В. рождения, водительского удостоверения серии <...>, категории <...>», выданного <...> 2013 года РЭО ГИБДД УМВД по городу Волжскому Волгоградской области.

Взыскать с Токана Д.В. в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере "."..г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2015 года.

Судья : подпись

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

в материалах дела №2 -961/2015

Дело №5-600/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 01 февраля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Токана Д.В,, родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в подъезде <адрес> Токан Д.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

При рассмотрении дела Токан Д.В. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Вина Токана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Токан Д.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурн...

...ой бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Токан Д.В. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Токана Д.В. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Токана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Токана Д.В., считаю возможным признать признание им вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим административную ответственность Токана Д.В. обстоятельством является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Токана Д.В., характера совершенного административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТОКАНА Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело №5-1356/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 15 апреля 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев поступившее "."..г. дело об административном правонарушении в отношении Токана Д.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут на остановке общественного транспорта напротив <адрес> Токан Д.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Токан Д.В. в совершенном правонарушении вину признал, пояснил, что согласен с протоколом об административном правонарушении, находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью.

Вина Токана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, кроме признания им вины также подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как Токан Д.В. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к общест...

...ву, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания граждан не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям указанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Токан Д.В. не отрицал, при рассмотрении дела оснований для оговора свидетелями Токана Д.В. не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела считаю, что вина Токана Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах, установлена.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Токана Д.В., считаю возможным признать признание им вины. Отягчающим административную ответственность Токана Д.В. является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения.

Исходя из изложенного, считаю необходимым с учетом личности Токана Д.В., характера совершенного административного правонарушения, назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТОКАНА Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 1 (Одни) сутки, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 5-1624/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волжский 09 мая 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Лиманская Валентина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, поступившее в суд 09 мая 2016 года, в отношении:

Токан Д.В., <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в "."..г. неоднократно по ст. ст. 20.20 ч.1, 20.1 ч.1 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в <...> часов <...> у многоквартирного жилого дома <адрес>, Токан Д.В. из хулиганских побуждений учинил скандал, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

Токан Д.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но нецензурной бранью не выражался.

Выслушав задержанного, исследовав материалы дела, считаю вину Токан Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а ...

...равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Несмотря на непризнание Токан Д.В. вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается :

- протоколом об административном правонарушении от "."..г. серии АЕ-34 №..., содержащим описание указанных событий;

- письменными объяснениями свидетелей <...> из которых следует, что <...>

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; их показания последовательны, согласуются с материалами дела, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора Токан Д.В. указанными свидетелями при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Токан Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности задержанного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, отягчающие административную ответственность обстоятельства – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, характер совершенного административного правонарушения, отношение виновного к совершенному правонарушению, считает необходимым назначить Токан Д.В. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Токан Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: <...>

Дело № 5- 267/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 30 января 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично в помещении Волжского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поступившее в суд "."..г. дело об административном правонарушении в отношении:

Токана Д.В., родившегося <...>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, ст.20.1. ч.1 КоАП РФ, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Токан Д.В. "."..г. в <...> минут возле <адрес> по улице 1-ый <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок в общественном месте.

Токан Д.В. вину в совершении административного правонарушения признал, не отрицал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что был в состоянии опьянения, шел домой, что произошло не помнит, возможно выражался нецензурной бранью.

Выслушав Токан Д.В., исследовав материалы дела, считаю вину Токан Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной брань...

...ю в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Виновность Токан Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, в присутствии которых Токан Д.В. из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний, указанных ими обстоятельств Токан Д.В. не отрицал, оснований для оговора свидетелями Токан Д.В. при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая в совокупности материалы дела, считаю, что Токан Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность Токан Д.В. – признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и отягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение повторно однородного правонарушения в состоянии опьянения, считаю необходимым назначить Токан Д.В. наказание в виде административного ареста, поскольку назначение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ТОКАНА Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ареста на срок 2 (Двое) суток, исчисляя срок с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Волжского городского суда Л.А. Рыжова