Власенко Владимир Григорьевич

Определение

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю., с участием:

представителя истца ООО «Приострой» Шевцова В.Б., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

ответчика Власенко В.Г., его представителя Федорова И.А., действующего на основании доверенности от хх.хх.хххх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство представителя ответчика Федорова И.А. о прекращении производства по делу,

установил:

В судебном заседании представитель ответчика Власенко В.Г. – Федоров И.А., заявил ходатайство о прекращении производства по делу по иску ООО «Приострой» к Власенко В.Г. о возмещении материального ущерба в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В обоснование своего ходатайства указывает, что согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.07.2013 г. № 62 спор между юридическим лицом и директором по поводу возмещения последним ущерба относится к корпоративным спорам и подведомствен Арбитражному суду.

Ответчик Власенко В.Г. полностью поддержал ходатайство своего представителя.

Представитель истца ООО «Приострой» Шевцов В.Б. возражал против прекращения производства по делу, пояснив, что истец в своих исковых требований не ссылается на статью 277 Трудового кодекса РФ. Правовым основанием взыскания денежных средств с ответчика, по его мнению, является статья 243 Трудового кодекса РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, приходит к с...

...ледующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Приострой» обратилось в суд с иском к Власенко В.Г. о возмещении материального ущерба в размере А рублей. В обоснование своих исковых требований общество указывает, что ответчик с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года являлся директором ООО «Приострой». Актом ревизии общества от хх.хх.хххх года установлено, что ответчик получил В рублей рублей подотчет, документов, подтверждающих целевое использование подотчетных средств было представлено только на сумму С рублей. Документы о целевом использование остальных денежных средств в размере А рублей, им не представлены. В связи с этим ООО «Приострой» просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Статьей 22 ГПК РФ определена подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 указанной статьи суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 225.1 АПК РФ определен перечень корпоративных споров, которые подведомственны Арбитражному суду.

На основании указанной статьи к таким спорам относятся, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц (пункт 4).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» дается разъяснение, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между юридическим лицом – ООО «Приострой», и бывшим директором общества – Власенко В.Г., по поводу возмещения последним убытков, причиненных обществу в результате его деятельности как директора.

При таких обстоятельствах данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства. Спор между ООО «Приострой» и Власенко В.Г. подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, то есть в ином судебном порядке.

На основании статей 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 222 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство представителя ответчика Федорова И.А. о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приострой» к Власенко В.Г. о возмещении материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.А.Васильева

Решение

Именем Российской Федерации

хх.хх.хххх ххх

Московский районный суд ххх в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Черных В.Ю.,

с участием ответчика Власенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Власенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Русфинанс банк» обратилось в суд с иском к Власенко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №х от хх.хх.хххх в размере A рублей. В обоснование своих требования истец указывает, что хх.хх.хххх между ООО «Русфинанс банк» и Власенко В.Г. был заключен кредитный договор №х, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере B рублей на срок до хх.хх.хххх на приобретение XXX. В целях обеспечения выданного кредита хх.хх.хххх между ООО «Русфинанс банк» и Власенко В.Г. был заключен договор залога приобретаемого имущества №х.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до хх числа. Однако ответчик в нарушение условий кредитного договора нарушил свои обязательства. Сумма задолженности Власенко В.Г. составляет A рублей, из них:

текущий долг по кредиту C рублей,

срочные проценты на сумму текущего долга D рублей,

долг по погашению кредита (просроченный кредит) E рублей,

долг по неуплаченным в срок процентам F рублей,

повышенные проценты за допущенную просрочку погаш...

...ения долга по кредиту G рублей,

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют H рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинас банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Власенко В.Г. в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика, изучив заявление о признании исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, находя, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс банк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме J рублей. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №х от хх.хх.хххх об оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «Русфинас банк» к Власенок В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежит взысканию в полном объеме государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять от Власенко В.Г. признание иска.

Взыскать с Власенко В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» сумму задолженности по кредитному договору №х от хх.хх.хххх в размере A рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере J рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.А.Васильева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Т.В. Здор,

с участием истца Горепекина И.И.,

ответчика Власенко В.Г.,

при секретаре Грипась А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Горепекина И.И. к Власенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Горепекин И.И. обратился в суд с настоящим иском к Власенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Г. взял у него в займы 682 000 рублей. Ответчик Власенко В.Г. обязался возвратить полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 382 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение указанного договора займа Власенко В.Г. была собственноручно написана расписка.

В настоящее время Власенко В.Г., отказывается от исполнения договора займа и не отвечает на письменные требования истца, направленные ему по почте ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку платежей составила : 100 000 руб. х 1 % х 184 дня = 184000 рублей; 100 000 руб. х 1% х 122 дня = 122 000 рублей; 100 000 руб. х 1 % х 93 дня = 93 000 рублей; 382 000 руб. х 1% х 62 дня = 236840 рублей, всего 635 840 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Власенко В.Г. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 1 317 840 р...

...ублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14 789 рублей.

В последующем истцом заявленные исковые требования были увеличены, с учетом уточнений истец просит суд взыскать с Власенко В.Г. в его пользу 1 815 700 рублей.

В судебном заседании истец Горепекин И.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Власенко В.Г. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования в размере 614 100 рублей признал, о чем представил в материалы дела заявление с расчетом, при этом пояснив, что между ним и Горепекиным И.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому он взял у последнего 682 000 рублей. Суммы и сроки возврата долга были описаны им в расписке. На сегодняшний момент им возвращено 100 000 рублей, о чем свидетельствует запись на обратной стороне оригинала расписки. Соответственно, сумма долга на сегодняшний момент составляет 582 000 рублей. В связи с тяжелым материальным положением погашать долг согласно договору займа на данный момент времени он не в состоянии. Согласно расписки он обязан выплатить истцу сумму за просрочку платежей из расчета 1% в месяц от не выплаченной суммы, которая составляет 32 100 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав истца Горепекина И.И., выслушав мнение ответчика Власенко В.Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ст. 808 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горепекиным И.И. были переданы в долг денежные средства Власенко В.Г. в сумме 682 000 рублей.

В свою очередь Власенко В.Г. обязался возвратить Горепекину И.И. полученный заём в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 382 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки платежа Власенко В.Г. обязуется выплатить Горепекину И.И. неустойку из расчета 1% от просроченного долга. В подтверждение указанного договора займа Власенко В.Г. была собственноручно написана расписка.

Указанное обстоятельство по делу подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Власенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Составленная ответчиком Власенко В.Г. расписка содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денег. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке сумме с обязательством их возврата.

Текст договора займа (расписки) в которой указано: «Власенко В.Г. взял у Горепекина И.И….» свидетельствуют о фактическом получении указанных денежных сумм, что также в судебном заседании сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором займа.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспорено сторонами по делу, что во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.Г. были переданы Горепекину И.И. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной надписью Горепекина И.И. о получении указанных денежных средств на обратной стороне договора займа (расписки) в указанной сумме.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сумма задолженности ответчика Власенко В.Г. перед истцом Горепекиным И.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Власенко В.Г. в пользу Горепекина И.И. суммы займа в размере 582 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в случае просрочки платежа ответчик Власенко В.Г. обязуется выплатить Горепекину И.И. неустойку из расчета 1% от просроченного долга. Однако, в тексте договора (расписки) не указано 1% от суммы займа за какой период (в день, месяц или год).

В судебном заседании, ответчиком Власенко В.Г. была признана сумма процентов по договору из расчета 1% от суммы долга в месяц в общей сумме 32 100 рублей.

В свою очередь истцом Горепекиным И.И. были заявлены исковые требования о взыскании с Власенко В.Г. процентов по договору из расчета 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании Горепекиным И.И. не представлено достоверных доказательств того, что договор займа между ним и ответчиком Власенко В.В. был заключен на условиях выплаты ему ответчиком по договору из расчета 1% за каждый день просрочки.

Принимая во внимание признание ответчиком Власенко В.Г. исковых требований в части взыскания с него процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 100 рублей, суд приходит к выводу о том, что с Власенко В.Г. в пользу Горепекина И.И. подлежат взысканию проценты по договору из расчета 1% в месяц, в сумме 32 100 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Горепекиным И.И. за подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 589 рублей.

Судом сумма заявленных исковых требований Горепекина И.И. была удовлетворена в размере 614 100 рублей.

Исходя из суммы указанных удовлетворенных исковых требований государственная пошлина должна составлять 9 341 рубль, от остальной части оплаты государственной пошлины истец был освобождён в силу п.п. 3 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с Власенко В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 752 рубля (9 341 руб. – 1 589 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горепекина И.Г. к Власенко В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко В.Г. в пользу Горепекина И.г. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 000 рублей, проценты по договору в сумме 32 100 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

Взыскать с Власенко В.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 752 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Здор Т.В.