Клепикова Ирина Алексеевна

г. Воронеж 28 марта 2024 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Мельниковым Д.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Буюкова Е.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тучковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клепиковой И.А. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Буюкову Евгению Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 г.

Доложив содержание судебного решения, сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Буюкова Е.В., его защитника - адвоката Тучковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24.03.2022 Буюков Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. На период испытательного срока на Буюкова Е.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ...

...ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом.

Приговор вступил в законную силу 05.04.2022 и принят к исполнению Верхнемамонским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

19.04.2022 Буюков Е.В. поставлен на учет в Верхнемамонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, 20.04.2022 ему были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 01.11.2022 Буюков Е.В. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 5 суток (л.д. 11).

10.02.2023 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д. 13).

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 13.03.2023 Буюкову Е.В. за неисполнение обязанностей, возложенных на него приговором суда, продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность по явке на регистрацию в УИИ дважды в месяц на протяжении двух месяцев (л.д. 15-16).

31.03.2023 Буюкову Е.В. повторно были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него судом, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 17, 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 08.08.2023 Буюков Е.В. снова был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 3 суток (л.д. 20).

10.10.2023 начальник Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области Алехин Е.Н. обратился в Павловский районный суд Воронежской области с представлением об отмене Буюкову Е.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24.03.2022, в связи с тем, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период испытательного срока.

Обжалуемым постановлением представление начальника Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, условное осуждение, назначенное Буюкову Е.В. приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24.03.2022, отменено с направлением его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года в исправительную колонию общего режима, Буюков Е.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.11.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Клепикова И.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что основанием отмены Буюкову Е.В. условного осуждения явилось 2 нарушения им общественного порядка, за которые он был привлечен к административной ответственности, однако анализ положений ст. 74 УК РФ и ст. 190 УИК РФ позволяет прийти к выводу, что это не является безусловным основанием для отмены условного осуждения, в ч. 3 ст. 74 УК РФ закреплена диспозитивная норма, дающая право суду, а не налагающая на него обязанность, отменить либо сохранить условное осуждение. Также указывает, что в период испытательного срока Буюков Е.В. своевременно являлся для регистрации в УИИ, по месту жительства жалоб на него не поступало, после совершения 2 административных правонарушений административное наказание отбыл, больше правонарушений, вплоть до отмены условного осуждения, не совершал, от контроля УИИ не скрывался, проживает с мамой, ухаживает за ней, помогает по хозяйству, предпринимал меры к лечению алкоголизма, однако, побоявшись пропустить явку в УИИ, прервал курс лечения. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Буюков Е.В. осознал сущность наказания в виде условного осуждения, встал на путь исправления, условное осуждение отменено необоснованно. Просит постановление отменить, представление начальника Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области – оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клепиковой И.А. государственный обвинитель – помощник прокурора Верхнемамонского района Воронежской области Шарунов Е.А. полагает её доводы несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Буюкову Е.В. приговором суда, поскольку он в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 18.12.2018 № 43) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Из представленных материалов следует, что осужденный Буюков Е.В. 19.04.2022 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему 20.04.2022 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде условного осуждения, ознакомлен с обязанностями, возложенными на него приговором суда, о чём отобрана подписка в соответствии с требованиями закона.

Однако осужденный Буюков Е.В. нарушал условия и порядок отбытия наказания.

Как верно установил суд первой инстанции, Буюков Е.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а именно 01.11.2022 и 08.08.2023 по ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ему выносилось предупреждение об отмене условного осуждения и был продлен испытательный срок.

Поведение условно осужденного Буюкова Е.В., неоднократно нарушавшего общественный порядок, за что он привлекался к административной ответственности, предупрежденного о возможности отмены условного осуждения, подвергавшегося продлению испытательного срока, что свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка, позволило суду сделать обоснованный вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление начальника Верхнемамонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области об отмене условного осуждения Буюкову Е.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного во время испытательного срока и с учетом данных о его личности пришел к правильному выводу об отмене ему условного осуждения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Клепиковой И.А. о том, что Буюков Е.В. своевременно являлся для регистрации в УИИ, по месту жительства жалоб на него не поступало, после совершения двух административных правонарушений административное наказание отбыл, больше правонарушений не совершал, от контроля УИИ не скрывался, не свидетельствуют о том, что Буюков Е.В. встал на путь исправления, постановления о назначении ему административного наказания обжалованы не были, в судебном заседании Буюков Е.В. также пояснил, что не оспаривает оба факта нарушения им общественного порядка.

Довод защитника о том, что Буюков Е.В. проживает с мамой, ухаживает за ней, помогает по хозяйству, не свидетельствует о несправедливости отмены ему условного осуждения. Из материалов дела не следует, что мать осужденного находилась на его иждивении или он осуществлял за ней уход.

Вид исправительного учреждения, в котором Буюков Е.В. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом определен правильно – исправительная колония общего режима.

Других убедительных доводов для отмены постановления районного суда апелляционная жалоба адвоката Клепиковой И.А. не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении Буюкова Е.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Буюкову Евгению Викторовичу приговором Павловского районного суда Воронежской области от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Клепиковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова

Председательствующий Борис Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО11,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО14, потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Выслушав доклад председательствующего судьи ФИО13 о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений на них и.о. прокурора ФИО6 <адрес> ФИО10, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб; прокурора ФИО11, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. ФИО2 <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расче...

...та один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда, постановленном в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака №.4, не имея права управления транспортным средством категории А, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, не используя в процессе движения мотошлемы, управляя технически исправным транспортным средством – мотоциклом «MOTOLAND XR250 ENDURO» без государственного регистрационного знака, на котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, выехал на перекресток дорог улиц Братская Площадь и Красный партизан с. ФИО2 <адрес>, где у <адрес> допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217230» с государственным регистрационным знаком Р223ММ136 под управлением Свидетель №3 В результате ДТП пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание, указав, что в результате ДТП последнему также причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он нуждается в длительном лечении. Кроме того, осужденный вину признал, положительно характеризуется, компенсировал ему причиненный моральный и материальный вред в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 считая назначенное ФИО1 наказание излишне суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение, указав на признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном. Адвокат также просит учесть состояние здоровья ФИО1 и то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы -положительно, полностью возместил причиненный потерпевшему моральный вред и материальный ущерб. Защитник считает, что ФИО1 не представляет опасности для общества, не нуждается в изоляции от него и, с учетом смягчающих обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора ФИО6 <адрес> ФИО10 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования дела, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного процесса, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного (отсутствие судимости, в целом положительная характеристика, наличие постоянного места жительства и работы), которые суд исследовал с достаточной полнотой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд указал на признание ФИО1 своей вины, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом возможности применения, как положений ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, на чем настаивают авторы апелляционных жалоб. Не находит причин для этого и апелляционная инстанция.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, соответствующим в полной мере целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Что касается добровольного полного возмещения осужденным потерпевшему Потерпевший №1 причиненного преступлением имущественного ущерба и морального вреда, то в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ апелляционная инстанция признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, в связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению

Принимая во внимание, что вред, причиненный преступлением, был заглажен ФИО1 после его осуждения, оснований для смягчения назначенного ему наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, в том числе по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13