Веснин Александр Юрьевич

Дело № 2а-1565/2021

УИД 62RS0001-01-2021-001931-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Кураева О.В.

при секретаре Борисовой К.И.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Рязани, в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Прокурор Железнодорожного района г. Рязани, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о понуждении к совершению действий.

Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В ходе проверки установлено, что остановочные пункты «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении, находящиеся на ул. Островского в г. Рязани в районе д. 46 и д. 51, не отвечают требованиям Государственного стандарта к остановочным пунктам на автомобильных дорогах, а именно: п. 5.1, п. 5.3.2.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», согласно которым объекты обслуживания участников дорожного движения, а именно - остановочные пункты маршрутных транспортных средств должны соответствовать требованиям к остановочным пунктам на участках дорого в пределах населенных пунктов и на улицах, согласно которым остановочный пунк...

...т должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, площадка ожидания, переходно-скоростные полосы, тротуары и/или пешеходные дорожки, пешеходный переход, автопавильон или навес, скамья, урна для мусора.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Администрация г. Рязани осуществляет исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Рязанской области, за исключением вопросов, отнесенных Уставом муниципального образования – городской округ г. Рязани Рязанской области.

Управление благоустройства города администрации г. Рязани является структурным подразделением администрации г. Рязани и главным распорядителем бюджетных денежных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога по ул. Островского г. Рязани (61-401 ОП МГ 363) является автодорогой общего пользования местного значения, находящейся на территории муниципального образования – городской округ город Рязань.

Вместе с тем указанные остановочные пункты «Роддом № 2» надлежащим образом не оборудованы.

По мнению прокурора, административным ответчиком нарушаются требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения», что создает реальную опасность защищенности граждан от вреда жизни и здоровью, материального ущерба.

Прокурор просил суд:

1) обязать Управление благоустройства города администрации г. Рязани обустроить остановочные пункты «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении (ул. Островского, д. 46, ул. Стройкова, д. 79/ул. Островского, д. 51) в соответствии с требованиям «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 г. № 270-ст, путем установки остановочных площадок, посадочных площадок, площадок ожидания, автопавильонов/навесов, скамей, урн для мусора.

2) в соответствии со ст. 187 КАС установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом уточнены исковые требования.

В итоге прокурор просит: обязать Управление благоустройства города администрации г. Рязани произвести обустройство остановочного пункта «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении (ул. Островского, д. 46, ул. Стройкова, д. 79/ул. Островского, д. 51) путем установки навесов, скамей, урн для мусора, технических средств организации дорожного движения (разметка), установив административному ответчику срок для совершения этих действий.

Прокурор Рогозина А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила установить административном ответчику срок для обустройства остановочных пунктов до 01 октября 2022 года.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на уточненное административное исковое заявление, направленном в адрес суда, указал, что денежные средства для оборудования остановочных пунктов в 2021 году муниципальной программой «Дорожное хозяйство и развитие транспортной системы в городе Рязани на 2016-2024 годы» не предусмотрены. Просил установить срок для установки навеса, скамейки, урны для мусора, а также для нанесения разметки 1.17 до 31.12.2022 года.

Представитель заинтересованного лица – министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.3.3.1 «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года, остановочный пункт на участке дорог в пределах населенных пунктов должен состоять из следующих элементов: остановочная площадка, посадочная площадка, заездной «карман», боковая разделительная полоса, тротуары и пешеходные дорожки, автопавильон, пешеходный переход, скамья, урна для мусора, технические средства организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, ограждения), освещение (при расстоянии до места возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м).

Судом установлено, что прокуратурой Железнодорожного района г. Рязани в связи с обращением ФИО6 проведена проверка исполнения законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности. В ходе проверки установлено, что остановочные пункты «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении, находящиеся в г. Рязани на ул. Островского возле д. 46 и на ул. Островского возле д. 51, не отвечают требованиям Государственного стандарта к остановочным пунктам на автомобильных дорогах.

Так, на месте расположения указанных остановочных пунктов имеются только дорожные знаки 5.16 «Место остановки автобуса».

Вместе с тем предусмотренные «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», элементы в виде навесов, скамей, урн для мусора, технических средств организации дорожного движения (разметки) отсутствуют.

Данное обстоятельство обусловило принятие мер прокурорского реагирования в виде представления в адрес Управления благоустройства города администрации города Рязани, к компетенции которого относится обустройство остановочных пунктов.Согласно сообщению начальника Управления благоустройства города администрации города Рязани (исх. № 04/311-2429), представление было рассмотрено 17.03.2021 года и установлено, что выполнить работы по устройству остановки общественного транспорта в районе д. 46 по ул. Островского в соответствии с п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требовании» возможно при капительном ремонте участка автомобильной дороги по ул. Островского. В связи с ограниченным финансированием мероприятия по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по ул. Островского в рамках реализации муниципальной программы «Дорожное хозяйство и развитие транспортной системы в городе Рязани» в настоящее время не предусмотрены.

В то же время дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относят осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожных сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 38 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, администрация города Рязани (далее - администрация города) является исполнительно-распорядительным органом города Рязани.

Решением Рязанской городской Думы №72-II от 26.03.2015 года утверждено Положение об управлении благоустройства города администрации города Рязани.

В соответствии с указанным Положением Управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладает правами юридического лица, является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1.1. Положения).

Управление входит в структуру администрации города Рязани в силу решениия представительного органа города Рязани (п. 1.2. Положения).

В соответствии с п. п. 15 п. 3.1 указанного Положения к основным задачам Управления относится, в том числе, организация содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства автомобильных дорог.

Однако административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий для совершения действий по исполнению возложенных на него функций.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне компетенции административного ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по обустройству остановочного пункта «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении путем установки автопавильонов/навесов, скамей, урн для мусора, нанесения соответствующей горизонтальной разметки.

Кроме того исполнение данной обязанности положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требуется обустройство остановочного пункта «Роддом № 2» на ул. Островского г. Рязани в прямом и обратном направлении путем установки автопавильонов/навесов, скамей, урн для мусора, нанесения соответствующей разметки. Бездействие административного ответчика нарушает законодательство в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, находящихся в г. Рязани.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 года, требования прокурора Железнодорожного района г. Рязани о возложении на Управление благоустройства города администрации г. Рязани обязанности по надлежащему обустройству остановочного пункта «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении подлежат удовлетворению.

Учитывая объем работ, необходимых для проведения обустройства остановочного пункта, и необходимость включения соответствующих затрат на следующий бюджетный период, суд полагает возможным установить административному ответчику срок для совершения указанных действий – до 31 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление прокурора Железнодорожного района г. Рязани в интересах неопределенного круга лиц к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о понуждении к совершению действий, - удовлетворить.

Обязать Управление благоустройства города администрации г. Рязани произвести обустройство остановочных пунктов «Роддом № 2» в прямом и обратном направлении, находящихся в г. Рязани на ул. Островского возле д. 46 и на ул. Островского возле д. 51, в соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, путем установки навесов, скамей, урн для мусора, технических средств организации дорожного движения (разметки).

Установить Управлению благоустройства города администрации г. Рязани срок для совершения указанных действий – до 31 октября 2022 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения (02.08.2021 года).

Судья О.В.Кураев

Копия верна:

Судья О.В.Кураев

Дело № 2-5020/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2016 года г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Ишковой М.Н.,

при секретаре Филимоновой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявила иск к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО8 управляя транспортным средством «Лексус РХ 350» государственный регистрационный знак (далее Г/Н) №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк II Квалис», Г/Н №, под управлением водителя ФИО9, движущийся по главной дороге, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в результате чего совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Дополнительно истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании граж...

...данской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также просил возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части возмещения страховой выплаты до <данные изъяты> руб., в соответствии с представленным экспертным заключением №, составленным в соответствии с единой методикой РСА, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец не представил для осмотра транспортное средство, а также реквизиты для перечисления страховой выплаты. Расходы по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенными.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, САО «ВСК» извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему в соответствии со ст. 7 названного Закона об ОСАГО составляет сумму 400 000 руб.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 15.01.2016 года в 14 часов 05 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО8 управляя транспортным средством «Лексус РХ 350» Г/Н №41, нарушил п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Тойота Марк II Квалис», Г/Н №, под управлением ФИО9, движущийся по главной дороге в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобиль «Тойота Марк II», Г/Н №41 получил механические повреждения, а именно: дверь передняя правая, крыло переднее, правое, бампер передний, фара головного света правая, указатель поворота правый, планка крепления бампера переднего, рамка радиатора в сборе.

Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в справке о ДТП.

Собственником автомобиля «Тойота Марк II», Г/Н № является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Для определения материального ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Стандарт Оценка», согласно калькуляции и экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которого величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобилю «Тойота Марк II», Г/Н №/41 составила <данные изъяты> руб. (по справочникам РСА).

Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки.

В связи с вышеизложенным, заключение ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк II», Г/Н №/41, в размере <данные изъяты> руб. (по справочникам РСА) у суда сомнений не вызывает.

Ответчик документа об ином размере ущерба не представил.

20.01.2016 года истец в адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» направил заявление о страховой выплате.

24.03.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес страховой компании направил претензию.

Согласно материалам дела страховая выплата ответчиком истцу до настоящего времени не произведена.

Как следует из пояснений представителя ответчика от 28.03.2016 года, истцу было отказано в страховых выплатах, в связи с не указанием в заявлении его банковских реквизитов.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон, в судебном заседании установлено, что в заявлении на страховую выплату от 19.01.2016 года, обращаясь в страховую компанию, истец просил произвести страховую выплату наличными деньгами. Страховая компания отказала в данной выплате, в связи с не указанием в заявлении его банковских реквизитов.

Согласно п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014г. №431-П, предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Поскольку в ходе судебного разрешения спора ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли соглашения о перечислении страховой выплаты именно в безналичном порядке, оснований для выводов суда о наличии у истца обязанности по представлению банковских реквизитов, и соответственно, уклонения от исполнения данной обязанности, не имеется.

Более того, из содержания поданного истцом заявления в адрес страховой компании следует, что ФИО1 изначально выражала намерение получить страховую выплату наличными денежными средствами.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблением им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, также являются несостоятельными. Как следует из содержания заявления о страховой выплате, истец предлагал ответчику организовать осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15-50ч. в г. Петропавловске-Камчатском, <адрес>, то есть уведомил страховщика о дате, месте и времени осмотра. Доказательств принятия ответчиком надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества) и уклонения потерпевшего от него суду не представлено. Таким образом, учитывая, что экспертное заключение, составленное по заявке истца было предоставлено ответчику, у ПАО СК «Росгосстрах» имелась фактическая возможность произвести выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, с учетом заявления представителя истца об уменьшении исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а именно – <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец понес судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Ишкова

Дело № 2-178/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца Иванова А.В., представителя ответчика Кретова В.А. – Королёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов А.В. к Кретов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Кретову В.А., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Кретову В.А., и под его же управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Веснина А.Ю., принадлежащим на праве собственности Иванову А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Кретова В.А., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, приближающегося по главной дороге.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность Кретова В.А. была застрахована в ФИО3 а гражданская ответственность Веснина А.Ю. была застрахована в ФИО4 истец обратился в страхову...

...ю компанию ФИО4 в порядке прямого возмещения убытков. Указанная страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу Иванову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, по заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Иванова А.В. <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В связи с изложенным, истец Иванов А.В. просил суд с учетом выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, взыскать с Кретова В.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Иванов А.В. неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил суд, за вычетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), взыскать с Кретова В.А. материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки: расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Иванов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик Кретов В.А., а также третье лицо Веснин А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кретова В.А. и третьего лица Веснина А.Ю.

Представитель ответчика Королёва Н.А. в судебном заседании вину Кретова В.А. в спорном ДТП, и размер причиненного в результате данного ДТП материального ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований Королёва Н.А. просила суд взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что истцу Иванову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП ДД.ММ.ГГГГ за № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес> автомобиль автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Кретову В.А., и под его же управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Веснина А.Ю., принадлежащим на праве собственности Иванову А.В. При этом Кретов В.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Из указанных материалов ДТП и иных исследованных в ходе разбирательства дела материалов усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, Веснин А.Ю., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> дороге на участке железнодорожного переезда в правом ряду со стороны <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, Веснин А.Ю. неожиданно для себя увидел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, который выехал со второстепенной дороги. Веснин А.Ю. с целью избежать столкновения с указанным автомобилем, принял влево, но избежать столкновения не удалось. Указанные обстоятельства, описанные в объяснениях Веснина А.Ю. согласуются с обстоятельствами, изложенными в объяснениях Кретова В.А., согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ двигался со стороны <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в сторону <адрес> дороги. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес> и <адрес>, Кретов В.А. включил повторитель поворота на лево и начал движение. В этот же момент Кретов В.А. почувствовал удар от столкнувшегося с ним автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Кретов В.А. при составлении схемы места совершения административного правонарушения сотрудниками ГИБДД присутствовал, был с ней согласен.

В результате этого произошло ДТП, и автомобиль истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> получил механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Веснина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кретова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением серии <данные изъяты> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, Кретов В.А. при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что причиной столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца явилось нарушение Кретовым В.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге, и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кретова В.А.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате названного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Иванова А.В. получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО4 с заявлением об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО. Страховщик, признав случай страховым, осуществил страховую выплату Иванову А.В. в размере <данные изъяты>. Данное обстоятельство истец приводит в обоснование заявленных требований и его не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с учетом износа, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ), а также для определения по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, размера утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом средних рыночных цен, действующих в Рязанском регионе на дату причинения ущерба автомобилю (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и ответчиком не оспорены, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Поскольку лимита страховой суммы оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, стороной истца был произведен расчет, согласно которому с Кретова А.В. в пользу истца надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, и утратой товарной стоимости в сумме: <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает математически верным и обоснованным. Следовательно, исковые требования Иванова А.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, и с Кретова В.А. подлежит взысканию в пользу Иванова А.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>. Делая указанное суждение суд принимает во внимание то, что ответчиком Кретовым В.А. доказательств наличия договора страхования ответственности на сумму превышающую <данные изъяты> рублей, в суд не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт добровольного возмещения истцу суммы ущерба полностью или частично, равно как и доказательств несоответствия заявленного размера ущерба фактическому.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Ивановым А.В. в связи с рассмотрением дела были понесены судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами: на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ФИО5 к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ), расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО2 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание то, что данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком, суд признает их необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – на оплату услуг по проведению независимой оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату юридических услуг, связанных с составлением искового заявления. Суд соглашается с размером указанных расходов, полагает его разумным и пропорциональным размеру удовлетворенных требований.

Из имеющегося в материалах дела чек-ордера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец уплатил государственную пошлину за подачу данного иска в размере <данные изъяты>, согласно заявленным исковым требованиям в размере <данные изъяты>. В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>. В связи с этим, на основании ст. 98 ГПК РФ, заявление истца Иванова А.В. о взыскании с Кретова А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Иванов А.В. к Кретов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кретов В.А. в пользу Иванов А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>; возмещения расходов по оплате услуг по проведению независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты>; возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>; возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя ЖК «Дягилево» - Аверина К.К., действующего на основании Устава и протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Веснина А.Ю.,

представителя ответчика - Митина В.А., действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину Александру Юрьевичу о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился к Веснину А.Ю. о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей, мотивируя тем, что жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим объединением граждан владельцев земельных участков. Ответчик Веснин А.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на территории кооператива. При этом, членом ЖК «Дягилево» не является, но пользуется объектами всей инфраструктуры кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ЖК «Дягилево» на котором, в том числе, был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК и установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооперат...

...ива для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Истцом в адрес ответчика, как собственника, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, почтовыми отправлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены предложения (оферта) о заключении договора и два экземпляра договора «О порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования жилищного кооператива «Дягилево», а также ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате задолженности по обязательным платежам, которые были вручены Веснину А.Ю.

Между тем, ответчик уклоняется от заключения указанного договора, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается. Пользование объектами инфраструктуры ЖК «Дягилево» не является безвозмездным, поэтому ответчик обязан оплачивать суммы за пользование объектами инфраструктуры, так как фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» порождает у него обязанность по возмещению приходящихся на его долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества независимо от того, является ли он членом кооператива, или нет.

ЖК «Дягилево» было создано для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива и фактически в соответствии с решениями, принятыми собственниками домовладений и земельных участков, расположенных на территории кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, вывозом мусора, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества в виде: электроснабжения кооператива - по показаниям индивидуального счетчика учета, в соответствии с региональным тарифом; технологические потери электроэнергии в линии подвода к участку индивидуального домовладельца, в равных долях со всеми потребителями электроэнергии; освещении территории кооператива в ночное время; регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизация и обслуживанием электрооборудования; содержание и ремонт дорог; водоотведение дождевой (талой) воды с территории кооператива; профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

Поскольку ЖК «Дягилево» не является жилищным кооперативом в смысле, примененном в Законе «О потребительской кооперации», ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании членов ЖК «Дягилево» было принято решение об изменении организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости», в связи с чем, истец в настоящее время занимается оформлением документов для внесения соответствующих изменений в налоговом органе. В связи с этим, истец считает правильным применение к данному спору положений федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.8 Федерального закона № 66-ФЗ заключение вышеуказанного договора является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Данный Федеральный закон регулирует правоотношения между садоводческим товариществом и его членами, и не противоречит п.2 ст. 1 и п. 1 ст.421 ГКРФ.

Однако ответчик после приобретения права собственности на указанный земельный участок и жилой дом не стал заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» и продолжает пользоваться этим имуществом.

Пунктом 5.2. Устава ЖК «Дягилево» предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится, в том числе утверждение размеров членских взносов и целевых платежей. При необходимости, общее собрание вправе рассматривать вопросы жизнедеятельности жилищного кооператива и принимать по ним решения.

Протоколами общих собраний членов ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждены размеры текущих взносов, состоящих из целевых взносов в следующих размерах: за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 10 000 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей.

Поскольку ответчик является собственником земельного участка и дома, расположенных на территории кооператива уже много лет и все это время пользовался объектами инфраструктуры и общим имуществом кооператива, за ним образовалась задолженность за пользование, содержание и развитие общего имущества и инфраструктуры кооператива за период с 2013 год по 2016 год в размере 38 700 рублей.

Спорные расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности ЖК «Дягилево», тогда как возложение обязанности участвовать в этих расходах на гражданина, ведущего хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке, не противоречит положениям статьи 8 Федерального закона № 66-ФЗ. При этом размеры взносов, подлежащих взысканию с ответчика, как с лица, не являющегося членом кооператива, не превышают плату за пользование инфраструктурой и имуществом с членов кооператива. Расходы на содержание имущества общего пользования кооператива, бремя которых несет истец, является обязательными платежами.

Истец просит обязать Веснина А.Ю. заключить с Жилищным кооперативом «Дягилево» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилищного кооператива, в редакции договора, утвержденного протоколом заседания правления Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме 38 700 рублей, в том числе за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 10 000 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания задолженности по целевым взносам за 2014 год и просил взыскать их в размере 8 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Аверин К.К. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Веснин А.Ю. и его представитель Митин В.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Веснин А.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв. м, адресу (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес>), расположенного в границах участка; кадастровый №.

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево».

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права 62-МД 804387,62-МД 804388 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, Уставом ЖК «Дягилево», свидетельством ФНС о регистрации кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. Устава ЖК «Дягилево», утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) жилищный кооператив является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п.1.2 Устава).

Как усматривается из материалов дела, Веснин А.Ю. являлся членом кооператива, а в 2010 году был исключен.

Уставом ЖК «Дягилево» (п.3.1) размеры и сроки уплаты взносов и целевых взносов утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива, в соответствии с представляемым правлением кооператива перспективным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Несмотря на то, что в соответствии с положением п. 1.1. Устава, ЖК «Дягилево» является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях», и по организационно-правовой форме не является садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением граждан, однако, согласно целям деятельности, которые закреплены в Уставе данного юридического лица, кооператив создан с целью защиты прав и законных интересов владельцев земельных участков с жилыми домами, а также с целью содержания, обслуживания и управления жилыми домами и земельными участками.

Исходя из целей своего создания и деятельности, ЖК «Дягилево» выполняет в отношении имущества общего пользования, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого и дачного некоммерческого объединения, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоммерческих организациях» отсутствуют нормы, регулирующие отношения между партнерством и гражданами, не являющимися членами партнерства и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такому партнерству, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Довод истца Веснина А.Ю. и его представителя Митина В.А. о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не могут регулироваться Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» – не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

Как усматривается из расчета истца к уточненному иску задолженность ответчика перед истцом по уплате целевых взносов за период с 2013 по 2016 годы составляет 37 400 рублей.

Размер целевых платежей за указанный период установлен решениями общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и представленных в материалы дела.

Ссылка ответчика на то, что между ним и ЖК «Дягилево» не заключались договоры о порядке пользования объектами инфраструктуры, общим имуществом, что он сам отсыпал дорогу, когда купил дом, а также заключал договоры на газ и электричество, в связи с чем у него не возникло обязанности по уплате взносов на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества кооператива – также является несостоятельной в силу нижеследующего.

Факт пользования ответчиком указанными объектами инфраструктуры, общим имуществом порождает обязанность использования их на платной основе, если не на основании договора, на заключение которого ответчик не согласен, то на основании норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении или сбережении имущества (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие договора между собственником земельного участка, дом которого расположен на территории земельного участка, принадлежащего истцу и кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Проживание ответчика на территории ЖК «Дягилево» закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования жилищного кооператива.

В соответствии с абз. 4 пункта 2 ст. 8 Закона N 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, но при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из вышеуказанных протоколов общего собрания за период с 2013 года по 2016 год.

Вместе с тем, оценивая представленный истцом расчет задолженности за указанный период, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчиком Весниным А.Ю. было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании целевых взносов за 2013 год.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Решение об установлении целевых взносов на 2013 год было принято общим собранием членов ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ, а иск был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате целевых взносов за 2013 год в размере 7 700 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фех ФИО. к Жилищному кооперативу «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения, принятые общим годовым отчетным собранием членов Жилищного кооператива «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Названным судебным актом, имеющим в силу п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что решения общего собрания ЖК «Дягилево» ДД.ММ.ГГГГ приняты при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о их ничтожности.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» к Веснину А.Ю. о взыскании задолженности по целевым взносам за 2013 год в размере 7 700 рублей и за 2016 год в размере 11 000 рублей.

Факт несения ЖК «Дягилево» в спорный период в 2014 и в 2015 годах расходов на содержание общего имущества установлен судом на основании представленных истцом в материалы дела документов.

Кроме того, в материалах дела имеются акты проверки финансово-хозяйственной деятельности ЖК «Дягилево» за 2014 и 2015 годы, согласно которым незаконного расходования денежных средств и нарушений учета финансовых средств не выявлено.

Доводы ответчика Веснина А.Ю. и его представителя Митина В.А. о том, что указанные в протоколах общего собрания суммы целевых взносов вызывают недоверие – являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все решения общего собрания за 2014 и 2015 года, оформленные протоколами, не оспорены и приняты судом для расчета задолженности по оплате целевых взносов.

Ссылка ответчика на наличие у него заключенных договоров на электро-, газоснабжение – также судом принята быть не может, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании платежей за пользование электроэнергией, водоснабжение в жилом доме истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Веснина А.Ю. в пользу ЖК «Дягилево» задолженности по целевым взносам за 2014 год в размере 8 700 рублей и за 2015 год в размере 10 000 рублей.

Довод ответчика Веснина А.Ю. и его представителя Митина В.А. о том, что истцом нарушена статья 145 Жилищного кодекса РФ и на общих собраниях не была утверждена смета доходов и расходов, а был представлен только план финансово-хозяйственной деятельности кооператива – не может быть принят судом во внимание в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела в соответствии с действующим Уставом жилищного кооператива «Дягилево» (п.3.1.), правлением кооператива разрабатывается и представляется общему собранию членов кооператива план финансово-хозяйственной деятельности на год, где отражаются планируемые работы и необходимые материальные средства. Выполненные в течение года работы и количество расходуемых средств отражаются в Актах выполненных работ. Разработка отдельной сметы стоимости работ Уставом не предусмотрено. Контроль финансово-хозяйственной деятельности правления и председателя правления осуществляет ревизионная комиссия кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ЖК «Дягилево» от ДД.ММ.ГГГГ, перспективным финансово-хозяйственным планом ЖК «Дягилево» на 2015 год, Уставом ЖК «Дягилево, пунктом 3.1. которого предусмотрено, что размеры и сроки уплаты взносов и целевых платежей утверждаются общим собранием членов жилищного кооператива в соответствии с представляемым правлением кооператива перспективным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Показания свидетелей ФИО об отсутствии в ЖК «Дягилево» сметы расходов и доходов не влияют на законность принятых на общих собраниях 2014 года и 2015 года решений.

Более того, свидетель Е.В.В.., являвшийся членом правления указанного кооператива, в судебном заседании пояснил, что в кооперативе была такая форма отчетности, как составление акта выполненных работ, которые подписывались любыми тремя членами правления.

Довод ответчика Веснина А.Ю. и его представителя Митина В.А. о том, что земельный участок, принадлежащий семье Веснина А.Ю., был приобретен им в 2005 году, находится по адресу: <адрес>, данный адрес относится к г. Рязани, а не к ЖК «Дягилево» – является необоснованным в силу нижеследующего.

Как следует из Постановления Главы администрации Рязанского района № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок совхоза «Рязанский» общей площадью 25,5 га был изъят и передан в постоянное пользование жилищно строительному кооперативу «Россия» для жилищного строительства безвозмездно. Позднее ЖСК «Россия» был переименован в ЖСК «Дягилево», что не оспорено сторонами в судебном заседании. И Решением Рязанского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ решено присвоить вновь образованным улицам в районе застройки ЖСК «Дягилево» следующие названия: <адрес>, с приложением № плана указанных улиц.

Как следует из представленного в материалы дела генерального плана жилого микрорайона п. Дягилево ЖСК «Дягилево» (Россия) № ГП от 1997 года и плана территории ЖСК «Дягилево» («Россия») <адрес> располагается на территории Жилищного кооператива «Дягилево».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Главы администрации Рязанского района № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рязанского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему с планом улиц, генеральным планом жилого микрорайона п. Дягилево ЖСК «Дягилево» (Россия) № ГП от 1997 года, планом территории ЖСК «Дягилево» («Россия»).

Что касается исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину А.Ю. о возложении обязанности по заключению договора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение о заключении договора (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилищного кооператива «Дягилево».

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ содержит предписание о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (абз. 1 п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из анализа положений п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что обязанность заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры на гражданина, не являющегося членом Жилищного кооператива, законом не возложена. Напротив, обязанность по заключению договора о пользовании общим имуществом имеется у некоммерческого объединения в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор.

Вместе с тем, пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества является правом, но не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Приведенные выше требования действующего законодательства не содержат норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

В данной связи и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, Жилищный кооператив «Дягилево» не вправе требовать возложения на Веснина А.Ю. обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево».

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину А.Ю. о возложении обязанности по заключению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину Александру Юрьевичу о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Веснина Александра Юрьевича в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по уплате обязательных платежей в размере 18 700 рублей, в том числе за 2014 год - 8 700 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину Александру Юрьевичу о возложении обязанности по заключению договора и о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2013 год в размере 7 700 рублей и за 2016 год в размере 11 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна.Судья: -подпись.

Судья Н.А. Черносвитова

33-2592/2017 судья Черносвитова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.

при секретаре Самсонове Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веснина Александра Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину Александру Юрьевичу о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Веснина Александра Юрьевича в пользу Жилищного кооператива «Дягилево» задолженность по уплате обязательных платежей в размере 18 700 рублей, в том числе за 2014 год - 8 700 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива «Дягилево» к Веснину Александру Юрьевичу о возложении обязанности по заключению договора и о взыскании задолженности по обязательным платежам за 2013 год в размере 7 700 рублей и за 2016 год в размере 11 000 рублей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ЖК «Дягилево» Аверина К.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищный кооператив «Дягилево» обратился в суд с иском к Веснину А.Ю. о возложении обязанности по заключению договора и взыскании задолженности по уплате обязательных платежей. В обоснование требований указал, что жилищный кооператив «Дягилево» является некоммерческим объединением граждан владельцев земельных участков. Ответчик Веснин А.Ю. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на территории кооператива. Членом ЖК «...

...Дягилево» он не является, но пользуется объектами всей инфраструктуры кооператива. 7 июня 2016 г. на заседании правления ЖК «Дягилево» был утвержден проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива и установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке.

Истцом в адрес ответчика как собственника, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, почтовыми отправлениями 18 августа 2016 г. и 19 октября 2016 г. были направлены предложения (оферта) о заключении договора и два экземпляра договора «О порядке пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования жилищного кооператива «Дягилево», а также 23.12.2016 г. требование об уплате задолженности по обязательным платежам. Однако ответчик уклоняется от заключения указанного договора, нести расходы за пользование объектами инфраструктуры и по содержанию общего имущества кооператива отказывается. Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ЖК «Дягилево» порождает у него обязанность по возмещению приходящихся на его долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества независимо от того, является ли он членом кооператива.

ЖК «Дягилево» было создано для благоустройства и облагораживания территории, проживания членов кооператива и фактически в соответствии с решениями, принятыми собственниками домовладений и земельных участков, расположенных на территории кооператива, выполняет функции управляющей организации, обеспечивающей доступ к энергоснабжению, занимается благоустройством территории, вывозом мусора, решением иных вопросов, связанных с обеспечением собственников соответствующей инфраструктурой.

ЖК «Дягилево» несет расходы по сохранению и содержанию инфраструктуры и общего имущества в виде: электроснабжения кооператива - по показаниям индивидуального счетчика учета, в соответствии с региональным тарифом; технологические потери электроэнергии в линии подвода к участку индивидуального домовладельца в равных долях со всеми потребителями электроэнергии; освещении территории кооператива в ночное время; регламентные работы на объектах электрохозяйства, модернизация и обслуживанием электрооборудования; содержание и ремонт дорог; водоотведение дождевой (талой) воды с территории кооператива; профилактические работы и техническое обслуживание водопровода подачи холодной воды и прочее.

Поскольку ЖК «Дягилево» не является жилищным кооперативом в смысле, примененном в Законе «О потребительской кооперации», 12 ноября 2016 г. на внеочередном общем собрании членов ЖК «Дягилево» принято решение об изменении организационно-правовой формы на «товарищество собственников недвижимости», в связи с чем истец в настоящее время занимается оформлением документов для внесения соответствующих изменений в налоговом органе. В связи с этим истец считает правильным применение к данному спору положений Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-Ф3 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ заключение вышеуказанного договора является для садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений обязательным.

Протоколами общих собраний членов ЖК «Дягилево» от 25.05.2013 г., 25.05.2014 г., 31.05.2015 г. и 29.05.2016 г. утверждены размеры текущих взносов, состоящих из целевых взносов, в следующих размерах: за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 10 000 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей.

За ответчиком образовалась задолженность за пользование, содержание и развитие общего имущества и инфраструктуры кооператива за период с 2013 год по 2016 год в размере 38 700 рублей. Данные расходы являются обязательными платежами.

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд обязать Веснина А.Ю. заключить с ЖК «Дягилево» договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования жилищного кооператива, в редакции договора, утвержденного протоколом заседания правления ЖК «Дягилево» от 7 июня 2016 года, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате целевых взносов в общей сумме 37 400 рублей, в том числе за 2013 год - 7 700 рублей, за 2014 год - 8700 рублей, за 2015 год - 10 000 рублей, за 2016 год - 11 000 рублей.

Ответчик Веснин А.Ю. исковые требования не признал.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Веснин А.Ю. просит решение суда отменить или изменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖК «Дягилево» полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ЖК «Дягилево» о понуждении Веснина А.Ю. к заключению договора и взыскании с него задолженности по обязательным платежам за 2013 и 2016 годы не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенный ответчик не присутствовал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Веснин А.Ю. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и собственником ? доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира: <адрес> (Московский округ), расположенного в границах участка, кадастровый №.

Данный земельный участок находится на территории жилищного кооператива «Дягилево». Веснин А.Ю. являлся членом кооператива, в 2010 году был исключен.

В соответствии с п. 1.1. Устава ЖК «Дягилево», утвержденного решением общего собрания членов кооператива (протокол № 4 от 04.06.2007 г.) жилищный кооператив является некоммерческим потребительским объединением граждан – владельцев земельных участков. Предметом и целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в создании и эксплуатации общих энергетических, инженерных, транспортных и иных коммуникаций, обеспечивающих функционирование индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам кооператива (п. 1.2 Устава).

Согласно Уставу ЖК «Дягилево» (п. 3.1) размеры и сроки уплаты взносов и целевых взносов утверждаются общим собранием (конференцией) членов жилищного кооператива в соответствии с представляемым правлением кооператива перспективным планом финансово-хозяйственной деятельности.

Для граждан, не являющихся членами кооператива, подключение к действующим сетям электро- и водоснабжения осуществляется на основании индивидуальных договоров между потребителем и кооперативом (п. 2.8. Устава).

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива между сторонами не заключен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ЖК «Дягилево» решениями общих собраний членов кооператива от 25 мая 2013 года, 25 мая 2014 года, 31 мая 2015 года установлен размер целевых платежей за период с 2013 года по 2015 год, собственники земельных участков, не являющиеся членами кооператива, вносят плату за содержание и управление общим имуществом, пользование объектами инфраструктуры.

При этом отсутствие договора между собственником земельного участка и жилищным кооперативом о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ЖК, являются обязательными платежами.

Факт несения кооперативом в период 2014 – 2015 годы расходов на содержание общего имущества судом установлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с Веснина А.Ю. подлежит взысканию в пользу ЖК «Дягилево» задолженность по целевым взносам за 2014 год в размере 8700 рублей, за 2015 год в размере 10 000 рублей.

Размер целевых платежей за указанный период установлен решениями общих собраний членов жилищного кооператива.

Отсутствие договора с ЖК «Дягилево» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории жилищного кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива.

Доводы ответчика о недостоверности указанных в протоколах общего собрания членов кооператива сумм целевых взносов, наличии у истца заключенных договоров на электро- и газоснабжение, неутверждении на общих собраниях сметы доходов и расходов судом обоснованно отклонены по основаниям, указанным в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы по этим доводам мотивированы в решении суда, которые судебная коллегия находит правильными, соответствующими как собранным по делу доказательствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Веснина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33 – 1109/2019 Судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кузина Алексея Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 31 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кузина Алексея Юрьевича к Веснину Александру Юрьевичу, Ермакову Виктору Ивановичу, Разумному Евгению Кирилловичу, Карпенко Фёдору Ивановичу, Опалеву Владимиру Алексеевичу, Буданову Владимиру Васильевичу, Лаврухиной Вере Александровне, Васину Александру Владимировичу Садовскому Владимиру Брониславовичу, Дружинину Алексею Михайловичу, Сухову Александру Ивановичу об удалении информации о частной жизни гражданина, содержащейся в документах, полученной с нарушением закона, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения ответчиков Веснина А.Ю., Ермакова В.И., Разумного Е.К., представителя ответчика Сухова А.И. – Митина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин А.Ю. обратился в суд с иском к Веснину А.Ю., Ермакову В.И., Разумному Е.К., Карпенко Ф.И., Опалеву В.А., Буданову В.В., Лаврухиной В.А., Васину А.В., Садовскому В.Б., Дружинину А.М., Сухову А.И. об удалении информации о частной жизни гражданина, содержащейся в документах, полученной с нарушением закона, а также о пресечении и запрещении дальнейшего распространения указанных сведений, взыскании морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 25.07.2018 г. в здании Московского районного суда г. Рязани в приложениях к возражениям на свой иск о возмещении морального вреда к Сухову А.И. истец обнаружил сведения о своей частной жизни, а именно: номер своего банковского расчётного счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России», который был указан в тексте одного из п...

...риложений к возражениям Сухова А.И. на иск под названием «Обращение жителей посёлка с 1-го по 8-й Авиационные проезды» (лист 1, абзац 1). Под этим документом подписались все ответчики, за исключением Сухова А.И. Одновременно номер своего банковского расчётного счёта был указан в тексте приложения к возражениям на иск под названием «Заявление о признаках состава преступления...» (лист 1, абзац 1), под этим документом подписался ответчик Сухов А.И. Указанная информация собрана и распространена ответчиками путем их направления в суд. Своего согласия на сбор, хранение, распространение и использование такой информации о его частной жизни истец ни одному из ответчиков не давал.

Руководствуясь положениями ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ № 152-ФЗ от 27.07.2006 г., истец просит суд:

- Обязать каждого из ответчиков удалить информацию о частной жизни истца, а именно: информацию о его личном расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России», содержащуюся в приложениях к возражениям на свой иск о возмещении морального вреда к Сухову А.И. путём подачи соответствующего заявления адресатам «Обращения жителей посёлка с 1-го по 8-й Авиационные проезды» и «Заявления о признаках состава преступления...» с сообщением о недостоверности информации, касающейся номера банковского счёта Кузина А.Ю., одновременно разместив объявления об этом на стендах «Информация», установленных на территории ЖК «Дягилево» (текст объявления в своей сущности должен опровергать информацию о том, что истец хранит денежные средства ЖК «Дягилево» на указанном банковском счету, так как это не соответствует действительности и является недостоверной информацией, по определению текст должны составить сами ответчики и подписать его каждый в отдельности по аналогии с тем как недостоверную информацию ранее распространили);

- Запретить каждому из ответчиков дальнейшее распространение информации о частной жизни истца без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей при их существовании, а именно носителей, содержащих сведения о личном расчётном счёте №, открытом в ПАО «Сбербанк России»;

- Обязать каждого из ответчиков по отдельности в суде сообщить источник своей осведомлённости о личном банковском счёте №;

- Взыскать с каждого из ответчиков компенсацию в размере 10 000 руб. за причинение морального вреда истцу сбором и распространением его персональных данных.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Кузин А.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на то, что ответчики не представили в дело ни одного доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых было возложено на них судом. Напротив, истец полностью доказал обоснованность своих требований в суде первой инстанции. В нарушение ст. 185 ГПК РФ видео-запись общего собрания ЖК «Дягилево», полученная ответчиками незаконно и положенная судом в основу обжалуемого решения, была исследована в предварительном, а не в судебном заседании, как то предписывает процессуальное законодательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Веснин А.Ю., Ермаков В.И., Разумный Е.К., Карпенко Ф.И., Опалев В.А., Буданов В.В., Лаврухина В.А., Васин А.В., Садовский В.Б. и Дружинин А.М. просят оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Кузин А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчики Веснин А.Ю., Ермаков В.И., Разумный Е.К. и представитель ответчика Сухова А.И. – Митин В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями чч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения явившихся ответчиков (их представителя), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело № по иску Кузина А.Ю. к Сухову А.И. о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Суховым А.И. представлены возражения на иск с приложениями, среди которых имелись копия обращения жителей поселка с 1-го по 8-ой Авиационные проезды от 17.06.2018 г., а также копия письма начальнику ОМВД России по Московскому району г. Рязани подполковнику полиции Сорокину Д.С. от Сухова А.И. от 11.12.2017 г.

В обращении жителей поселка с 1-го по 8-й Авиационные проезды указано: «…Аверин К.К. с 26 июля 2017 года является частным лицом в кооперативе, решение суда не исполняет и продолжает совершать мошеннические действия, а также продолжает вместе с Кузиным А.Ю. собирать денежные средства, которые Кузин А.Ю. хранит на своем лицевом счету № в Рязанском отделение № ПАО СБ <адрес>, при этом незаконно обогащаются, в том числе и на процентах от вклада…».

В заявлении Сухова А.И. на имя начальника ОМВД России по Московскому району г.Рязани Сорокину Д.С. от 11.12.2017 г., среди прочих сведений, было указано, что последний проживает в поселке, расположенном на улицах <адрес>, в котором организованной группой лиц, возглавляемой ФИО25, организован и в течение 11 лет действует виртуальный мошеннический кооператив без банковского счета, с фиктивным юридическим адресом, денежные средства хранятся на лицевом счете № в Рязанском отделении № ПАО <адрес> у частного лица Кузина А.Ю.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждал, что распространение сведений о его банковском счете является нарушением требований Федерального закона «О персональных данных», причинившим ему моральный вред.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 61, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства и материалы, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152.2 ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы 03.12.2017 г., не намеревались причинить вред истцу, напротив, данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы и, поскольку доказательств использования ответчиками сведений о банковском счете истца в целях, не связанных с рассмотрением гражданских дел и обращением в полицию, совершения ответчиками действий, нарушающих права истца на неприкосновенность частной жизни, истцовой стороной в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку наличие совокупности условий, необходимых для применения ст. 152.2 ГК РФ установлено не было.

В Резолюции N 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни, принятой Парламентской Ассамблеей 26 июня 1998 г., подтверждена значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными. Тем не менее Ассамблея указывает, что право на неприкосновенность частной жизни, предоставленное статьей 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно защищать лицо не только от вмешательства органов государственной власти, но и от вмешательства со стороны частных лиц и организаций, включая средства массовой информации.

Данный институт защиты права гражданина на неприкосновенность частной жизни нашел свое отражение и в национальным законодательстве.

Так, на основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24 Конституции РФ).

Приведенные нормы соотносятся с положениями международно-правовых договоров Российской Федерации, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 статьи 8); каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абзац 2 п. 2).

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, на основании ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч. 4 ст. 152.2 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно отмечал, что в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение от 9 июня 2005 года N 248-О).

Таким образом, денежная компенсация морального вреда возможна лишь в случае установления факта нарушения нематериальных благ, предусмотренных ч. 1 ст. 150, ст. 152 ГК РФ, в других случаях, предусмотренных законом.

При этом законодатель связывает возможность наступления ответственности, предусмотренной ст. 152.2 ГК РФ, с наличием одновременной совокупности следующих условий: 1) информация должна содержать сведения о частной жизни лица; 2) распространение такой информации должно быть произведено без согласия гражданина – субъекта информации; 3) распространение такой информации не должно быть связано с государственными, общественными или иных публичными интересами; 4) информация о частной жизни гражданина ранее не была общедоступной и не была раскрыта самим гражданином или по его воле.

По смыслу пп. 1, 2, 3, 5 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. Распространение персональных данных – это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Понятие банковской тайны содержится в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», который подразумевает под ним тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

По смыслу данных положений закона положений персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе сведения, составляющие банковскую тайну.

Иными словами, распространение информации о наличии у гражданина банковских счетов в кредитных учреждениях подпадает под сферу правового регулирования ст. 152.2 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, среди прочих случаев, в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Таким образом, из системного толкования указанных норм закона следует, что право на неприкосновенность частной жизни означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера.

Однако, участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, и, исходя из вышеприведенных норм права, совершение сторонами действий процессуального характера в ходе рассмотрения дела, в том числе дача пояснений по существу спора, возражений относительно предъявленного иска, содержащего такую информацию, не является незаконным распространением информации, носящей личный характер.

Установив, что ответчики, обращаясь в правоохранительные органы и защищая свои права в суде от необоснованного предъявленного иска, не намеревались причинить какой-либо вред истцу, напротив, данное обращение было продиктовано намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы и, по сути являлось реализацией прав ответчиков, предусмотренных Конституцией РФ, районный суд пришел к справедливому выводу об отсутствии состава гражданского проступка, предусмотренного положениями ст. 152.2 ГК РФ

Выводы районного суда в указанной части являются верными, основанными на правильном понимании материального права.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, что совокупностью представленных в дело доказательств, в частности: объяснениями ответчиков, фотографиями информационных стендов ЖК «Дягилево», требованиями об уплате задолженности по обязательным платежам, показаниями свидетеля ФИО27, видео-записью общего собрания членов ЖК «Дягилево», оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, объективно подтверждается, что сам истец Кузин А.Ю. на общем собрании ЖК «Дягилево» заявил о хранении денежных средств кооператива на своём банковском счету, номер данного счета указывался ЖК «Дягилево» в требованиях об уплате обязательных платежей, размещался на информационном стенде кооператива.

Указанные действия истца, допустившего обнародование указанных сведений иными лицам, включая самих ответчиков, исключают возможность применения мер юридической ответственности в контексте положений ст. 152.2 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность данных доказательств являлась достаточной для принятия судом решения об отказе в удовлетворении заявленного иска. Правила оценки доказательств судом не нарушены, оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что спорная информация о частной жизни истца не была общедоступной либо того, что её обнародование не было связано с участием ответчика в судебном процессе, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что же касается доводов истца о нарушении судом процессуального порядка исследования доказательства - видео-записи общего собрания членов ЖК «Дягилево», то по смыслу положений ч. 3 ст. 330 ГК РФ данное обстоятельство не повлекло за собой постановление незаконного решения, в связи с чем не может являться самостоятельным основанием для его отмены. Данная видео-запись не является единственным доказательством обоснованности возражений ответчиков, поскольку в материалах дела достаточно и иных доказательств, позволяющих суду заключить о незаконности предъявленного иска и отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Иных процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующего спорные отношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузина Алексея Юрьевича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: