Борисюк Людмила Викторовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г.Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего А.Ю. Балакиревой,

при секретаре И.А. Шаповаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2013 г. по иску Трусова С. В. к Борисюк Л. В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трусов С.В. обратился в суд с иском к Борисюк Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *** около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисюк Л.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» Борисюк Л.В. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного вреда может быть возложена на лицо, причинившее вред. Истец обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и ему выплачено страховой компанией <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Борисюк Л.В. и ОАО «Стр...

...аховая группа МСК» солидарно в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате стоимости оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания после проведения по делу комплексной автотехнической экспертизы Трусов С.В. через своего представителя Полякова О.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., с Борисюк Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пропорционально взыскиваемых сумм взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

В судебное заседание Трусов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что *** около *** часов он на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по .... в .... со стороны .... в сторону .... со скоростью <данные изъяты> км/час. В районе автомойки метра за три до него выбросило автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном направлении. Он пытался уйти от столкновения путем отклонения вправо и применением торможения, однако избежать столкновения не удалось. В результате столкновения, его автомобиль получил механические повреждения. На данном участке дороги на проезжей части имелась колейность в обоих направлениях по две в каждую сторону. Колейность на его полосе движения была меньше, чем во встречном направлении, на дороге имелся гололед, накатанный снег. В автомобиле он ехал один. Видимость была не менее <данные изъяты> метров. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «<данные изъяты>».

Представитель истца Поляков О.А. исковые требования Трусова С.В. поддержал, дополнительно пояснил, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виновен водитель «<данные изъяты>» Борисюк Л.В., которая нарушила п. 10.1 ПДД, не учла дорожное покрытие и метеорологические условия, допустила столкновение с автомобилем под управлением Трусова С.В. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Частично в размере <данные изъяты> рублей причиненный в результате ущерб возмещен страховой компанией. Просил удовлетворить исковые требования Трусова С.В. к Борисюк Л.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» <данные изъяты> руб., с Борисюк Л.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пропорционально взыскиваемых сумм взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление доверенности.

Ответчик Борисюк Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Борисюк Л.В. и третьего лица Выдрина В.Н. - Копылков В.А. уточненные исковые требования не признал и пояснил, что *** около *** часов Борисюк Л.В. на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ее супругу Выдрину В.Н., двигалась по .... со стороны .... в .... со скоростью <данные изъяты> км/час.. Не доезжая автоцентра «<данные изъяты>» автомобиль попал в колею и его стало заносить влево. Борисюк Л.В. попыталась выровнять автомобиль, но не удалось. По встречной полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>» с которым произошло столкновение. Расстояние от начала заноса автомобиля «<данные изъяты>» до места столкновения было около <данные изъяты> метров, тормозной путь автомобиля «<данные изъяты>» на схеме отсутствует, в первоначальных объяснениях Трусов С.В. о применении торможения не говорил. В связи с чем степень вины ответчика необходимо определять с учетом действий водителя Трусова С.В., который не применил торможение, в случае применения которого причиненный ущерб мог быть существенно меньше. В зоне происшедшего дорожно-транспортного происшествия отсутствовали указатели, предупреждающие о недостатках дорожного покрытия, гололеде. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна дорожная служба, которая допустила образование колейности на проезжей части. Кроме того, указал, что заключение автотехнической экспертизы в части определения размера причиненного ущерба не может быть взято за основу, поскольку истец свою обязанность возложенную на него судом по предоставлению автомобиля для осмотра эксперту не выполнил и заключение составлено без осмотра автомобиля «<данные изъяты>». Просил отказать в удовлетворении иска к Борисюк Л.В.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав при этом, что предел ответственности страховой компании по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба ограничен <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Выдрин В.Н. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>». *** автомобилем управляла супруга Борисюк Л.В., автомобиль выбросило из колеи и произошло столкновение с встречным автомобилем «<данные изъяты>». Ему позвонили и сообщили о происшедшем дорожно-транспортном происшествии и он сразу поехал на место. Приехав на место, дождался приезда сотрудников ГИБДД, которые затем опрашивали водителей, производили замеры. Он понятым не являлся, но присутствовал при этом. На проезжей части по полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» имелись следы заноса автомобиля, которые находились на расстоянии не мене <данные изъяты> метров до места столкновения, высота колеи <данные изъяты>. Автогражданская ответственность супруги застрахована в установленном порядке.

Представитель Комитета по ЖКХ Соколкова О.М. пояснила, что Комитет по ЖКХ и строительству администрации .... несет ответственность по содержанию дорог на территории муниципального образования ..... На основании 2-х государственных контрактов содержание в надлежащем состоянии дорожного покрытия осуществляет МУП «Каменские тепловые сети». После происшедшего дорожно-транспортного происшествия, на следующий день - *** с ее участием и участием представителя МУП «Каменские тепловые сети» государственный инспектор дорожного надзора О. производил замеры колеи на проезжей части на .... в районе происшедшего ДТП, по итогам замеров был составлен акт, инспектором вынесено предписание об устранении нарушений. Данный участок дороги был очищен от снега. Колеи были в обоих направлениях, в сторону .... колеи были меньше, чем по направлению в сторону ..... Водитель транспортного средства должен управлять автомобилем с учетом дорожного покрытия.

Представитель третьего лица МУП «Каменские тепловые сети» Малахова В.В. исковые требования Трусова С.В. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца Полякова О.А., представителя ответчика Борисюк Л.В. и третьего лица Выдрина В.Н. - Копылков В.А., третье лицо Выдрина В.Н., представителя третьего лица МУП «Каменские тепловые сети», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** около *** часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисюк Л.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Борисюк Л.В. ч.1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Борисюк Л.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» потеряла контроль за движением транспортного средства, допустив выезд управляемого ею автомобиля на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, чем создала опасность водителю автомобиля «<данные изъяты>» и допустила с ним столкновение.

Таким образом, указанные действия водителя Борисюк Л.В. не соответствуют требованиям п. 1.4, п. 1.5 части 1, п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, при этом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» установлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей О. Н. Ч. а также имеющимися в материалах дела справкой о ДТП от *** года, представленным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, определением от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заключением эксперта № <данные изъяты> от *** согласно которому причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Борисюк Л.В., при этом на резерве расстояния <данные изъяты> м, <данные изъяты> м в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Ответственность Борисюк Л.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», согласно страховому полису ВВВ № №.

Согласно представленного истцом отчету об оценке № № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак <данные изъяты> с учетом физического износа составляет <данные изъяты>.

Анализируя указанные выше отчет об оценке № № и заключение эксперта № № от *** в части размера причиненного в результате ДТП ущерба суд приходит к выводу о том, что наиболее достоверным является отчет об оценке № №, поскольку данный отчет произведен при непосредственном осмотре невосстановленных после происшествия автомобилей, тогда как экспертом в ходе проведения экспертизы в части определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба произведен осмотр только одного автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» истцом вопреки возложенной на него определением суда от *** обязанности для осмотра эксперту представлен не был.

Истцу Трусову С.В. в счет возмещения причиненного ущерба выплачено ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> рублей.

Стоимость по оплате услуг оценщика по определению товарной (рыночной) стоимости и стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств наличия в действиях Трусова С.В. нарушений Правил дорожного движения, а из исследованного в судебном заседании материала по факту ДТП и заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, следует что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Борисюк Л.В. ч. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что действия Борисюк Л.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что привело к возникновению материального ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В случае, если гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована, согласно Федеральному закону от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата производится страховой компанией в случае наступления страхового случая.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

В данном случае, обязанность по возмещению ущерба от ДТП в силу Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на страховщика ОАО «Страховая группа «МСК», в которой застрахована ответственность Брисюк Л.В.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу Трусова С.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Однако учитывая установленную федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую сумму равную <данные изъяты> рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу Трусова С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), а с ответчика Борисюк Л.В. - в остальной его части, превышающей установленный законом лимит ответственности страховой компании, то есть в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из содержания пп. "а" п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от *** N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший - к страховой компании виновника ДТП или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом N 40-ФЗ от *** "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Как указывалось выше, с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Факт обращения Трусова С.В. в досудебном порядке в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения подтверждается частичной выплатой ОАО «СГ «МСК» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., тогда как реальный ущерб от происшедшего дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Требования истца в добровольном порядке в полном объеме страховщиком ОАО «СГ «МСК» удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Борисюк Л.В. с учетом имущественного положения последней, суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом предъявлены требования имущественного характера к двум ответчикам на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>% от общего объема составляют требования к Борисюк Л.В., и <данные изъяты> % - требования к ответчику ОАО «СГ МСК». Исковые требования к Борисюк Л.В. удовлетворены на <данные изъяты>% (от <данные изъяты>%), к ОАО «СГ МСК» - на <данные изъяты>% (от <данные изъяты> %), в связи с чем общий размер удовлетворенной части исковых требований составит <данные изъяты> % (<данные изъяты>% + <данные изъяты>%). Соответственно, понесенные истцом судебные расходы в данном случае подлежат возмещению в размере <данные изъяты> %.

Учитывая указанную норму с ответчика Борисюк Л.В. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> коп.

С ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Трусова С. В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>

С истца в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трусова С. В. к Борисюк Л. В., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Трусова С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Трусова С. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Борисюк Л. В. в пользу Трусова С. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Взыскать с Борисюк Л. В. в пользу Трусова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Трусова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>..

Взыскать с Трусова С. В. в доход местного бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Балакирева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013 года.