Мерзляков Александр Валерьевич

Дело № 1-80/12

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года г. Ижевск УР

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Дементьева М.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдинова И.К.,

подсудимого – Мерзляков А.В.,

защитника – Тарасова А.А., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ФИО12.,

при секретаре Зартдиновой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению: Мерзлякова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.В. совершил кражу имущества <данные изъяты>» с незаконным проникновением в помещение. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков А.В. подошел к окну тира, расположенного на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, просунул руку в форточку, открыл запорное устройство рамы окна и незаконно проник в помещение тира. Находясь в тире, Мерзляков А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «<данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. После чего Мерзляков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Мерзляков А.В. причинил <да...

Показать ещё

...нные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Органом предварительного следствия действия Мерзлякова А.В. по факту хищения имущества <данные изъяты> квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

С данным обвинением подсудимый Мерзляков А.В. полностью согласен, вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Принимая решение по данному делу, суд учитывает, что при поступлении дела в суд и до истечения срока, предусмотренного ст. 233 УПК РФ, обвиняемый Мерзляков А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства, предусмотренное п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Мерзляков А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником, понимает, что решение принимается без исследования доказательств по делу, согласен с проведением особого порядка рассмотрения уголовного дела и принятия решения. Он также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Мерзлякова А.В. – адвокат Тарасов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО12 в судебном заседании не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке, пояснила, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к Мерзлякову А.В. не имеют.

Государственный обвинитель помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Камальдинова И.К. против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

После оглашения обвинительного заключения государственным обвинителем Мерзляков А.В. подтвердил, что обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом мнения участников процесса судом применен особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, поддержано государственным обвинителем, не оспорено защитой и потерпевшими. Обвинение, предъявленное Мерзлякову А.В., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены без нарушения требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, с учетом объема обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой и потерпевшим, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Мерзлякова А.В. по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния и личность подсудимого.

Преступление, совершенное Мерзляковым А.В. относится к категории средней тяжести.

Мерзляков А.В. <данные изъяты> Объективные данные о личности Мерзлякова А.В., его поведение в судебном заседании дают суду основание признать его вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова А.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих вину Мерзлякова А.В. обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее совершенные им преступления были совершены в несовершеннолетнем возрасте и не образуют рецидива. Наличие явки с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств является основанием для назначения Мерзлякову А.В. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что Мерзляков А.В. ранее судим, совершил преступление корыстной направленности, суд считает, что наказание Мерзлякову А.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания.

Вместе с тем, учитывая, смягчающие вину обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, явку с повинной, позицию государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать Мерзлякову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает также правила ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на мобильный телефон «<данные изъяты>, копию Устава <данные изъяты> и справку о стоимости телефона, находящихся при уголовном деле необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мерзлякова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона N 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Мерзлякова А.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания, в период испытательного срока являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, без письменного уведомления этого органа, не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок нахождения под стражей Мерзлякова А.В. по настоящему уголовному делу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: копию гарантийного талона на мобильный телефон «<данные изъяты>, копию Устава <данные изъяты> и справку о стоимости телефона, находящихся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд г.Ижевска, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: М.Ю. Дементьева

Свернуть

Дело № 1-329/12

К публикации

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 3 июля 2012 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при секретаре Загребиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска УР Прокашевой Е.С.,

подсудимого Мерзлякова А.В.,

его защитника-адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № и ордер адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мерзлякова А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мерзляков А.В. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мерзляков А.В. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, проходили мимо киоска по продаже воды, принадлежащего ФИО12, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>. В это время у Мерзлякова А.В. и ФИО9 возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: умысел на хищение имущества, находящегося внутри помещения киоска. При этом ФИО9 и Мерзляков А.В. заранее распределили между собой свои преступные роли при совершении преступления.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 00 минут Мерзляков А.В. и ФИО9 взяли металлическую монтировку для взламывания окна, пришли к киоску по продаже воды, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>. Воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, убедившись, что никто не сможет помешать осуществлению их преступного з...

Показать ещё

...амысла, Мерзляков А.В., действуя согласно отведённой ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО9, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки, взломал окно для залива воды, после чего ФИО9, действуя в соответствии с отведённой ему преступной ролью, через образовавшийся проём незаконно проник внутрь киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно от окружающих похитил:

- монофоническую однокассетную магнитолу с радиоприемником марки «Philips AQ 4150», стоимость которой, согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 148 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО13

- деньги в сумме 296 рублей, принадлежащие ФИО12

Похищенное имущество ФИО9 через окно передал ожидавшему его возле окна Мерзлякову А.В. Затем Мерзляков А.В. и ФИО9 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными действиями Мерзляков А.В. и ФИО9, не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, причинили ФИО12 материальный ущерб в сумме 296 рублей, а также потерпевшей ФИО13 причинили материальный ущерб в сумме 148 рублей 50 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Мерзляков А.В. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, находились в будке сторожа, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>. В это время у них возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно: умысел на хищение имущества, находящегося внутри помещений киосков по продаже воды, которые расположены на территории Первомайского района г. Ижевска. При этом Мерзляков А.В. и ФИО9 заранее распределили между собой свои преступные роли при совершении преступления, а также согласовали способ распределения и использования денежных средств и имущества, добытых преступным путём, подобрали металлическую монтировку для взламывания окон в киосках.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часа 20 минут Мерзляков А.В. и ФИО9 пришли к киоску по продаже воды, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>. После чего Мерзляков А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО9, в соответствии с отведенной ему преступной ролью при совершении преступления, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки отогнул ставни, закрывающие окно по продаже воды, сломав при этом стекло окна. Затем через образовавшееся отверстие Мерзляков А.В. просунул руку внутрь помещения киоска, отодвинул шпингалет и открыл окно. В это время ФИО9, действуя согласно отведённой ему преступной роли при совершении преступления, через открытое окно незаконно проник внутрь киоска и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

портмоне стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 750 рублей,

новогоднюю гирлянду стоимостью 100 рублей,

дисконтную карту магазина «Айкай» стоимостью 40 рублей,

дисконтную карту магазина «Ваш дом» стоимостью 40 рублей,

- дисконтную карту магазина «Ижтрейдинг» стоимостью 85 рублей, принадлежащие ФИО4,

а также похитил денежные средства в сумме 611 рублей 30 копеек, принадлежащие ООО «Водомир». Похищенное имущество ФИО9 через окно передал ожидавшему его около окна Мерзлякову А.В., который наблюдал за окружающей обстановкой.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут Мерзляков А.В. и ФИО9 пришли к киоску по продаже воды, расположенному во дворе <адрес> в <адрес>. Затем Мерзляков А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО9, согласно отведённой ему преступной роли, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки отогнул ставни, закрывающие окно по продаже воды, сломал стекло окна и шпингалет, при помощи которого закрывалось окно, открыл окно в киоск. После чего ФИО9, действуя согласно отведённой ему преступной роли, через открытое окно незаконно проник внутрь киоска и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 150 рублей, принадлежащие ФИО14, а также деньги в сумме 626 рублей, принадлежащие ООО «Водомир».

Похищенное имущество ФИО9 через окно передал Мерзлякову А.В., ожидавшему его около окна и наблюдавшегося за окружающей обстановкой.

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, Мерзляков А.В. и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут пришли к киоску по продаже воды, расположенному во дворе <адрес>. Мерзляков А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, совместно и согласованно с ФИО9, в соответствии с отведённой ему преступной ролью, при помощи заранее приготовленной металлической монтировки отогнул ставни, закрывающие окно по продаже воды, сломал стекло окна, через образовавшийся проём просунул руку внутрь помещения киоска, приподнял шпингалет, предназначенный для закрывания окна, и открыл окно киоска. После чего ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли при совершении преступления, через открытое окно незаконно проник внутрь киоска, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:

тепловентилятор марки «Scarlett SC - 158», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 486 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО15;

радиоприемник марки «KIPO», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 270 рублей 00 копеек,

калькулятор стоимостью 150 рублей 00 копеек,

- будильник стоимостью 20 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 Похищенное имущество ФИО9 через открытое окно передал Мерзлякову А.В., ожидавшему его около окна на улице и наблюдающего за окружающей обстановкой.

С похищенным имуществом Мерзляков А.В. и ФИО9 скрылись с места совершения преступления, пользовались и распоряжались им по своему усмотрению.

Своими умышленными, совместными, преступными действиями Мерзляков А.В. и ФИО9, не подлежащий уголовной ответственности в силу возраста, причинили материальный ущерб потерпевшим: ООО «Водомир» на сумму 1237 рублей 30 копеек, ФИО4 на сумму 1510 рублей, ФИО14 на сумму 150 рублей, ФИО15 на сумму 486 рублей, ФИО3 на сумму 440 рублей 00 копеек.

Орган предварительного следствия квалифицировал действия Мерзлякова А.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мерзляков А.В. и его защитник Ерохин А.Н. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о проведении судебного процесса в особом порядке судебного разбирательства. Он заявил в зале суда, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил также, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником – адвокатом Ерохиным А.Н., он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, Мерзляков А.В. выразил своё согласие с основаниями и объёмом предъявленных гражданских исков. Исковые требования потерпевших признаёт в полном объёме, согласен возместить материальный ущерб потерпевшим:

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО11, потерпевшие индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в своих заявлениях, представленных суду, согласились с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Суд находит, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, доказательства, характеризующие личность подсудимого, выслушав доводы государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Мерзлякову А.В. обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым он полностью согласился, является обоснованным. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. Защитник не оспаривает обвинение Мерзлякова А.В.

Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для вынесения обвинительного приговора по обвинению, изложенному в обвинительном заключении, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учётом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого Мерзлякова А.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мерзлякова А.В., явку с повинной по каждому эпизоду обвинения, наличие малолетнего ребёнка у виновного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Мерзляков А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести.

С учётом характера и степени тяжести совершённых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Поскольку Мерзляков А.В. не имеет основного места работы, в силу требований ч.1 ст. 50 УК РФ, он должен отбывать исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание личность подсудимого, который привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется положительно (том 3 л.д.98), <данные изъяты> суд находит его исправление без реального отбывания наказания и назначение ему наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Мерзлякову А.В. должно быть назначено с учётом требований ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшей ФИО15 о возмещении материального ущерба в сумме 601 рублей, удовлетворению не подлежат, так как похищенный у ФИО15 тепловентилятор марки «Scarlett SC - 158» стоимостью 486 рублей возвращен потерпевшей (том 3 л.д.71-72).

Исковые требования потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 470 рублей подлежат удовлетворению частично в сумме 170 рублей, ввиду того, что похищенный радиоприёмник марки «KIPO» стоимостью 270 рублей также возвращён потерпевшей (том 3 л.д. 76-77).

Сведения о том, что похищенное и возвращённое потерпевшим ФИО15 и ФИО3 имущество, повреждено или не пригодно к использованию, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении материального ущерба в сумме 1515 рублей являются обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично в сумме 1510 рублей с учётом установленном судом стоимости похищенного имущества.

С подсудимого Мерзлякова А.В. необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевших:

- ФИО3 – 170 рублей;

- ФИО4 – 1510 рублей;

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим в том числе:

- инструкцию по эксплуатации, радиоприемник «Филипс», в силу ст.ст.81-82 УПК РФ, необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО13;

- документы на тепловентилятор марки «Scarlett SC - 158» необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО15.

Вещественные доказательства, в том числе: копию <данные изъяты>», необходимо хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, переданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, в том числе: шпингалет, металлическую монтировку, необходимо уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мерзлякова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % его ежемесячного заработка в доход государства;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % его ежемесячного заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Мерзлякову А.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % его ежемесячного заработка в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мерзлякову А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В период испытательного срока обязать Мерзлякова А.В.:

- в день вступления в законную силу настоящего приговора встать на учёт в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённых (в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или по месту регистрации);

- являться на регистрацию в установленные этим органом дни, но не реже двух раз в месяц;

- не менять постоянное место жительства и место работы без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Меру пресечения Мерзлякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Исковые требования потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова А.В. в пользу потерпевших:

- ФИО3 – 170 рублей;

- ФИО4 – 1510 рублей.

В остальной части исковые требования потерпевших ФИО3, ФИО4, а также исковые требования потерпевшей ФИО15 оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим в том числе:

- инструкцию по эксплуатации, радиоприемник «Филипс», оставить в распоряжении потерпевшей ФИО13;

- документы на тепловентилятор марки «Scarlett SC - 158», оставить в распоряжении потерпевшей ФИО15.

Вещественные доказательства, в том числе: копию <данные изъяты>», хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, переданные в камеру хранения Отдела по обслуживанию территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Ижевску, в том числе: шпингалет, металлическую монтировку, уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый Мерзляков А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции Мерзляков А.В., в соответствии с частью 2 статьи 375 УПК РФ, должен указать на это в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья Н.Н. Минина

Свернуть