Трохин Владимир Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 сентября 2010 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.,

Рассмотрев при подготовке к рассмотрению жалобу Трохина Владимира Владимировича на постановление инспектора ПДПС ГИБДД МВД УР

У С Т А Н О В И Л :

В адрес Индустриального районного суда г.Ижевска поступила жалоба Трохина В.В. на постановление командира взвода ПДПС ГИБДД МВД УР 18 НА №0430112 от 13 августа 2010 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о приеме жалобы к производству и назначении к рассмотрению в судебном заседании, полагаю необходимым, в соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ, направить жалобу по подведомственности в Ленинский районный суд г.Ижевска по следующим основаниям:

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, являющегося предметом обжалования, правонарушение, в совершении которого обвиняется Трохина В.В. произошло на ул.Дружбы 15 г.Ижевска. Постановление по делу вынесено на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что местом рассмотрения дела является вынесение постановления на ул.Дружбы, 15 г.Ижевска – территория административного Ленинского района, следовательно жалоба заяв...

...ителя должна быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Ижевска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.3 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.47 Конституции Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу Трохина Владимиру Владимировичу на постановление 18 НА №0430112 по делу об административном правонарушении от 13 августа 2010 года направить в Ленинский районный суд г.Ижевска УР для рассмотрения по подведомственности со всеми представленными материалами.

Судья Сутягина Т.Н.

Председателю Ленинского

районного суда г.Ижевска УР

Копия для сведения:

Г.Ижевск ул.Ленина, 166-215

Трохину Владимиру Владимировичу

ПДПС ГИБДД МВД УР

2.09.2010 г.

№12-671/10

Направляю в Ваш адрес административное дело №12-446/10 по жалобе Захарова Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности.

Приложение: административное дело №12-671/10 на ________л.

Административный материал, представленный ПДПС ГИБДД МВД УР (в оригинале) на _____ листах.

Судья Индустриального районного

суда г.Ижевска УР Сутягина Т.Н.

Дело № 12-247/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

03 июня 2015 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Замараевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трохина В.В., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> – Трохин В.В. <дата> в 11 час. 29 мин., управляя автомобилем Рено Меган, гос/номер №, у <адрес> г.Ижевска совершил остановку (стоянку) ближе 5 метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушил требования п.1.3, 12.4 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Трохин В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что действительно остановился по <адрес> перед пешеходным переходом на расстоянии 5 метров. Расстояние определено визуально. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным в связи со следующим: протокол об административном правонарушении оформлен в отсутствие понятых; к протоколу не приложена схема расположения транспортного средства; представленная видеозапись не доказывает, что автомобиль находится ближе 5 метров до пешеходного перехода; во время эвакуации автомобилю были нанесены механические повреждения в виде царапин и сколов покрытия на колпаках коле...

...с. Просит отменить постановление об административном правонарушении № от <дата>, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Трохин В.В. поддержал доводы своей жалобы. Пояснил, что он расстояние определил визуально. Инспектор ГИБДД при фиксировании правонарушения должен был составить схему правонарушения, измерить расстояние специальные измерительными приборами. Видеозапись не доказывает, что им были нарушены Правила дорожного движения. Считает, что его вина не доказана.

Инспектор ОБДПС ГИББД МВД по УР ФИО4 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Трохина В.В. и отмены постановления № от <дата> в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Трохин В.В. <дата> в 11 час. 29 мин., управляя автомобилем Рено Меган, гос/номер №, у <адрес> г.Ижевска совершил остановку (стоянку) ближе 5 метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушил требования п.1.3, 12.4 ПДД РФ.

Оспариваемым постановлением Трохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка и стоянка транспортного средства на пешеходном переходе и ближе пяти метров перед ним влечет административный штраф в размере <данные скрыты>.

Вынося постановление, инспектор ГИБДД пришел к выводу о том, что Трохин В.В. нарушил Правила Дорожного движения РФ, а именно пункт 12.4 ПДД РФ в соответствии с которым водителю запрещается останавливать транспортное средство на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Суд приходит к выводу, что нарушение п. 12.4 ПДД РФ Трохиным В.В. нашли свое полное подтверждение, как при рассмотрении дела инспектором, так и в судебном заседании, что следует из пояснения самого Трохина В.В. в жалобе, не отрицавшего факт того, что <дата>. у <адрес> г.Ижевска действительно припарковал свое транспортное средство- автомобиль Рено Меган, гос/номер №, который принадлежит ему, однако утверждал, что на пешеходном переходе автомашину не парковал, а припарковал автомашину на расстоянии 5 метров от пешеходного перехода.

Однако, виновность Трохина В.В. подтверждается материалами административного дела, изученного в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Трохин В. В. был согласен с правонарушением; протоколом задержания транспортного средства.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись от <дата> года, представленная с материалами административного дела. Заявитель не отрицал то обстоятельство, что на видеозаписи изображен принадлежащий ему автомобиль. Из изображения на видеозаписи следует, что автомобиль Трохина В.В. расположен перед пешеходным переходом на расстоянии менее 5 метров.

Данные доказательства инспектором при вынесении постановления обоснованно признаны допустимыми и достаточными доказательствами вины Трохина В.В., оснований не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Трохина В.В. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 3ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод Трохина В.В. о том, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, без участия понятых суд находит несостоятельным в виду следующего.

Обязательное участие понятых при составлении процессуальных документов предусмотрено в случаях, указанных в главе 27 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не требуется, в нем указываются понятые, участвовавшие при составлении процессуальных документов в случаях, указанных в главе 27 КоАП РФ. На основании изложенного участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП не требуется.

Довод Трохина В.В. о том, что припарковал он свое транспортное средство на расстоянии 5 метров до знака пешеходного перехода, суд не может признать состоятельными, поскольку из видеозаписи, исследованной в судебном заседании совершенно очевидно установлено, что машина находилась на расстоянии ближе пяти метров от пешеходного перехода. То обстоятельство, что не была составлена схема не свидетельствует о том, что виновность Трохина В.В. в совершении данного административного правонарушения не доказана. Виновность Трохина В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Таким образом, в совокупности с иными доказательствами по делу суд приходит к выводу, что и видеозапись является доказательством и достоверно фиксирует факт совершения Трохиным В.В. административного правонарушения. Никаких оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи места административного правонарушения не имеется.

Из видеозаписи изученной в судебном заседании, совершенно достоверно установлено, что от знака пешеходный переход расстояние до припаркованной автомашины Трохина В.В. составляло менее 5 метров, поскольку на видеозаписи совершенно очевидно наличие знака - «Пешеходный переход», и данный знак невозможно не заметить. Кроме того, на видеозаписи зафиксировано наличие разметки пешеходного перехода (линии желтого цвета), и визуально возможно определить, что автомобиль заявителя от данной разметки находиться на расстоянии меньше чем 5 метров В соответствии с требованиями закона водитель транспортного средства в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки. Автомашина Трохина В.В. была припаркована ближе пяти метров от пешеходного перехода. Довод Трохина В.В. о том, что его транспортное средство находилось на расстоянии более 5 метров от знака, суд расценивает как способ защиты Трохина В.В.

Довод Трохина В.В. о том, что во время эвакуации автомобилю были нанесены механические повреждения в виде царапин и сколов покрытия на колпаках колес суд находит несостоятельным в виду неотносимости к существу вынесенного постановления и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Не имеет правового значения для разрешения вопроса об обоснованности привлечения Трохина В. В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ довод заявителя о том, что им был оставлен автомобиль только на 5 минут.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Трохина В.В. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно - юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 о привлечении к административной ответственности Трохина В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трохина В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.В. Алабужева

Дело № 12-316/15-публиковать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 мая 2015 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Тагиров Р.И., рассмотрев жалобу Трохина В.В., проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Трохина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> поступила в Первомайский районный суд г. Ижевска <дата> в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судьёй установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, Трохин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режима специального технического средства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно вынесено, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматич...

...еском режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Обжалуемое заявителем постановление вынесено инспектором ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1а, то есть в соответствии с Уставом муниципального образования "город Ижевск", принятым решением Городской думы г. Ижевска от 16 июня 2005 г. N 333 (с изменениями и дополнениями) - на территории <адрес> г. Ижевска.

Согласно п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Таким образом, рассмотрение жалобы Трохина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> не относится к компетенции Первомайского районного суда г. Ижевска, в связи с чем, жалоба подлежит направлению по подведомственности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с ч.4 ст.30.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Трохина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, о привлечении Трохина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ направить для рассмотрения по подведомственности в Индустриальный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -

12-511-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

2 марта 2015 года г.Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

В адрес Индустриального районного суда г.Ижевска поступила жалоба ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ОБ ДПС ФИО2.

При решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению в открытом судебном заседании суд полагает необходимым направить ее для рассмотрения по подведомственности в Первомайский районный суд г.Ижевска по следующим основаниям: в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер – место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ст.29.5 ч.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Соответственно жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ...

...должностным лицом, подлежит направлению в суд по месту совершения правонарушения – в данном случае в Первомайский районный суд г.Ижевска, поскольку местом совершения правонарушения является ....

При этом суд учитывает, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР направить на рассмотрение в Первомайский суд г.Ижевска для рассмотрения по подведомственности.

Судья Сутягина Т.Н.

Дело № 12-1153/15

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Суворова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трохина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Трохин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Калиным А.Ю. о привлечении Трохина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Жалоба мотивирована тем, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью факт нарушения.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании заявитель Трохин В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, ...

...видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из оспариваемого постановления, -Дата- в 14.45 часов на перекрестке ... и ... водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Трохин В.В., в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Автоураган» (идентификатор №152-3, сертификат № 0276954, проверка действительна до -Дата-), с изображением перекрестка, а также светофора, на котором в 14.45 часов включен запрещающий (сочетание красного и желтого) сигнал светофора. На снимке в указанное время изображено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящееся за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению КУ УР «Безопасность дорожного движения УР» от -Дата- № при отсутствии горизонтальной дорожной разметки «СТОП-линия» на перекрестке, оборудованном специальным техническим средством «АвтоУраган», специалистами подрядной организации КУ УР «БДД УР» совершается выезд на рубеж контроля, на месте производится настройка и обозначение «СТОП-линии» от основания дорожного знака 6.16 «СТОП» перпендикулярно проезжей части, с помощью специализированных приспособлений, далее зона распознающей камеры четко выстраивается по установленной линии и фиксируется. В программное обеспечение комплекса вносится виртуальная «СТОП-линия». В зимний период виртуальная линия горизонтальной разметки определяется аналогично от основания дорожного знака 6.16 «СТОП». Углы наклона камер комплексов «АвтоУраган» устанавливаются в полном соответствии с техническими требованиями и условиями на их установку.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствие с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил.

В соответствие с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 6.16 и горизонтальная дорожная разметка 1.12 «стоп-линия» указывают на место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находилось во владении и пользовании Трохина В.В., заявителем не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем (сочетание красного и желтого) сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего Трохину В.В., требований знака 6.16 «стоп-линия».

Из снимка на постановлении следует, что перед перекрестком ... и ... со стороны следования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по ... к ... установлен дорожный знак 6.16 «стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). При запрещающем (сочетание красного и желтого) сигнале светофора указанный автомобиль расположен за пределами данного дорожного знака.

Административное правонарушение было зафиксировано сертифицированным и прошедшим проверку специальным техническим средством АПК «Автоураган», при этом, данное оборудование является специализированным и установленным для фиксации расположения транспортных средств в зоне действия знака 6.16 «стоп-линия».

Таким образом, на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения Трохиным В.В. административного правонарушения.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях водителя нарушений требований п. 6.13 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемого постановления обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Трохина В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Калиным А.Ю. о привлечении Трохина В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере <данные изъяты> рублей, – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

Судья В.Ю. Суворова

Дело №1-201 (17)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 июля 2017 года

Советский районный суд гор.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого Трохина В.В.,

защитника Камбаровой С.В.,

представившей удостоверение №... и ордер №...,

а также потерпевшей В.Е., представителя потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Трохина В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 00час. 51мин., Трохин В.В., будучи при исполнении своих служебных обязанностей старшего администратора зала ООО «Ш» развлекательного комплекса «Сити Холл», расположенного <адрес>, находясь на 1-м этаже указанного развлекательного комплекса в кафе «Кабаре», разбудил спящего за столиком кафе В. и в ходе завязавшейся между ними ссоры, проявляя небрежность, не предвидя возможности наступления смерти В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес В. удар в область лица, от которого тот упал и ударился затылочной частью головы об пол. В результате этого В. были причинены кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях левой окологлазнично-скуловой области, а также относящаяся по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, открытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибленной раной затылочной области справа, кровоизлиянием в мягких тканях правой теменно-затылочной области, линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиян...

...ием под твердой мозговой оболочкой в проекции сферической поверхности левой гимисферы, сплошным шапкообразным кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками сферических и базальных поверхностей обоих полушарий головного мозга, миндали и червя мозжечка, ствола головного мозга.

Течение открытой черепно-мозговой травмы осложнилось развитием двусторонней нижнедолевой гнойной бронхопневмонии, вторичных кровоизлияний в стволе головного мозга, в веществе левой лобной доли и полушарий мозжечка, а в дальнейшем - отека-набухания головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти В. <дата>, в 12час. 35мин., в нейрохирургическом отделении Брянской городской больницы №1.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Трохина В.В., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Трохин В.В. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.109 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Трохин В.В. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая В.Е. и её представитель Г. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Трохина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Трохин В.В. совершил неосторожное преступление против жизни небольшой тяжести.

Изучением личности Трохина В.В. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью-пенсионеркой, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы в ООО «Ш» - положительно, а именно – как добросовестный, исполнительный, дисциплинированный работник, ответственно относившийся к порученной работе, пользовавшийся уважение в коллективе, не имевший нареканий и не допускавший нарушений трудовой дисциплины.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Трохин В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемых деяний и в настоящее время не страдал и не страдает, на момент криминала он мог осознавать фактических характер общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом выводов комиссии экспертов, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния суд признает Трохина В.В. вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими Трохину В.В. наказание, суд признает полное признание вины и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Трохину В.В., судом не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, учитывая в соответствии со ст.6, ч.1 ст.56 и ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить Трохину В.В. наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

Мера пресечения Трохину В.В. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Трохина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на период ограничения свободы установить осужденному Трохину В.В.:

- ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Брянский муниципальный район; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- обязанности: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- график дежурств - хранить в уголовном деле,

- оптический CD-R диск с записью – хранить при уголовном деле,

- 3 видеорегистратора, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области – вернуть законному владельцу РК «Сити Холл».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова

дело №12-128/2015

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2015г. с.Малая Пурга

Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ТВВ на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР от 12.10.2015г. по ст.12.18 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР от 12.10.2015г. ТВВ привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей в связи со следующим.

12.10.2015г. в 15 часов 50 минут на 123 км автодороги подъезд к <адрес> и <адрес> от автодороги М-7 «Волга» <адрес> УР ТВВ, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласный с вышеуказанным постановлением ТВВ представил жалобу следующего содержания. В постановлении указано, что он двигался на своем автомобиле Рено меган регистрационный номер р479ха/18 12.10.2015г. в 15 часов 15 минут по трассе М7 в строну <адрес> и на 123 км не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. С данным постановлением не согласен, т.к. не совершал вменяемого ему правонарушения. 12.10.2015г. в 15 часов 15 минут ТВВ действительно двигался по автодороге М7 в сторону <адрес> и проезжал указанное в постановлении место, но пешеходы не переходили дорогу по пешеходному переходу, а стояли в стороне от перехода и никуда не шли и не показывали никаких намерений переход...

...ить дорогу. На основании вышеизложенного просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ТВВ жалобу поддержал. Показал, что 12.10.2015г., управляя автомобилем, ехал из <адрес> в <адрес>. Была сухая ясная погода. На обочине с обеих сторон дороги находились люди, которые не переходили дорогу. Далее ТВВ остановили сотрудники ДПС, которые ему сообщили, что он не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ТВВ был в возбужденном состоянии, поэтому расписался в постановлении. ТВВ подтвердил наличие его подписей в обжалуемом постановлении в графе – наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, а также об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.ст.25.1,30.3,32.2,20.25 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, необходимо сделать следующий вывод.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Согласно обжалуемому постановлению имеется подпись ТВВ в графе – наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются подписи ТВВ об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.ст.25.1,30.3,32.2,20.25 КоАП РФ.

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается нарушение водителем ТВВ п.14.1 ПДД при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Суд полагает, что наказание ТВВ назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Таким образом, жалоба ТВВ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР от 12.10.2015г. по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ТВВ оставить без изменения, а жалобу ТВВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток через Малопургинский районный суд УР.

Судья: А.И. Садовский