Токарь Алексей Сергеевич

Судья Мернова О.А. УИД 51RS0020-01-2022-001072-76

№ 33а-3581-2022

№ 2а-797-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаря А. С. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск,

по апелляционной жалобе Токаря А. С. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мильшина С.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области Ляхненко Э.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Токарь А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 ноября 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, а также изъято водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Токарь А.С. привлечен к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления т...

...ранспортным средством сроком на 6 месяцев.

При этом, срок исполнения данного судебного акта постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу, в том числе и сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

С учетом изложенного административный истец просил суд признать действия должностных лиц по изъятию водительского удостоверения незаконными; зачесть время фактического изъятия водительского удостоверения в срок административного наказания; исчислять срок лишения специального права в виде управления транспортными средствами с 05 ноября 2021 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и вынести частное определение в адрес должностных лиц.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Токаря А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Токарь А.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Указывает, что суд не известил его надлежащим образом о проведении судебного заседания 23 июня 2022 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Токарь А.С. не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства, если новые доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине и приняты судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене виду нарушения судом норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из содержания статей 37 и 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны являются лицами, участвующими в деле. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Частью 4 указанной статьи определено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. Указанные лица могут участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 142 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», как следует из части 2 статьи 138 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ; ненадлежащее извещение их о времени и месте проведения предварительного судебного заседания является препятствием для его проведения.

В определении, направляемом лицам, участвующим в деле, вместе с извещением о проведении предварительного судебного заседания, разъясняется возможность проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, в том числе в случае неявки в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, и отсутствия их возражений относительно этого (часть 2 статьи 14, статья 96, часть 2 статьи 138, часть 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при назначении судебного разбирательства в порядке статей 139, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд должен уведомить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания либо о возможном рассмотрении административного дела по существу по окончании предварительного судебного заседания, а к моменту проведения судебного заседания располагать сведениями об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции от 23 июня 2022 года постановлено с нарушением приведенных требований закона.

Из материалов дела следует, что определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 24 мая 2022 года было принято к производству настоящее административное исковое заявление, по делу назначено предварительное судебное заседание на 16 июня 2022 года в 09 часов 45 минут, о чем извещены лица участвующие в деле.

О возможности проведения судебного разбирательства данного дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в определении судьи от 24 мая 2022 года не указано.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 16 июня 2022 года, проведенного в отсутствие сторон, суд пришел к выводу о подготовленности дела и назначил судебное заседание на 23 июня 2022 года в 12 часов 15 минут.

При этом определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, как того требуют положения части 1 статьи 139 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не выносилось.

В протоколе судебного заседания от 23 июня 2022 года отражено, что суд повторно провел предварительное судебное заседание, после чего перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел его 23 июня 2022 года при участии представителя административного ответчика.

Определяя возможности открытия 23 июня 2022 года судебного заседания после завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца, суд исходил из наличия просьбы Токаря А.С. о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, оформленной в административном исковом заявлении, а также пришел к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, о дате и месте судебного заседания 23 июня 2022 года в 12 часов 15 минут Токарь А.С. извещался посредством телефонных звонков 22 и 23 июня 2022 года, о чем секретарем судебного заседания составлены телефонограммы, из которых следует, что номер абонента не доступен.

Сведений об извещении административного истца о дате и времени судебного заседания иными способами материалы дела не содержат.

Таким образом, суд не принял должных мер к своевременному извещению Токаря А.С. о дате и времени судебного заседания, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального законодательства при разрешении настоящего административного дела.

Также, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.

Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.

Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Согласно части 1 статьи 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец просил признать незаконными действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, в том числе, связанные с изъятием у него водительского удостоверения 05 ноября 2021 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что при разрешении заявленных Токарем А.С. требований должностные лица ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск – Мисев А.А. и Вишняков В.А. привлечены судом к участию в административном деле.

Не извещение административного истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не привлечение к участию в деле должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск – Мисева А.А. и Вишнякова В.А., лишило их возможности участвовать в судебном заседании, осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего определения, принять меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, с учетом характера спорных правоотношений, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам сторон по спору, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 июня 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Токаря А. С. об оспаривании действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Полярный районный суд Мурманской области.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова Ю.А. УИД 51RS0020-01-2022-001072-76

№ 33а-2171-2023

№ 2а-258-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 7 июня 2023 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаря Алексея Сергеевича об оспаривании действий должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области,

по апелляционной жалобе Токаря Алексея Сергеевича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов жалобы представителя административного ответчика Управления внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Хамидуловой Э.Э., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Токарь А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее - ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 05 ноября 2021 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в отношении него составлены протоколы об административных правонарушениях, а также изъя...

...то водительское удостоверение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года Токарь А.С. привлечен к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Срок исполнения данного судебного акта постановлено исчислять с момента его вступления в законную силу, в том числе и сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Административный истец просил суд признать действия должностных лиц по изъятию водительского удостоверения незаконными; зачесть время фактического изъятия водительского удостоверения в срок административного наказания; исчислять срок лишения специального права в виде управления транспортными средствами с 05 ноября 2021 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины и вынести частное определение в адрес должностных лиц.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 22 декабря 2022 года и 19 января 2023 гола к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисев А.А., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Вишняков В.А, командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Кондукторов А.С., начальник ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Петухов Е.В., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (далее- ОМВД России по ЗАТО Александровск), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее- ГИБДД УМВД России по Мурманской области) и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Токаря А.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Токарь А.С. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с административным исковым заявлением.

Указывает, что в решения суда содержится неправильное указание на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов (абзац 5 страница 13).

Полагает, что ссылка в решении на утерю им водительского удостоверения является неправомерной, при этом судом первой инстанции не дана оценка доводам административного иска о незаконном его изъятии.

Ссылается на ненаправление в его адрес возражений административных ответчиков ОМВД России по ЗАТО Александровск и УМВД России по Мурманской области.

Указывает на то, что протокол личного досмотра, в ходе которого изъято водительское удостоверение, не составлялся, не подписывался, копия не была вручена административному истцу.

Приводит доводы о том, что срок лишения специального права должен исчисляться с 5 ноября 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Токарь А.С., административные ответчики – должностные лица ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск (Мисев А.А., Вишняков В.А, Кондукторов А.С., Петухов Е.В.), ОМВД России по ЗАТО Александровск, ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-Ф3, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, в 23 часа 20 минут 04 ноября 2021 года, в районе дома №15 по улице Героев Североморцев в городе Полярном Мурманской области Токарь А.С, являясь должником по исполнительному производству, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак *, нарушив установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисевым А.А. в отношении Токаря А.С. протокола об административном правонарушении от 05 ноября 2021 года по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 05 ноября 2021 года старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисевым А.А. с применением видеозаписи системы видеонаблюдения патрульного автомобиля и носимого служебного видеорегистратора «Дозор» проведен личный досмотр Токаря А.С, о чем составлен протокол серии * от 05 ноября 2021 года.

Согласно указанному протоколу, при личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при физическом лице, старшим инспектором отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисевым А.А. обнаружено водительское удостоверение *** от 05 апреля 2014 года и паспорт гражданина Российской Федерации серии ***, выданные на имя Токаря А.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, Токарь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев.

11 февраля 2022 года в адрес административного истца было направлено уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск в течение трех дней со дня вступления указанного постановления мирового судьи в законную силу либо сообщить об его утрате.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения административного дела по существу, что 19 января 2022 года Токарь А.С. посредством почтовой связи обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисева А.А. и Вишнякова В.А., связанных с изъятием водительского удостоверения, и установления факта его изъятия.

На основании вышеуказанного обращения ОМВД России по ЗАТО Александровск была проведена проверка, по результатам которой установлено, что водительское удостоверение *** от 05 апреля 2014 года должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск у Токаря А.С. не изымалось, а было утеряно последним в салоне патрульного автомобиля. После обнаружения удостоверения сотрудниками полиции предприняты меры по возврату водительского удостоверения административного истцу, вручить которое не удалось по причине отсутствия Токаря А.С. Впоследствии, водительское удостоверение приносилось сотрудниками ГИБДД на судебные заседания при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на которые административный истец не являлся.

18 февраля 2022 года в адрес Токаря А.С. направлено уведомление ОМВД России по ЗАТО Александровск о результатах рассмотрения его обращения, а также разъяснено право на получение утерянного водительского удостоверения, хранящегося в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск, в связи с отсутствием возможности его вручения владельцу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, а также оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц ГИБДД, в силу чего совокупность условий для удовлетворения иска, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений требований законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисевым А.А. и Вишняковым В.А. при оформлении в отношении Токаря А.С. материала об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Осуществляя действия, направленные на выявление и пресечение административного правонарушения, а также документирования обстоятельств его совершения административного правонарушения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Мисев А.А. и Вишняков В.А. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» в пределах своих полномочий.

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления предусмотрено право должностного лица применять помимо прочего такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как личный досмотр, досмотр вещей, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения из конструктивной целостности, в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

При этом изъятие вещей, явившихся орудиями совершения правонарушения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра. Досмотр вещей, находящихся при физическом лице осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (часть 1 статьи 27.10 указанного Кодекса).

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 216-220 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664.

В соответствии с пунктом 221 названного Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу пункта 222 Административного регламента об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Установив отсутствие в материалах настоящего дела, в том числе в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Токаря А.С., сведений об изъятии 05 ноября 2021 года сотрудниками ГИБДД Мисевым А.А. и Вишняковым В.А. водительского удостоверения административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочности утверждений последнего о противоправных действиях сотрудников полиции.

Материалами дела подтверждено, что 16 марта 2022 года Токарь А.С. посредством почтовой связи обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск с заявлением об установлении факта изъятия его водительского удостоверения и зачете времени его фактического изъятия в срок административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года.

14 апреля 2022 года временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск Кондукторовым А.С. в адрес Токаря А.С. направлен ответ, согласно которому начало течения срока лишения специального права на управление транспортными средствами исчислен с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 декабря 2021 года в законную силу (01 февраля 2022 года).

Как установлено статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать, в частности, водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 91 названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В соответствии с пунктом 139.1.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке и подписывается уполномоченным должностным лицом Министерства.

Разрешая доводы административного истца в указанной части, суд первой инстанции, с учетом положений вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявление Токаря А.С. рассмотрено в предусмотренном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 139.1.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, должностным лицом, мотивированный ответ дан в установленный срок.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии органа внутренних дел, а также о нарушении прав и свобод административного истца, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В материалы административного дела не представлено доказательств изъятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск у административного истца Токаря А.С. водительского удостоверения 05 ноября 2021 года при документировании обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы административного истца о том, что протокол личного досмотра, в ходе которого изъято водительское удостоверение не составлялся, не подписывался и копия не была вручена, опровергаются заключением от 18 февраля 2022 года по материалам проверки №3/227800623721. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности, соблюдение процессуальных норм при составлении документов и оформлении материалов дела об административном правонарушении, в том числе порядок проведения личного досмотра являлись предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области, постановлением которого от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, Токарь А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока наказания в виде лишения специального права с 5 ноября 2021 года, подлежит отклонению.

Так, исходя из положений статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нахождения водительского удостоверения Токаря А.С. в ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Александровск на день вступления постановления мирового судьи от 15 декабря 2021 года в законную силу (1 февраля 2022 года), срок лишения права управления транспортными средствами подлежал исчислению именно с 1 февраля 2022 года.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Ошибочное указание в решении суда на оспаривание действий должностного лица службы судебных приставов является явной опиской, которая на законность судебного акта не влияет.

Несогласие административного истца с выводами суда, установившего факт утери Токарем А.С. водительского удостоверения, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку опровергается представленными материалами проверки и заключением от 18 февраля 2022 года.

Ссылка подателя жалобы на незаконное изъятие водительского удостоверения повторяет его позицию, которая была опровергнута в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и не содержит ссылку на новые обстоятельства, в связи с чем признается судебной коллегией необоснованной.

Доводы Токаря А.С. о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненаправлении в его адрес копий возражений на административное исковое заявление, также не являются основанием для отмены решения.

В данном случае, нарушений процессуальных прав административного истца, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено; ненаправление копий письменных возражений административного ответчика об этом не свидетельствует, в том числе применительно к возможности ознакомления с материалами административного дела в ходе судебного разбирательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаря Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

51RS0020-01-2022-001072-76

Мотивированное решение составлено 22.02.2023 Дело № 2а-258/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Орловой Е.К.,

с участием:

представителя административного ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО10 ФИО26.,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО2, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО3, командиру отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО4, начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО5, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес>, Государственной инспекции безопасности доро...

...жного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным действий должностных лиц,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> (далее - ОГИБДД ОМВД России по ФИО6) о признании незаконным действий должностных лиц.

В обоснование административного иска указал, что <дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъято водительское учреждение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

<дата> в его адрес временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО28. направлено уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения.

Кроме того, <дата> временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО27. дано разъяснение, что начало течения срока лишения права управления транспортным средством сроком исчислен с даты вступления постановления мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> от <дата> в законную силу.

Полагает, что действиями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 были нарушены его законные права и интересы, при этом срок лишения права управления транспортным средством должен исчисляться не с даты вступления в законную силу судебного постановления, а с даты фактического изъятия водительского удостоверения.

ФИО1 просит признать незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО29., связанные с дачей ответа на заявление от <дата> без фактического разрешения указанных в нем обстоятельств по факту изъятия <дата> водительского удостоверения и зачете времени фактического изъятия водительского удостоверения в срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО32. и ФИО16 ФИО33., связанные с изъятием <дата> водительского удостоверения, установив факт его фактического изъятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО30. и ФИО16 ФИО31. <дата>, возложить на ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 обязанность исчислить срок лишения права управления транспортным средством с момента фактического изъятия водительского удостоверения - <дата>, с внесением соответствующих изменений в базу федеральной информационной системы ГИБДД, взыскать с ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также разрешить вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению и вынести частное определение в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 по факту незаконного изъятия водительского удостоверения.

Определениями Полярного районного суда <адрес> от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО34., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО8 ФИО35., командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО36., начальник ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 ФИО37., Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> (далее – ОМВД России по ФИО6), Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ГИБДД УМВД России по <адрес>) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>).

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в своё отсутствие.

Представители административных ответчиков ОМВД России по <адрес> ФИО38. и УМВД России по <адрес> ФИО18 в судебном заседании с заявленными требованиями администратвиного иска не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Указали, что водительское удостоверение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 у ФИО1 не изымалось, в связи с чем нарушений прав администратвиного истца не допущено.

Административные ответчики старший инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО39., инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО8 ФИО40 командир отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО41., начальник ОГИБДД ОМВД России по ФИО9 ФИО42., ОГИБДД ОМВД России по ФИО6, ГИБДД УМВД России по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, материалы служебной проверки ОМВД России по ФИО6, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; производству по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании части 1 статьи 6 названного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 статьи 6 Федерального закона «О полиции»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются помимо прочего обязанности по документированию обстоятельств совершения административного правонарушения; выявлению и пресечению административные правонарушения и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел; изъятию у граждан и должностных лиц документов, имеющих признаки подделки, а также вещей, изъятых из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящихся у них без специального разрешения, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе права требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из положений статьи 53 Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что <дата> в 23 часа 20 минут в районе <адрес> ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, управлял транспортным средством марки ***», г.р.з. №... нарушив установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО43 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении серии <адрес> от <дата> по статье 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, <дата> старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО44. с применением видеозаписи системы видеонаблюдения патрульного автомобиля и носимого служебного видеорегистратора «*** проведен личный досмотр ФИО1, о чем составлен протокол серии <адрес> от <дата>.

Согласно указанному протоколу при личном досмотре и досмотре вещей, находящихся при физическом лице, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО45. обнаружено водительское удостоверение №... от <дата> и паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выданные на имя ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 06 месяцев.

<дата> в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости сдачи водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> от <дата> в законную силу либо сообщить об его утрате.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения администратвиного дела по существу, что <дата> ФИО1 посредством почтовой связи обратился к начальнику ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО46. и ФИО16 ФИО47., связанных с изъятием водительского удостоверения и установления факта его изъятия.

В ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 ОМВД России по ФИО6 установлено, что водительское удостоверение №... от <дата> должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 у ФИО1 не изымалось, а было утеряно последним в салоне патрульного автомобиля.

<дата> в адрес ФИО1 ОМВД России по ФИО6 направлено уведомление о результатах рассмотрения его обращения, а также разъяснено право на получение утерянного водительского удостоверения, хранящегося в ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в связи с отсутствием возможности его вручения владельцу.

Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях регламентировано главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять помимо прочего такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов.

На основании части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 5, 5.1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Об изъятии водительского удостоверения, удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), удостоверения судоводителя, удостоверения пилота делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

В случае, если изымаются документы, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов (часть 6 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 216-220 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от <дата> №....

В соответствии с пунктом 221 названного Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу пункта 222 Административного регламента об изъятии водительского удостоверения делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Об изъятии водительского удостоверения сотрудник также может составить рапорт, в котором указываются: дата, место и время изъятия (получения) документа, должность, фамилия и инициалы сотрудника, его изъявшего, основание для изъятия и другие значимые для дела обстоятельства.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы административного дела доказательствами, суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО48. и ФИО16 ФИО49. при составлении материала об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не допущено.

Осуществляя действия, направленные на выявление и пресечение административного правонарушения, а также документирование обстоятельств его совершения административного правонарушения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО50. и ФИО16 ФИО51. действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> №3-ФЗ «О полиции» в пределах своих полномочий.

В нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы административного дела не представлено доказательств изъятия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО52. и ФИО16 ФИО53. у администратвиного истца ФИО1 водительского удостоверения при документировании обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об изъятии у ФИО1 <дата> сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО54. и ФИО16 ФИО55. водительского удостоверения протокол об административном правонарушении и протокол о личном досмотре не содержит, соответствующий рапорт не составлялся.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

На основании части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Вместе с тем в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Из анализа приведенных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что обязанность сдать водительское удостоверение в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения возложена на лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях однозначно указывают, какие именно действия необходимо совершить лицу, лишенному права управления транспортными средствами, для того, чтобы назначенное ему административное наказание было исполнено.

Таким образом, доводы административного истца ФИО1 о зачете в течение срока лишения специального права периода времени фактического нахождения водительского удостоверения в ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в связи с его утерей основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО56. и ФИО16 ФИО57., связанных с изъятием <дата> водительского удостоверения, установления факта изъятия водительского удостоверения сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ФИО7 ФИО58. и ФИО16 ФИО59. <дата> и возложении обязанности на ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 исчислить срок лишения права управления транспортным средством с момента фактического изъятия водительского удостоверения - <дата>, с внесением соответствующих изменений в базу федеральной информационной системы ГИБДД, не имеется.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

На основании пункта 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Приказом МВД России от <дата> №... утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 9.3 Инструкции).

Согласно пункту 91 названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Материалами дела подтверждено, что <дата> ФИО1 посредством почтовой связи обратился в ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 с заявлением об установлении факта изъятия его водительского удостоверения и зачете времени его фактического изъятия в срок администратвиного наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> от <дата>.

<дата> временно исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО61. в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которому начало течения срока лишения специального права на управление транспортными средствами исчислен с момента вступления постановления мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> от <дата> в законную силу.

В силу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Предусмотренная законом совокупность условий, влекущая удовлетворение требований административного истца по делу отсутствует, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконными действия временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО62., связанные с дачей ответа на заявление от <дата> без фактического разрешения указанных в нем обстоятельств по факту изъятия <дата> водительского удостоверения и зачете времени фактического изъятия водительского удостоверения в срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ФИО1 рассмотрено в предусмотренном законом порядке, уполномоченным в соответствии с пунктом 139.1.1 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <дата> №..., должностным лицом, мотивированный ответ дан в установленный срок.

Доводы администратвиного истца ФИО1 о том, что его обращение не рассмотрено по существу, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку фактически сводятся к несогласию с содержанием направленного ему ответа, что не может являться достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 ФИО63

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Должностные лица ОГИБДД ОМВД России по ФИО6, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, самостоятельно определяют содержание своих ответов на обращения граждан.

При этом вопрос о признании изъятым должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, разрешен по существу начальником ОМВД России по ФИО6 <дата>, о чем он был уведомлен путем получения письменного ответа на его обращение, направленного в адрес ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 посредством почтовой связи <дата>.

Объективных доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 в нарушение требований пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня отказа ОМВД России по ФИО6 в признании незаконным действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по ФИО6 и установления факта изъятия водительского удостоверения, срок предъявления административного иска в суд, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не нарушен.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Установлено, что административным истцом в связи с обращением в суд с данным административным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не имеется.

Предусмотренных статьями 188, 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для обращения принятого судом решения к немедленному исполнению и вынесения частного определения не усматривается.

В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 к старшему инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО2, инспектору (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО3, командиру отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО4, начальнику Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес> ФИО5, Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес>, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО6 <адрес>, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным действий должностных лиц – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова

51RS0020-01-2023-000855-64

Мотивированное решение составлено 14.09.2023 Дело № 2-1214/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды в многоквартирном доме.

Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 88 853 рубля 45 копеек.

АО «МЭС» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 88 853 рубля 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 60 копеек.

Истец АО «МЭС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмот...

...рения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №..., суд приходит к следующему.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают на основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социально найма.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, установлена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 названной правовой нормы обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 приведенной нормы закона определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной, срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 6 названных Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Подпунктом «в» пункта 9 Правил определено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 7 названных Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил.В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном <адрес> является АО «МЭС».

В спорный период времени между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» заключены договора возмездного оказания услуг №... от 18 февраля 2021 года, №... от 27 декабря 2021 года и №... от <дата> согласно которым последнее приняло на себя обязательство, в том числе, по начислению плательщикам платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределению платежей по лицевым счетам плательщиков, расчету задолженности плательщиков по внесению платежей, организации сбора денежных средств, поступающих от плательщиков в счет оплаты текущих платежей и погашения имеющейся задолженности за коммунальные услуги, ежемесячному формированию и печати платежных документов.

Материалами дела подтверждено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальном жилищном фонде.

На основании договора социального найма жилого помещения №... от 20 января 2010 года указанное жилое помещение предоставлено в пользование ФИО1

Сведениями, представленными государственным областным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» подтверждено, что в спорный период времени в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО4, <дата> года рождения.

В соответствии с положениями статей 64, 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в том числе нести обязанности по оплате обязательных платежей и санкций.

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно актовой записи о рождении №... от <дата>, составленной отделом ЗАГС №... администрации муниципального образования ЗАТО <адрес>, ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения.

В период с <дата> по <дата> ответчик свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 88 853 рубля 45 копеек.

Размер задолженности по оплате коммунальных услуг, отраженный в выписке из лицевого счета и подписанный представителем АО «МЭС», подтвержден истцом документально, произведен с учетом начислений по оплате коммунальных услуг, а также вносимых в оплату этих начислений денежных сумм, а также произведенных перерасчетов, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма задолженности принимается судом.

В связи с неуплатой задолженности АО «МЭС» <дата> посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг.

28 марта 2023 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района <адрес> АО «МЭС» выдан судебный приказ №2-1338/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг, который отменен 21 апреля 2023 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

В силу пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обращения с заявлением ответчиком о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период его отсутствия, а также доказательств начисление платы за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги с нарушением действующих нормативов, тарифов и фактического оказания коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведенные правовые нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, образовавшийся долг до настоящего времени не погашен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных АО «МЭС» требований.

В соответствии со статьей 12 частью 1, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств оплаты всей суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу АО «МЭС» подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 мая 2021 года по 30 ноября 2022 года в размере 88 853 рубля 45 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением АО «МЭС» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 887 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от 20 января 2023 года и №... от 11 ноября 2022 года.

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения, составляет 2 865 рублей 60 копеек.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 22 рубля 35 копеек (2 887 рублей 95 копеек – 2 865 рублей 60 копеек) подлежит возврату АО «МЭС» из бюджета муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №...) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 88 853 рубля 45 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 865 рублей 60 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ИНН 5190907139, ОГРН 1095190009111) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 рублей 35 копеек согласно платежному поручению №... от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова

Дело № 2а-389/2023

УИД 26RS0017-01-2023-000066-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничеву А.А., Кисловодскому ГОСП УФССП по СК, УФССП по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., выразившегося в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Сеничева А.А. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении Токарь А.С. по следу...

...ющим основаниям.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Токарь А.С. задолженности в размере 12 240 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Займер» из Кисловодского городского отделения судебных приставов возвращен судебный приказ, к судебному приказу каких- либо документов приложено не было. Задолженность по исполнительному документу взыскана не была. По мнению административного истца, возврат судебного приказа без приложенных к нему постановления об окончании исполнительного производства и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, является незаконным. Согласно информации, размещенной в общем доступе на официальном сайте УФССП России по СК, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона. Вышеуказанный судебный приказ административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление об окончании ИП административный истец так и не получил. Отсутствие у взыскателя постановления об окончании и возвращении ИД от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № нарушает права взыскателя на получение информации по ИП, а также не дает возможности на списание задолженности, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

В судебное заседание административный истец ООО МФК «Займер», административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сеничев А.А., УФССП по СК, Кисловодский городской отдел судебных приставов УФССП по СК, заинтересованное лицо Токарь А.С., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. От представителя ООО МФК «Займер» и судебного пристава-исполнителя Сениева А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю Сеничевым А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Токарь А.С. на основании исполнительного документа судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка судебного участка № г. Кисловодска о взыскании в пользу ООО МФК «Займер» задолженности в размере 12 240 рублей.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о предоставлении информации о наличии какого либо имущества зарегистрированного за должником Токарь А.С., а также о наличии у должника банковских счетов.

После предоставления банками информации о наличии у Токарь А.С., банковских счетов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из акта совершения исполнительных действий следует, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту жительства должника, однако его место нахождения установлено не было.

Поскольку имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сеничевым А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Как видно из представленной суду копии исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был принят полный комплекс мер к установлению имущества должника и установления его место нахождения.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании и возвращении документа, а также подлинник исполнительного документа направлен взыскателю ООО МФК «Займер», о чем свидетельствует штемпель Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Сеничев А.А. действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на них обязанностей.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем в адрес ООО МФК «Займер» постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в отношении Токарь А.С., акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

С учетом изложенного суд считает административное исковое заявление ООО МФК «Займер» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «Займер» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по СК Сеничеву А.А., УФССП по СК, Кисловодскому ГОСП УФССП по СК о о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сеничева А.А., выразившегося в не соблюдении ч. 6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в части несвоевременного направления оригинала исполнительного документа (судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) без копии постановления об окончании исполнительного производства незаконным, в целях устранения нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК Сеничева А.А. направить в адрес ООО МФК «Займер» копию постановления об окончании и возвращении исполнительного документа в отношении Токарь А.С. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023.

Судья А.В. Коротыч