Токарь Ирина Васильевна

К делу № 2-5276/2021

61RS0022-01-2021-010337-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Токарь Ирине Васильевне об освобождении от ограждения земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ограждения земельный участок. В обоснование иска указал, что ответчик самовольно занял земельный участок общего пользования, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить земельные участки общего пользования по адресу: <адрес> от ограждения..

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. С согласия истца в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами м...

...естного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.п. 26,40 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного заседания установлено, что Токарь И.В. на муниципальной земле общего пользования установила металлическое ограждение.

Согласно Акту проверки от 21.07.2021, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, установлено, что ответчик самовольно заняла и огородила металлическим забором прилегающие к ее домовладению часть земельного общего пользования площадью 65,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>) и часть земельного общего пользования площадью 67,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований КУИ, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ г. Таганрога к Токарь Ирине Васильевне об освобождении от ограждения земельный участок - удовлетворить.

Обязать Токарь Ирину Васильевну освободить от ограждения часть земельного общего пользования площадью 65,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>) и часть земельного общего пользования площадью 67,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>

Взыскать с Токарь Ирины Васильевны госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2021.

К делу № 2-5528/2022

УИД: 61RS0022-01-2021-010337-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя КУИ г. Таганрога – Артемова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ г. Таганрога к Токарь И.В. об освобождении от ограждения земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об освобождении от ограждения земельный участок. В обоснование иска указал, что ответчик самовольно занял земельный участок общего пользования, в связи с чем, просит суд обязать ответчика освободить земельные участки общего пользования по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и по адресу: <адрес>, проезд 5<адрес> (между <адрес> и <адрес>) от ограждения..

В судебном заседании представитель истца – Артемов Ю.А., действующий на основании доверенности от <дата> исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Токарь И.В. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого нез...

...аконного владения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.п. 26,40 ст. 3 Положения «О КУИ г. Таганрога», Комитет осуществляет в соответствии с установленным порядком управление и распоряжение земельными участками, обеспечивает муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования "Город Таганрог" в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, контролирует соблюдение муниципальных нормативных правовых актов в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного заседания установлено, что Токарь И.В. на муниципальной земле общего пользования установила металлическое ограждение.

Согласно Акту проверки от <дата>, составленного специалистами КУИ г. Таганрога, установлено, что ответчик самовольно заняла и огородила металлическим забором прилегающие к ее домовладению часть земельного общего пользования площадью 65,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и часть земельного общего пользования площадью 67,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес> (между <адрес> и <адрес>).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.2,3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ответчик обязан освободить землю общего пользования, и поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований КУИ, суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КУИ <адрес> к Токарь И.В. об освобождении от ограждения земельный участок - удовлетворить.

Обязать Токарь И.В. освободить от ограждения часть земельного общего пользования площадью 65,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>, <адрес> (между <адрес> и <адрес>) и часть земельного общего пользования площадью 67,5 кв.м, КН № по адресу: <адрес>, проезд 5-й Линейный (между <адрес> и <адрес>).

Взыскать с Токарь И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2022 года.

Дело № 2-6335/12

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2012 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарь И.В. к Дебердееву Р.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обратилась Токарь И.В., которая в своем заявлении указала, что решением Таганрогского городского суда от 30 марта 2012 года по ее иску к Дебердееву Р.П. о взыскании долга по договору займа с ответчика в ее пользу было взыскано <данные изъяты>.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Таким образом по договору займа от 30 апреля 2011 года, со дня, когда сумма долга в размере <данные изъяты> должна быть возвращена, то есть до 5 июня 2011 года, и на день предъявления иска 12 августа 2012 года, количество просроченных дней составляет 400 дней.

В связи с этим, проценты за нарушение срока возврата заемной суммы по договору займа составляет: <данные изъяты>

В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,...

... расходы по оплате справки сбербанка <данные изъяты>, оплата услуг адвоката <данные изъяты>.

В судебное заседание ответчик неоднократно вызываемый в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании уточнила свои исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

В судебном заседании было установлено, что 30 апреля 2011 года ответчик по делу взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательным возвратом суммы займа в срок до 5 июня 2011 года.

После истечения срока возврата заемных денежных средств ответчик стал уклоняться от возврата долга.

Заочным решением Таганрогского городского суда от 26 марта 2012 года с ответчика в пользу истца было взыскана сумма долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2012 года по апелляционной жалобе Дебердеева Р.П. на то, что он не был уведомлен о времени рассмотрения дело заочное решение Таганрогского городского суда от 26 марта 2012 года было отменено и было принято новое решение, согласно которого с Дебердеева Р.П. в пользу Токарь И.В. было взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за период с 5 июня 2011 года по 25 октября 2012 года по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно справки судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов остаток задолженности по исполнительному производству № составляет <данные изъяты>, то есть по удовлетворенным исковым требованиям истца к ответчику о взыскании суммы долга взыскание задолженности не производилось и решение суда ответчиком Дебердеевым Р.П. не исполнено.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июня 2011 года по 25 октября 2012 года, то есть за 500 дней.

<данные изъяты>.

В связи с выше изложенным суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы по получению справки о ставке рефинансирования в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, так же истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг при подготовке искового заявления в размере <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца в размере <данные изъяты>, размер госпошлины составляет <данные изъяты>, ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дебердеева Р.П. в пользу Токарь И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки о размере ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>, оплата юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дебердеева Р.П. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2012 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих

К делу № 2-4134-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2013 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Токарь И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М,

У С Т А Н О В И Л:

Токарь И.В. обратилась в суд с заявлением о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М.

В обоснование заявления указала, что 21.08.2012г. судебным приставом-исполнителем ТГО УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № 72342/12/76/61 на основании исполнительного листа № ВС № 047279984 от 10.08.2012г. выданный Таганрогским городским судом о взыскании задолженности в размере 376 700 рублей с Дебердеева Р.П. в пользу Токарь И.В.

Указанные действия (возбуждение исполнительного производства) на дату подачи настоящей жалобы не привели к исполнению решения суда.

21.02.2013г. заявителем было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнения исполнительного производства в отношении должника Дебердеева Р.П.

Согласно полученному ответу задолжником ничего не зарегистрировано и по адресу не проживает.

Так же она обратилась в ТГО УФССП по РО с заявлением о предоставлении ей копий документов исполнительного производства. Согласно полученным копиям исполнительного производства основная часть ответов на запросы в регистрирующие органы проводились в период 02.2013 г. - 04.2013 г. Ср...

...азу поднимается вопрос о том, что делал СПИ Шестаков М.П. в период с 08.2012 - по 02.2013 г.

Так же получены акты совершения исполнительных действий СПИ Шестаковым Р.П. из которых следует, что установить место нахождение должника на момент выхода не представляется возможным, но учитывая ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» время для исполнения исполнительного производства устанавливается с 6:00 до 22:00, в отдельных случаях по распоряжению старшего судебного пристава, исполнительные действия могут проводится и в выходные дни. Исходя из времени указанных в актах совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель не проявил инициативы выйти по адресу должника в ранее утреннее или вечернее время, либо в выходной день.

Хочу заметить, что должник Дебердеев Р.П. по адресу указанному в исполнительном документе прописан и фактически проживает, о чем свидетельствую все соседи, он утром уходит и вечером приходит с работы.

Судебным приставом-исполнителем спустя 8 месяцев предложено ей обратиться в ТГО УФССП по РО с заявлением о розыске имущества должника на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Но в п. 3 указанной статьи содержится, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам. Из чего следует, что судебный пристав-исполнитель мог объявить розыск имущества должника еще раньше, чем через 8 месяцев, если бы имел инициативу.

25.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено еще одно исполнительное производство № 5483/13/76/61 в отношении Дебердеева Р.П. о взыскании в пользу Токарь И.В. суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 41 904 руб. 16 коп.

Так же в исполнительном производстве заявителем не обнаружено выносил ли судебный пристав-исполнитель в отношении должника постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ.

Таким образом, почти за 8 месяцев судебным приставом-исполнителем Шестаковым И.М. не предприняты надлежащие меры для исполнения исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к нарушению прав заявителя как взыскателя и причинению ей убытков.

В связи с чем, заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М. за период с 21.08.2012 г. до момента подачи настоящего заявления, обязать судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М. принять все необходимые меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с тем, чтобы требования заявителя как взыскателя в соответствии с исполнительным документом были осуществлены.

В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержала и просила заявление удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Шестаков И.М. доводы заявления не признал.

Заинтересованное лицо Дебердеев Р.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении неявившегося заинтересованного лица дело рассмотрено в соответствии со ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела 20.08.2012г. на исполнение в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РО поступил исполнительный документ: Исполнительный лист ВС № 047279984 от <дата>, выданный органом: Таганрогский городской суд сущность взыскания: задолженность в размере 376700.00 руб. в отношении должника: Дебердеева Р.П., <дата>г.р., адрес должника: Россия<адрес>, в пользу взыскателя: Токарь И.В.

21.08.2012г. возбуждено исполнительное производство № 72342/12/76/61. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с целью обнаружения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

По информации из Управления Росреестра права собственности на недвижимое имущество за Дебердеевым Р.П. не зарегистрированы.

Согласно ответам из банков и кредитных организаций, расчетные счета и вклады должника, на которые может быть наложен арест с целью списания средств в счет погашения задолженности перед взыскателем, отсутствуют.

По данным УПФР но г. Таганрогу, должник, как лицо, занимающееся индивидуальной предпринимательской деятельностью не зарегистрирован, сведения о страхователях данного лица отсутствуют.

Согласно ответа ОГИБДД по г. Таганрогу, автотранспортные средства за Дебердеевым Р.П. не зарегистрированы.

По информации ГиМС г. по г. Таганрогу маломерные суда, зарегистрированные за должником, не значатся.

По данным Отдела ЗАГС г. Таганрога Дебердеев Р.П. с <дата> по настоящее время состоит в браке с Т.Ю.

Также сообщаем, что в настоящий момент на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов находятся 3 исполнительных производства о взыскании с Дебердеева Р.П. на общую сумму 532949,16 руб., объединенных в сводное исполнительное производство № 72342/12/76/61/СД

Неоднократным выходами по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, фактически не находится. Со слов отца должника - П.М., сын часто находится в отъезде.

11.12.2012г. судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Дебердеева Р.П. за пределы РФ сроком на 6 месяцев.

29.05.2013г. у должника отобрано объяснение, согласно которому он о своих задолженностях знает, от оплаты не отказывается, в настоящее время трудоустраивается, с женой совместно не проживает.

30.05.2013г. выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем Шестаковым И.М. наложен арест на имущество должника па сумму 8050 руб.

Вышеуказанное имущество в соответствие с действующим законодательством будет передано на реализацию, с последующим перечисление полученных от реализации денежных средств взыскателям.

На основании вышеизложенного доводы, заявленные Токарь И.В. в жалобе на бездействия судебного пристава, не нашли своего подтверждения в материалах исполнительного производства и не подлежат удовлетворению, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и направлены, прежде всего, на исполнение решения суда.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего дела приостановлено судебным приставом-исполнителем, то нельзя говорить о бездействии судебного пристава-исполнителя, неправомерности его действий в связи с неприменением мер принудительного исполнения к должнику, также нет и оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершать какие-либо действия в рамках приостановленного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Токарь И.В. о признания бездействия судебного пристава-исполнителя Шестакова И.М. незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2013 г.