Токарь Марина Михайловна

Объединенное гражданское дело № 2- 1385/2014, 2-1386/2014,

2-1387/2014, 2-1388/2014, 2-1389/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.02.2014 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенным жалобам Максимовой Е. Л., Профис Л. Р., Токарь М. М., Секретарева С. В., Плотниковой О. Н. о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в предоставлении земельного участка и обязании Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области совершить действия,

Установил:

Максимова Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретарев С.В., Плотникова О.Н. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее по тексту - МУГИСО) об отказе в предоставлении земельных участков в собственность и возложении обязанности на МУГИСО по вынесению решения и заключению договора купли-продажи земельного участка.

Требования заявителей Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретарева С.В., Плотниковой О.Н. мотивированы тем, что являясь собственниками недвижимого имущества (строений, расположенных на садовых участках находящихся по адресу г. Екатеринбург садоводческого товарищество < № >, завода им. Калинина) они, приложив необходимые документы, обратились в МУГИСО с заявлением о приобретении в собственность земельных участков, пользован...

...ие которыми осуществлялось ими на законных основаниях.

Решением МУГИСО, изложенным в письмах за N < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013 им было отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений со ссылкой на то обстоятельство, что земли садоводческого товарищества < № > завода им. Калинина зарезервированы для строительства автодороги «Серединное кольцо».

Данный отказ заявители Максимова Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретарев С.В., Плотникова О.Н. полагают незаконным, противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим их права на приобретение в собственность земельных участков, расположенных под принадлежащими им объектами недвижимости. Законных оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Право собственности на объект недвижимого имущество,- строение садового назначения зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретареву С.В., Плотниковой О.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества расположенные на садовых участках находящихся по адресу г. Екатеринбург садоводческого товарищество < № >, завода им. Калинина. Как видно из предоставленных в судебное заседание копий свидетельств о государственной регистрации заявитель Секретарев С.В. имеет на праве собственности дом площадью 10 кв.м. по адресу г. Екатеринбург с/т «< № > ЗИКа»0110015,< № > заявитель Токарь М.М.имеет на праве собственности жилое строение площадью 13 кв.м. по адресу г. Екатеринбург с/т «< № > ЗИКа»д.< № >; заявитель Профис Л.Р. имеет на праве собственности жилое строение площадью 15 кв.м. по адресу г. Екатеринбург с/т «< № > ЗИКа» 0110015,уч. < № >; заявитель Плотникова (Никушкина) О.Н. имеет на праве собственности жилое строение площадью 20кв.м. по адресу г. Екатеринбург с/т «< № > ЗИКа»д.< № >; заявитель Максимова Е.Л. имеет на праве собственности жилое строение площадью 20 кв.м. по адресу г. Екатеринбург садоводческое товарищество < № > завода им. Калинина, уч.< № >.

Из оспариваемых ответов МУГИСО N < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < адрес > от 08.11.2013, < № > от < дд.мм.гггг > на имя заявителей следует, что им было отказано в предоставлении земли за плату со ссылкой на то обстоятельство, что земли садоводческого товарищества ограничены в обороте, поскольку зарезервированы для строительства автодороги «Серединное кольцо».

Непринятие уполномоченным органом (МУГИСО) положительного решения по заявлениям собственников, явилось основанием для обращения заявителей Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретарева С.В., Плотниковой О.Н. в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию земельных участков. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 названной статьи, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии со ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте и их предоставление в собственность запрещено либо ограничено, со стороны государственного органа чьи действия обжалуются ( МУГИСО) в судебное заседание не представлено.

Напротив, заявителями Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретаревым С.В., Плотниковой О.Н. представлены выписки из ЕГРП по состоянию на дату рассмотрения дела, подтверждающие, что спорные земельные участки по адресу < адрес > с/т «< № > ЗИКа»0110015< № >; с/т «< № > ЗИКа»д< № >; с/т «< № > ЗИКа» 0110015,уч. № < № >; с/т «< № > ЗИКа»д.< № >; садоводческое товарищество < № > завода им. Калинина, уч.< № > свободны от обременений и прав третьих лиц и не являются зарезервированными. Правопритязания на данные участки каких либо пользователей отсутствуют, заявления относительно их принадлежаности отсутствуют. Заявленных в судебном порядке прав требования так же не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно абз 4 п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, даже в случае если они ограничены в обороте и находятся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Такие случаи установлены, в частности, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют исключительное право лица на получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений указанного права в случае, даже если данный земельный участок зарезервирован для муниципальных нужд.

Исходя из вышеизложенного, разрешая заявленные требования, суд, следуя положениям ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заинтересованное лицо (МУГИСО) никоим образом не обосновало законность своих отказов в предоставлении земельных участков заявителям Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретареву С.В., Плотниковой О.Н. изложенных в письмах от N < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, < № > от 08.11.2013, связываемых должностными лицами с резервированием спорных земель; считает возможным при таком положении дела признать незаконным оспариваемые отказы.

В свою очередь, исходя из особенностей рассмотрения гражданских дел по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что возложение обязанности принять решение о предоставлении заявителям земельных участков и понуждение к заключению с ними договоров купли-продажи в рамках данного дела нельзя рассматривать как самостоятельное требование. Удовлетворение такого требования не явилось бы способом восстановления каких-либо прав заявителя в порядке ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение такого требования, по причине обязательности судебного акта, стало бы, по сути, ни чем иным как разрешением вопроса о праве заявителя на этот земельный участок. Между тем, при разрешении требований, рассмотренных как вытекающих из публичных правоотношений, это является недопустимым.

Таким образом, оценивая второе требование жалобы Максимовой Е.Л., Профис Л.Р., Токарь М.М., Секретарева С.В., Плотниковой О.Н суд приходит к выводу, что при рассмотрении дел вытекающих из публичных правоотношений не могут быть разрешены споры о праве (в данном случае - о праве заявителя на приобретение земельного участка в собственность). В связи с чем, в указанной части, такие требования заявителя, не могут являться предметом рассмотрения по правилам гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их следует оставить без рассмотрения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей понесенные заявителями подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2. ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть направлено для устранения допущенного нарушения должностному лицу действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, суд считает необходимым направить решение для устранения нарушений прав гражданина в Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Объединенную жалобу Максимовой Е. Л., Профис Л. Р., Токарь М. М., Секретарева С. В., Плотниковой О. Н. о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в предоставлении земельного участка и обязании Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области совершить действия,-удовлетворить.

Признать незаконным отказы Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по заявлениям Максимовой Е. Л., Профис Л. Р., Токарь М. М., Секретарева С. В., Плотниковой О. Н. в предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных в СНК «Сад < № > завода имени Калинина».

Обязать Министерство по управлению государственным имуществом в Свердловской области в срок не позднее чем в течение месяца устранить допущенные нарушения прав граждан Максимовой Е. Л., Профис Л. Р., Токарь М. М., Секретарева С. В., Плотниковой О. Н..

Оставить без рассмотрения требование о принятии Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области решения о предоставлении в собственность и направлении проектов договоров в отношении Максимовой Е. Л., Профис Л. Р., Токарь М. М., Секретарева С. В., Плотниковой О. Н..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 26.02.2014.

Председательствующий А.В. Колпакова

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Ниссан Альмера» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО5, под управлением ответчика ФИО2 и автомашиной «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность истца ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечила постоянный контроль за движением на участке дороги, где проводились ремонтные работы, не снизила скорость и допустила столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 174336 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19912 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 4500 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 11698 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, штраф в размер...

...е 50% от присужденных судом, а с ответчика ФИО2 разницу между страховым возмещением и размером вреда в сумме 78748 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рубля 44 копейки, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек. В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истца ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ФИО2 пояснила, что она вину в причинении вреда не оспаривает.

Представитель третьего лица ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, которая нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечила постоянный контроль за движением на участке дороги, где проводились ремонтные работы, не снизила скорость и допустила столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП. Действия ответчика ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам потерпевшего была застрахована в ООО «СК «Согласие», истец вправе был в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно заключению специалиста ООО «Смарт Про» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов составила 174336 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости составила 19912 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует рыночной стоимости, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчики возражений по размеру вреда не представили. Стоимость расходов по оценке составила 4500 рублей 00 копеек, всего 198748 рублей 00 копеек.

Согласно п.п. «в» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в сумме 68277 рублей 54 копеек и 40023 рублей 65 копеек, что истцом и представителем истца не оспаривается, поэтому взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 11698 рублей 81 копейки.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом факта нарушения прав истца суд считает достаточной компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не полностью, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 6099 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек.

Поскольку размер вреда превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда в сумме 78748 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2562 рубля 44 копейки.

Взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме 550 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 11698 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 6099 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ФИО2 - возмещение вреда в сумме 74748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2427 рублей 44 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 550 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.