Токаренко Ольга Витальевна

Материал № 11-133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» на определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Токаренко О. В. задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 февраля 2024 года возвращено ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» указанное заявление о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» подана частная жалоба, в котором ставится вопрос об отмене названного судебного постановления как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматри...

...вается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленный материал, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из приведенных положений закона следует, что судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждение заявленных требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Принимая оспариваемое определение на основании пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья сослался на положения статьи 122, пункта 4 и пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ, указав, что ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» не представило расчет денежной суммы процентов, предъявляемой к взысканию, с отражением алгоритма производимых операций; представленный документ под названием «Расчет задолженности» фактически расчет подлежащий взысканию с Токаренко О.В. задолженности с отражением алгоритма произведенных математических исчислений не содержит, в связи с чем из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленной к взысканию денежной суммы, поскольку представленный расчет задолженности не позволяет проверить его на предмет соответствия условиям кредитного договору, установить период образования взыскиваемых задолженностей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи правильными.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что взыскатель ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» просит взыскать с должника Токаренко О. В. задолженность по договору потребительского займа ХХХ, заключенного последней 29 июля 2023 года с ООО МФК «Фалкон», в размере 12 216 рублей 96 копеек, из которой: основной долг – 7 560 рублей, проценты – 4 656 рублей 96 копеек; дата выхода на просрочку – 14 августа 2023 года, дата расчета задолженности – 1 декабря 2023 года.

При этом перечень взыскиваемых сумм, приведенный в заявлении о вынесении судебного приказа, не содержит исходных данных и порядка их исчисления, в связи с чем не позволяет предполагать, что расчет задолженности по содержится в самом тексте заявления о вынесении судебного приказа. Имеющиеся в тексте заявления о вынесении судебного приказа сведения об общей сумме задолженности не отражают порядок формирования начислений. Представленные исходные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчета.

Согласно условиям договора потребительского займа: сумма кредита – 9 450 рублей, срок действия договора – до 13 августа 2023 года, срок возврата кредита (займа) – 13 августа 2023 года, процентная ставка начисляется со дня, следующего за днем выдачи микрозайма, с 1-го дня срока займа или подписания дополнительного соглашения до дня полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 0,8% (292% годовых) в день от суммы основного долга; полная стоимость займа – 1 134 рубля.

Из приложенного к заявлению о выдаче судебного приказа расчета задолженности по означенному договору потребительского займа на 1 декабря 2023 года следует: сумма предоставленного займа – 9 450 рублей, срок договора займа – 15 дней, процентная ставка за пользование займом – 0,8% в день, дата выхода на просрочку – 14 августа 2023 года; задолженность по основному долгу – 7 560 рублей, задолженность по процентам – 4 656 рублей 96 копеек, общая сумма задолженности – 12 216 рублей 96 копеек.

Таким образом, представленные взыскателем документы не могут быть расценены в качестве расчета взыскиваемых сумм согласно условиям договора потребительского займа что, как обоснованно отмечено мировым судьей, свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ.

Поскольку заявитель, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа, должен представить суду (мировому судье) расчет взыскиваемых денежных сумм и период образования задолженности, которые подлежат проверке судом (мировым судьей), а потому расчет должен быть составлен с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, последовательность которых очевидна, а также, что расчет должен представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за определенный период, расчет должен быть прозрачным, мировой судья законно и обоснованно возвратил ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа с Токаренко О.В.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи от 9 февраля 2024 года полностью или в части и разрешения вопроса по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГЛАВКОЛЛЕКТ» - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Красногирь

10.07.2024 – объявлена резолютивная часть,

16.07.2024 – составлено мотивированное а/определение,

10.07.2024 – вступает в законную силу