Токарев Валерий Евлампиевич

№ 2-4911/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Валерия Евлампиевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.Е. обратился в суд с иском к ВТБ «Страхование» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец Токарев В.Е. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Токарев Д.Е., действующий на основании доверенности от < дата >, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Галяветдинова Р.М., не возражал замене ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК», просил передать дело по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести замену ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК» в связи с заключением договора ... от < дата > «О передаче страхового портфеля от ООО СК «ВТБ Страхование» в САО «ВСК»».

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию...

... в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ – в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленным решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О судах общей юрисдикции» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

< дата > между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» заключен договор о передаче страхового портфеля ... от < дата >, согласно которому Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает на основании Акта приема-передачи права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных Страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования.

На основании изложенного, заявление ООО СК «ВТБ Страхование» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик САО «ВСК» находится по адресу: ..., указанное дело не подсудно Советскому районному суду г.Уфы РБ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст.33 ГПК РФ данное дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Уфы РБ по месту нахождения ответчика САО «ВСК».

Руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.п.3, 40, 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить сторону по делу ООО СК «ВТБ Страхование» на правопреемника САО «ВСК».

Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Галяветдинова Рима Масалимовича.

Гражданское дело по исковому заявлению Токарева Валерия Евлампиевича к САО «ВСК», Галяветдинову Риму Масалимовичу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Кировский районный суд г.Уфы РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд РБ путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова

дело №5- 742 /2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 октября 2013 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием представителя Токарева Д.Е.,- защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Токарева В.Е.,

участника ДТП Галяветдинова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении

Токарева В.Е., 23.08.1968года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

07.08.2013 года в г.Уфе в отношении Токарева В.Е. составлен протокол 02 АР № 212465 за то, что он 07.06.2013г. в 11 час. 20 мин.: «на ул. 50 лет Октября- ул.Пархоменко совершил нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу т/с движущемуся со встречного направления прямо, в результате ДТП Зарипов И.З. получил вред здоровью средней тяжести».

В судебном заседании, защитник привлекаемого лица - Токарев Д..Е., вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что его подзащитный тронулся с места для завершения маневра и поворота на ул. Пархоменко на перекрестке 50 лет Октября – Пархоменко, когда в его автомобиль ВАЗ -2112, врезался автобус «Форд Транзит» маршрут № 211; выехавший на перекресток на красный сигнал светофора. После чего, не меняя направления, проехав перекресток, автобус сбил потерпевшего Зарипова И.З., который переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигна...

...л светофора по ходу движения автобуса. Тормозной путь “Форда Транзит" для ДТП в городе был необычайно большой и составил 48,5 метров. Скорость была больше 85 км\ч, что подтверждается актом экспертного исследования. Виновным считает водителя Галяветдинова Р.М. Дело в отношении Токарева В.Е. просит прекратить.

Участник ДТП, водитель «Форд Транзит» Галяветдинов Р.М., считает виновным в ДТП водителя Токарева В.Е. Тормозной путь своего автомобиля в схеме ДТП, считает указанным неправильно. Считает, что ДТП произошло по вине Токарева В.Е. Полагает, что у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на Зарипова И.З. Просит привлечь Токарева В.Е. к установленной законом ответственности.

Сотрудник ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа - Капорин Н.Е., потерпевший Зарипов И.З., в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания - не явились. Причины неявки суду не сообщили. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста автоэксперта БЛСЭ МЮ РФ Васильева В.А., свидетеля Саттарову Н.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что дело в отношении Токарева В. Е. по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ, следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ: «Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии с с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Как следует из материалов дела 7 июня 2013 года в 11 часов 20 минут по адресу: г. Уфа, перекресток улиц 50 лет Октября - Пархоменко, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 2112 под управлением Токарева В.Е., и автобуса «Форд-Транзит», под управлением Галяветдинова Р.М. В результате ДТП потерпевшему Зарипову И.З., был причинен вред здоровью средней тяжести. Степень тяжести вреда здоровью определена заключением эксперта № 5646 от 4 июля 2013г.

Виновность водителя Токарева В.Е. в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на потерпевшего Зарипова И.З. совершил наезд автобус «Форд Транзит» под управлением водителя Галяветдинова Р.М.

Вины Токарева В.Е., и причинно-следственной связи между действиями Токарева В.Е., и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Загитову И.З., из имеющихся доказательств суд не усматривает.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами:

-схемой места ДТП от 07.06.2013г.,

-показаниями специалиста Васильева В.А.,

-объяснениями потерпевшего Зарипова И.З.,

-объяснениями свидетелей Саттаровой Н.В., Салямовой Г.З.,

-показаниями свидетеля Саттаровой Н.В.,

- актом экспертного исследования БЛСЭ МЮ РФ № 1761/5 от 4 октября 2013г.

Из схемы ДТП следует, что следы торможения автомобиля «Форд Транзит» составляют до передних колес 48,5 метров. Допрошенный в судебном заседании эксперт Васильев В.А., имеющий стаж работы экспертом с 1981 г., показал суду, что за все время работы экспертом только второй раз имеет дело с таким длинным тормозным путем при ДТП в условиях города.

Потерпевший Зарипов И.З., в объяснении показал: «7 июня 2013 года, в 12 часу, вместе с Салямовой Г.З. и Давлетшиным И.Ф., я переходил дорогу по пешеходному переходу. Сначала мы перешли дорогу по улице Пархоменко в сторону Центрального Рынка, со стороны дома 14 по улице 50 лет Октября (магазин «Пятерочка», в д.14 живет Салямова Г.З.), т.е. с противоположной «дому Печати» стороны.

Потом мы перешли по пешеходному переходу ул. 50 лет Октября, (на другой стороне слева кафе «Шиколат», справа через Пархоменко - «дом Печати»). Перейдя дорогу я вспомнил, что забыл у Салямовой Г.З. телефон, и решил вернуться. На зеленый сигнал светофора я начал переходить дорогу, сделал 3-4 шага. Потом ничего не помню, т.к. потерял сознание. Потом помню офицера милиции, который что-то у меня спрашивал, и как меня погрузили в скорую помощь.

Данный перекресток я хорошо знаю, т.к. я родился здесь, и часто бываю у Салямовой Г.З. Когда для водителей по ул.50 лет Октября в сторону Центрального рынка загорается желтый, для пешеходов на 50 лет Октября, еще горит красный. Зеленый для пешеходов, и красный для водителей включаются одновременно. Поэтому считаю, что водитель сбивший меня, ехал на красный сигнал светофора. Кроме того, я всегда начинаю идти на зеленый сигнал светофора, только после того как после включения зеленого, таймер отсчитает несколько секунд».

Свидетель Сатарова Н.В. в объяснении показала: «07.06.2013г. точное время не помню, я на остановке «Нефтяной университет» села в маршрутный автобус «Форд». Маршрут № 211 г/н х554хх буквы не помню. Поехала на «Центральный рынок». Сидела я на переднем пассажирском сиденье, возле водителя. Когда мы двигались по ул. 50 лет Октября, и подъезжали к пересечению с Пархоменко, то автобус проехал на запрещающий сигнал светофора. В это время на перекрестке, стояла а/на УАЗ, а за ней а/м ВАЗ-2112. Как поехала а\в ВАЗ-2112, и как произошел удар я не помню. Стоял а\м УАЗ или нет я тоже не помню. Когда мы подъезжали к светофору, то уже горел красный сигнал. Как загорелся желтый сигнал светофора я тоже не видела, только увидела, как загорелся красный сигнал светофора. За сколько метров я точно пояснить не могу. Но водитель автобуса прибавил газ, чтобы проехать перекресток. В этот момент я взялась за ручку, чтобы держаться, предчувствуя, что что-то произойдет». Допрошенная в суде свидетель Сатарова Н.В., в своих показаниях, обстоятельства указанные в объяснении подтвердила.

Свидетель Салямова Г.З., в своем объяснении показала «07/06/2013г., ко мне домой пришел мой брат Зарипов И.З., и я с ним пошла на Центральный рынок. Перешли дорогу вначале по улице Пархоменко в сторону Центрального рынка с противоположной дому Печати стороны. Затем перешли дорогу по ул. 50 лет Октября, в сторону ресторана «Шиколат». Когда перешли, то Зарипов И.З. сказал, что забыл сотовый телефон у меня дома и пошел за ним. А я осталась на перекрестке. Загорелся зеленый сигнал светофора, и Зарипов И.З. пошел через проезжую часть ул. 50 лет Октября, и в этот момент его сбил автобус «Форд». Я увидела, что Зарипов И.З. лежит на проезжей части, и побежала же сразу же к нему. Через некоторое время приехала скорая помощь., и увезла Зарипова И.З. в БСМП № 22. в момент происшествия на перекрестке, я находилась с Давлетшиным И.Ф., с которым изначально пришел ко мне Зарипов И.З. Я считаю, что Давлетшин И.Ф. также может все подтвердить».

Оснований не доверять объяснению данного свидетеля суд не находит, т.к. Салямова Г.И. живет рядом с перекрестком на котором произошло ДТП по адресу: 50 лет Октября д.14.

Из акта экспертного исследования БЛСЭ МЮ РФ от 4 октября 2013г. следует, что фактическая скорость движения автомобиля Форд-Транзит была более 85 км/час, так как при определении скорости не учтены затраты кинетической энергии автомобиля на деформацию деталей при столкновении с автомобилем ВАЗ -2112. После столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 автомобиль Форд-Транзит не выезжал за пределы проезжей части на обочину или тротуар, а продолжив двигаться по крайнему правому ряду наехал на пешехода, переходившего дорогу. В процессе движения в заторможенном состоянии после столкновения с автомобилем ВАЗ-2112 до момента наезда на пешехода изменения направления движения автомобиля Форд Транзит ни влево ни вправо не происходило, и он двигался по крайней правой полосе. С технической точки зрения причинная связь между столкновением автомобиля Форд Транзит с автомобилем ВАЗ-2112 и последующим наездом автомобиля Форд Транзит на пешехода отсутствует. Причиной наезда на пешехода с технической точки зрения в данном случае могли явиться невыполнение либо пешеходом, либо водителем автомобиля Форд Транзит пунктов ПДД регламентирующих движение пешеходов и транспортных средств через регулируемый светофором перекресток.

К объяснениям свидетеля Рябчука А.Ю., показавшего в частности 14 июня и 4 июля 2013г., что он находился в автобусе «Форд Транзит», и далее: «пересекать улицу Пархоменко мы начали на зеленый цвет светофора», «водитель («Форда Транзита») перед выездом не перекресток подал звуковой сигнал», «я оставил свои данные водителю автобуса», суд считает необходимым отнестись критически, т.к. никакими другими доказательствами данные объяснения не подтверждены. Свидетель не был изначально указан водителем Галеветдиновым Р.М. в качестве свидетеля в его объяснительной от 7.06.2013г. Первое из двух объяснений свидетеля появились в материалах дела только 14 июня 2013г., т.е. спустя неделю после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, показания указанного свидетеля противоречат остальным доказательствам по делу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие об отсутствии виновности Токарева В.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверены судом. Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

В соответствии со ст.1.5КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Таким образом, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Токарева В.Е., в связи с чем в отношении него дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24. 5, 29.9 ч.1 п. 1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Административное дело в отношении Токарева В.Е. по ч.2 ст. 12. 24 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Сунгатуллин