Токарева Евгения Анатольевна

дело 2-280/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Токаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Токаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно административным документам ГИБДД о ДТП, водитель Токарева Е.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк страхование». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 146000,00 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке регресс...

...а 146000,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 4120 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Не возражают на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик Токарева Е.А. на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о не востребованности почтового отправления, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ в заочном производстве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно постановлению ГИБДД, водитель Токарева Е.А. нарушила Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты> /л.д.43/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX <данные изъяты> в ООО СК «Сбербанк страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере 146000,00 руб. /л.д. 38/.

Таким образом, на момент ДТП ответчик не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, суду не представлено, что позволяет с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повлекших выплату истцом страхового возмещения признать установленным факт причинения ответчиком ущерба, как лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждает правомерность регрессного требования истца к ответчику в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, требования истца о взыскании произведенной страховой выплаты подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму в порядке регресса в размере 146000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4120 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика Токаревой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4120 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Токаревой Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Токаревой Е.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Татарстан, паспорт <данные изъяты> выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 146000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4120 рублей.

Ответчик вправе подать в Мензелинский районный суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, сторонами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или же в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мензелинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________20__ года

Судья Л.Р. Диярова

дело № 2-135/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Токаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Токаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело реорганизацию в виде преобразования в Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество), изменив в процессе реорганизации реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка № по Мензелинскому судебному РТ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Токаревой Е.А. задолженности по договору займа №

№Z921249587502 от ДД.ММ.ГГГГ, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ Токарева Е.А. с целью получения займа через сайт «Viva-деньги» заполнила форму Заявления-анкеты, размещенную на Сайте. После изучения Заявления-анкеты Заемщика, Общество приняло решение о выдаче займа, предоставив Токаревой Е.А. Оферту, содержащую Индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Правила предоставления потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Клиент также получил уникальный код, посредством смс-соо...

...бщения на номер телефона (+79656235103), указанный в Заявлении-анкете. Указанные документы, подписанные заемщиком простой электронной подписью, путем направления смс-сообщения с кодом, который направлен на личный телефон заемщика. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (далее Истец, Общество) и Токаревой Е.А. (далее Ответчик), был заключен Договор потребительского займа № (далее Договор), подписанный Ответчиком простой электронной подписью. Простая электронная подпись применяется на основании соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которое прилагается к вышеуказанным документам заемщика, а также положений п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст.б).

В силу п.2 ч.1 ст.9 данного Закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

На основании пункта 2.6. соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с условиями, заключенного Договора займа Общество перевело Ответчику денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. на банковскую карту 639002********4970 через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ номер операции 471531906. А 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. были удержаны на основании заявления Ответчика в счет оплаты по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. Срок пользования займом 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по Договору 354.784 (триста пятьдесят четыре целых семьсот восемьдесят четыре тысячных) процентов годовых.

МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) указанные денежные средства перечислило Ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод суммы обеспечения по Договору №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

Договор об информационно-технологическом взаимодействии при перечислении денежных средств в пользу физических лиц №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ заключен между МФК «ЦФП» (АО) и ООО НКО «МОНЕТА.РУ» на условиях Правил работы сервиса МОНЕТА.РУ (далее Правила работы сервиса), текст которых размещен на официальном сайте ООО НКО МОНЕТА.РУ в сети Интернет по адресу httD.7/www.moneta.ru/info/d/ru/public/users/nko/transfer-rules.pdf. Подтверждение перевода денежных средств Клиенту, предоставляются Контрагентом-000 НКО" МОНЕТА.РУ”.

По Договору №Z2921249587502 от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата в размере 9211 (девять тысяч двести одиннадцать) руб., которые учтены при составлении расчета задолженности.

До настоящего момента с сотрудниками компании Ответчик не связался, остаток задолженности на счет компании не перевел, иных действий по возврату задолженности не предпринял.

На основании вышеизложенного следует, что Ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, так как согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а Заемщик в свою очередь, в соответствии с ч 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, задолженность Ответчика на момент предъявления настоящего искового заявления в суд составляет:

сумма основного долга 23508 (двадцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 74 коп;

сумма процентов с учетом процентов за просроченный основной долг по Договору 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 26 коп.;

всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб.

Просят взыскать с ответчика Токаревой Е.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) по договору потребительского займа № Z 921249587502 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб.: зачесть сумму госпошлины в размере 884 (восемьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп., оплаченную при подаче заявления на судебный приказ в общую сумму госпошлины для рассмотрения искового заявления; взыскать с ответчика Токаревой Е.А. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 37 коп, почтовые расходы в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 04 коп., оплаченные истцом при отправке экземпляра искового заявления ответчику.

В судебное заседание представитель истца МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) не явился. В исковом заявлении и письменном ходатайстве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают на рассмотрение дела в заочном производстве, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Токарева Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне судебного разбирательства, в заявлении просит дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала, указав, что не смогла своевременно погасить долг в связи с финансовыми трудностями. Просит уменьшить сумму процентов до минимального размера.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется, предоставит денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, действие ответчика по прекращению оплаты по договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями заключенного Договора займа Общество перевело Ответчику денежную сумму в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб. на банковскую карту 639002********4970, через платежную систему «МОНЕТА.РУ», что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции 471531906 (л.д.10). А 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб. были удержаны, на основании заявления Ответчика, в счет оплаты по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая (л.д.16-18). Срок пользования займом 180 (сто восемьдесят) календарных дней. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 55 330 (пятьдесят пять тысяч триста тридцать) руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13). Процентная ставка по Договору: 354.784 (триста пятьдесят четыре целых семьсот восемьдесят четыре тысячных) процентов годовых. МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) указанные денежные средства перечислило Ответчику через платежную систему «МОНЕТА.РУ» из средств суммы обеспечения, переведенные Обществом на лицевой счет № НКО «МОНЕТА.РУ» (перевод займов на банковскую карту клиента) №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ. Перевод суммы обеспечения по Договору №-НКО от ДД.ММ.ГГГГ МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению кредита на неотложные нужды. Ответчиком по договору произведена частичная оплата в размере 9 211 рублей, которые учтены при составлении расчета задолженности.

В обоснование цены иска истцом предоставлен расчет задолженности:

1. сумма основного долга 23 508 (двадцать три тысячи пятьсот восемь) руб. 74 коп;

2. сумма процентов с учетом процентов за просроченный основной долг по Договору 28 770 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 26 коп;

3. всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб. (л.д.8).

Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) подлежит взысканию задолженность по договору в сумме 52279 руб.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1768,37 рублей (л.д.6-7), почтовые расходы, в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 04 коп., оплаченные истцом при отправке экземпляра искового заявления ответчику (л.д.9).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Токаревой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Токаревой Е.А. (паспорт 92 12 495875 выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-050) в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) (ИНН 7727480641, ОГРН 1217700621709) по договору потребительского займа №Z921249587502 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 52 279 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят девять) руб., уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 37 коп; почтовые расходы, в размере 315 (триста пятнадцать) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу _______________________20___ года

Судья Л.Р. Диярова