Токарева Карина Геннадьевна

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Никонова Т.Н.,

изучив в порядке подготовки протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении Токаревой Карины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол и другие материалы об административном правонарушении в отношении Токаревой К.Г., обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому...

... было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, определением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом цель административного расследования и действия, которые необходимо провести, не указаны.

В ходе так называемого административного расследования должностным лицом получены лишь объяснения Ч, Т, Токаревой К.Г. Кроме того, в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье указано, что формально административное расследование не проводилось, были проведены действия по установлению водителя.

Поскольку каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, административным органом не осуществлялось, судья приходит к выводу о том, что в данном случае административное расследование фактически не проводилось и протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Токаревой Карины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, на рассмотрение по подведомственности мировому судье 1-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес>.

Судья: подпись Т.Н. Никонова

Судья Пырегова А.С. №2-159/2020

Докладчик Рукавишников Е.А. №33-1386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей Зиновьевой Е.Ю., Галаевой Л.Н.,

при секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.02.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2020, которым исковые требования Токарева Евгения Геннадьевича к ООО «Морские просторы», ООО «СМРстрой» о защите прав потребителей, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СМРстрой» в пользу Токарева Евгения Геннадьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 897 212,12 руб., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 600 106,06 руб.

Взыскана с ООО «СМРстрой» в доход бюджета государственная пошлина в размере 14 186,06 руб.

В удовлетворении исковых требований Токарева Евгения Геннадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Взысканы с ООО «СМРстрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 600 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СМРстрой» Герман В.В., представителя ответчика ООО «Мор...

...ские просторы» Шаповалова А.М., третьего лица Токарева К.Г., судебная коллегия

установила:

Токарев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Морские просторы», ООО «СМРстрой» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома в размере 897 212,12 руб., неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного жилого дома за каждый день просрочки исполнения требования потребителя об оплате расходов по устранению недостатков жилого дома за период с 20.08.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец с супругой приобрели в 2017 году у ООО «Морские просторы» индивидуальный жилой дом, для своих личных нужд, для проживания с детьми. Стоимость жилого дома составила 4 150 000 руб. В марте 2019 года проявился существенный недостаток, мешающий эксплуатации жилого дома, а именно из-за частичного разрушения кровли присутствовали протеки воды через кровлю, из-за недостаточной высоты и отсутствия утепления вентиляционного канала зимой происходило промерзание стены в результате ненадлежащего качества работ по изготовлению кровли дома. С проявлением и обнаружением недостатков с осени 2018 года истец в устной форме довел до председателя ООО «Морские просторы» Квитченко Л.Ю., на что она обещала, что все недостатки будут устранены. В мае 2019 года Квитченко Л.Ю. с представителем застройщика ООО «СМРстрой» произвели визуальный осмотр дома, где все недостатки были изложены и получен ответ, что готовятся сметы, недостатки будут устранены застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику ООО «Морские просторы» претензию об устранению существенных недостатков, на которую ответчик ответил отказом в безвозмездном устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику ООО «Морские просторы» претензию с требованием о возмещении стоимости исправления недостатков жилого дома. Претензия оставлена без удовлетворения.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СМРстрой», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат данных свидетельствующих о том, что строительство жилого дома завершено ДД.ММ.ГГГГ. Действительный срок завершения работ по строительству дома не определен.

Выражает несогласие с заключением ФБУ СРЦ СЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не предпринимал мер по исследованию предмета покупки, приобрел дом со всеми имеющимися недостатками, которые видны не вооруженным глазом и для определения наличия которых не требуется никаких специальных познаний.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пп. 1 и 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 ст. 756 ГК РФ установлено, что предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О.А. (заказчик) и ООО «СМРстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству основных элементов индивидуального жилого дома, а именно фундамента, пола, стен, перегородок, кровли согласно представленной заказчиком проектной документации, на земельном участке №, расположенного по адресу: <адрес> ДНТ «Морские просторы».

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 4 150 000,19 руб.

Пунктом 4.1 договора определены сроки выполнения работ, которые должны быть начаты в течение трех дней с момента подписания настоящего договора и окончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сдача выполненных работ производится путем подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисимовой О.А. (продавец) и ООО «Морские просторы» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 2-х этажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Морские просторы», стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМРстрой» (кредитор) и ООО «Морские просторы» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к Анисимовой О.А. (должник) по оплате долга на сумму 4 150 000 руб. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морские просторы» (продавец) и Токаревой К.Г., Токаревым Е.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, и 2-х этажного жилого дома, общей площадью 168,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ «Морские просторы», стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В ходе эксплуатации жилого дома Токаревым Е.Г. были обнаружены строительные недостатки, из акта осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая Кровельная Компания», следует, что при осмотре кровельного пирога путем частичного демонтажа карнизного свеса кровли были выявлены следующие нарушения: недостаточная высота вент.канала (СП 17.13330.2017 Кровли), что приводит к нарушению вентиляции подкровельного пространства; в конструкции кровли, предположительно, использована Гидро-ветрозащитная пленка типа Изоспан А. которая запрещена к использованию в кровлях мансардного типа (инструкция по применению пленок и мембран Изоспан); шаг обрешетки не соответствует нормам, что приводит к нарушению целостности кровельного покрытия, дефекты которого были выявлены при внешнем осмотре кровли; происходит отслаивание «гонтов» кровельного покрытия, в связи с нарушениями в монтаже; имеются дефекты утепления кровельного пирога, что приводит к промерзанию стен в районе мауэрлата.

Стоимость строительных работ на объекте: ДНТ «Морские просторы», <адрес> составляет 781 270,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Токарев Е.Г. обратился в ООО «Морские просторы» и ООО «СМРстрой» с претензиями об устранении дефектов, появившихся в результате нарушения технологий строительства на объекте ДНТ «Морские просторы», <адрес>. Однако в удовлетворении претензий было отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Токарева Е.Г., судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ заключение которой содержит следующие выводы: техническое состояние жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Морские просторы», в соответствии с терминологией СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное состояние. Кровля жилого дома № <адрес> в ДНТ «Морские просторы» не соответствует требованиям приложения Л (рис. А) решения узлов кровли из битумной черепицы СП 17.13330.2011, справочному приложению Б СП 17.13330.2011, п. 4.5 СП 17.13330.2011 (таблица 2). Монтажные швы дверных блоков из ПВХ профиля жилого <адрес> выполнены с отступлением от требований п.п. 5.1.3, 5.2.1, 5.1.9 ГОС 30971-2012.

Дефекты кровли являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемочном контроле. Дефекты швов дверных блоков из ПВХ профиля, установленные в ДНТ «Морские просторы» являются явными, и могли быть установлены при приемке жилого дома при визуальном осмотре. Все выше приведенные дефекты образовались в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ. Все дефекты жилого <адрес> ДНТ «Морские просторы» <адрес> являются устранимыми путем проведения ремонтных работ.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения дефектов (недостатков), расположенных в жилом <адрес>, составляет 897 212,12 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантийного срока в жилом доме, строительство которого осуществляло ООО «СМРстрой» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выявились строительные недостатки, возникшие в результате отступления от нормативных требований технологии производств строительно-монтажных работ. В связи с этим, суд взыскал с ООО «СМРстрой» в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 897 212,12 руб., в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительный срок завершения работ по строительству дома не определен, являются несостоятельными.

Судом установлено, что застройщиком жилого <адрес>, принадлежащего на праве собственности Токареву Е.Г., являлось ООО «СМРстрой», который отвечает за строительные недостатки товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Из условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство жилого дома должно было быть окончено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд счел возможным предположить, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчиком Анисимовой О.А. должен был быть принят жилой дом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор строительного подряда был заключен в мае 2013 г. на строительство жилого дома в целом, которое требует значительного временного промежутка для возведения двухэтажного объекта площадью около <данные изъяты> кв.м. Само заявление о регистрации права собственности на возведенный жилой дом было подано Анисимовой О.А. только в декабре 2016 г. Из пояснений третьего лица Анасимовой О. А. следует, что строительство жилого дома заняло около 2-3 лет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный жилой дом был возведен не ранее августа 2014 г.

Учитывая дату обращения истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ относительно обнаруженных им строительных недостатков имело место быть в пределах пятилетнего гарантийного срока.

Довод ответчиков о том, что жилой дом построен и принят в эксплуатацию в 2013 году, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества, поданной Анисимовой О.А. в росреестр в декабре 2016 года, подлежит отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а именно пояснениями самой Анисимовой О.А.,, кадастровым паспортом на жилой дом (где указан год завершения строительства – 2016), а также представленными сведениями из ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска, из которых следует, что отчетная документация по строительству спорного дома составлена в 2016-2017 годах.

Несогласие апеллянта с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание.

Принимая в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта, судебная коллегия считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно мотивировано, содержит четкие ответы на поставленные вопросы и подробное описание проведенного исследования. Экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебного эксперта, ответчиком представлено не было.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. В качестве основания для ее назначения указал, что при проведении экспертизы эксперт использовал устаревший СП 17.13330.2011.

Частью 1 ст. 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно п. 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

В силу изложенного, качество объекта строительства должно соответствовать строительным нормам и правилам, действовавшим на момент строительства, в связи с чем проверка соблюдения обязательных строительных норм и правил при строительстве объекта недвижимости осуществляется в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими во время строительства.

Как видно из экспертного исследования эксперты при проведении экспертизы руководствовались указанным СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76.

Данные строительные правила действовали при строительстве спорного дома, в связи с чем судебные эксперты правомерно ими руководствовались при проведении экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно п. 2 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017 N 827/пр «Об утверждении СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», с момента введения в действие СП 17.13330.2017 "СНиП II-26-76 Кровли" признать не подлежащим применению СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784, за исключением пунктов СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 Кровли", включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень), до внесения соответствующих изменений в Перечень.

В указанный перечень включены следующие пункты СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли": Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14).

Указанный перечень действовал до 01.08.2020.

Таким образом, Актуализированная редакция указанного СП действовала до 01.08.2020, то есть и на момент проведение экспертизы.

Поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем соответствующее ходатайство представителя ответчика надлежит оставить без удовлетворения.

Из экспертного заключения следует, что дефекты кровли являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приема жилого лома. Относительно дефектов в швах дверных блоков экспертом были даны пояснения, из которых следует, что данные дефекты являются явными с точки зрения специалиста и обычному обывателю, не имеющему специальных знаний, дефекты швов дверных блоков могли быть не видны.

То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи Токаревым Е.Г. не было указано на наличие каких-либо недостатков в приобретенном им жилом доме, не исключает возможности выявления недостатков в будущем в ходе эксплуатации объекта и, как следствие, в силу положения закона права на предъявление к застройщику требований об устранении недостатков или возмещения расходов на их устранение.

Кроме того, из экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что дефекты кровли проявились в связи с тем, что жилой дом начал эксплуатироваться, и образовались в результате межсезонных колебаний температуры наружного воздуха.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные строительные недостатки имелись на момент совершения сделки, что дает истцу право на возмещение убытков, связанных с устранением данных недостатков.

Относительно доводов о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, судебной коллегией считает необходимым указать следующее.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, период просрочки, сопоставимость размера неустойки с ценой товара, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в сумме 300 000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью застройщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

При этом разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, применив ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, не усмотрел оснований для снижения суммы штрафа, рассчитанного от сниженного судом размера неустоек, с чем соглашается судебная коллегия.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно не усмотрел оснований для уменьшения суммы, подлежащего взысканию штрафа, мотивировав свой вывод в судебном решении. Оснований для снижения суммы штрафа с учетом снижения неустойки до 300 000 руб., судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМРстрой» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «СМРстрой» о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи

дело № 12-539/2021 (54MS0110-01-2021-003783-57)

поступило в суд 24.09.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск 01 декабря 2021 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Черневич О.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Токаревой К.Г., представителя потерпевшего ЧВМ,

рассмотрев жалобу Токаревой К. Г. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.09.2021 года Токарева К.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средства сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Токарева К.Г. обратилась в суд с жалобой, просит изменить постановление, вынесенное в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалифицировав совершенное деяние на часть 1 названной статьи, применить требования ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

В обоснование своих требований указывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, было вынужденной мерой, поскольку у старшей дочери был выпу...

...скной.

Указывает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у неё не было, поскольку она предпринимала попытки для выявления хозяина автомобиля, с которым произошло ДТП, но в силу обстоятельств, ей необходимо было покинуть место ДТП.

В судебном заседании Токарева К.Г. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав совершенное деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, применить ст.2.9 КоАП РФ, признав деяние малозначительным.

Представитель потерпевшего ЧВМ в судебном заседании пояснил, что имущественный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил около 130 000 рублей. Автомобиль был застрахован в КАСКО. В дальнейшем ущерб был возмещен через страховую компанию.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Токаревой К.Г. мировым судьей выполнены.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов следует, что 24.06.2021 года в 15 часов 15 минут Токарева К.Г. у <адрес> в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области управляла транспортным средством – автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №..., 154 регион, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, нарушив тем самым п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Токаревой К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 21.09.2021 года, из которого следует, что Токарева К.Г. управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г/н №..., 154 регион, совершила столкновение с автомобилем «Тойота Рав4» г/н №..., 154 регион, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась; копией схемы происшествия; копией письменного объяснения Токаревой К.Г.; копией письменного объяснения ЧАС; копией фото-таблицы, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и, в совокупности, объективно свидетельствуют об участии Токаревой К.Г. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у неё обязанности выполнить требования п.2.5 ПДД.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Токарева К.Г. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал Токареву К.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Токаревой К.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт совершения столкновения с другим автомобилем, в результате которого автомобиль - участник дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения, был очевиден для Токаревой К.Г., однако она требования п.2.5 Правил дорожного движения не выполнила и умышленно покинула место дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, является несостоятельным.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку в данном случае существенно нарушаются охраняемые законом общественные отношения, поэтому оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено Токаревой К.Г. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также характеру совершенного ею противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания назначенного Токаревой К.Г. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При указанных обстоятельствах, факт совершения Токаревой К.Г. инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Наказание Токаревой К.Г. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводам, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Токаревой К.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания учтены характер совершенного Токаревой К.Г. административного правонарушения, личность виновной, и иные обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах, судья усматривает, что Токарева К.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 21.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Токаревой К. Г. оставить без изменения, жалобу Токаревой К.Г. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)