Токарева Ольга Карлеоновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головнев И.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/15 по иску Токаревой О.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на следующие обстоятельства.

09/08/2013 года между Токаревой О.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в режиме КАСКО, что подтверждается страховым полисом № №

Во время действия страхового полиса произошел страховой случай, при участии автомобиля Мерседес Бенц №, принадлежащего Токаревой O.K., получившего многочисленные повреждения.

20/06/2014 года, в связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в <адрес> с приложением полного пакета документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предусмотренных правилами страхования, что подтверждается реестром приема-передачи документов.

Также, были направлены два заявления от 20/06/2014 года и от 14/08/2014 года с просьбой рассчитать величину утраты товарной стоимости, но никакого ответа в адрес не последовало.

04/09/2014 года была направлена претензия по срокам ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, на которую был дан ответ о согласовании ...

Показать ещё

...ее обращения в страховую компанию.

26/09/2014 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на

СТОА.

01/10/2014 года была направлена вторая претензия по срокам ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н №, но никакого ответа в адрес не последовало.

02/11/2014 года, с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП Сани М.А. И. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 117 475 рублей, а величина утраты товарной стоимости - 6 800 рублей.

На данный момент транспортное средство Мерседес Бенц г/н № отремонтировано, в связи с длительным рассмотрением заявления или «не желанием» отправлять на ремонт автомобиль.

Следовательно ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не оказало услугу по выполнению работ по договору добровольного страхования транспортных средств на сумму 124 275 рублей, а значит истец вправе требовать выплату данной суммы страхового возмещения в размере 124 275 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причинённого ответчиком, оценивается в сумме 5 000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в качестве примера отношений, к которым может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию.

Таким образом, иск в защиту прав потребителей может быть подан по месту регистрации истца и освобождаться от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в истца пользу страховое возмещение в сумме 124 275 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; стоимость работ эксперта-оценщика в сумме 5 000 рублей; стоимость нотариального оформления доверенности в сумме 1 060 рублей, а всего 135 335 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оценке транспортного средства в размере 5000 рублей, за составление нотариальной доверенности в размере 1060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебное заседание явился представитель истицы – Карпов Р.Г. , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № № автомобиля Мерседес Бенц, госномер М №, по страховому риску АВТОКАСКО «Хищение, Угон» и «Ущерб» на сумму 888 165 рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем осуществления ремонта на СТОА дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Страховая премия в размере 40270 рублей.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истицей был получен страховой полис и Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

В период действия вышеуказанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству.

Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, ответчиком произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ обязана возместить страхователю причиненные вследствие события убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на препятствие, т.е. в связи с наступлением страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе проведения судебной экспертизы составляет без учета износа в размере 87154, величина утраты товарной стоимости в размере 6967,02 рублей.

В ходе судебного заседания ответчик добровольно исполнил требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующии отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, на этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы (5000 рублей: 2 = 2500 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению, и указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным снизить сумму взыскания представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Ростэкс» года ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком по ходатайству, которого была назначена судебная экспертиза.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Токаревой О.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Токаревой О.К. моральный вред в размере 5000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 2500 рублей расходы связанные с проведением экспертизы в размере 5000 рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1060 рублей, услуги представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ростовская Областная судебно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспризы в размере 17000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года

Судья

Свернуть

№ А11-2-185/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфиловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону на решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Токаревой О.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Токарева О.К. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено решение по делу № о взыскании суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения указанного дела ответчиком добровольно была оплачена Токаревой O.K. сумма страхового возмещения в размере 87 154 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 6 967,02 рублей.

Поскольку ответчик не выплатил добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушил права потребителя. В связи с указанным обстоятельством, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

- ДД.ММ.ГГГГ день поступления к ответчику заявления + 15 дней на рассмотрение заявления = 05/09/2014 г.

- ДД.ММ.ГГГГ. день оплаты страхового возмещения;

- период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. равен 234 дням;

- таким образом, сумма неустойки равна: 234 дня * 40 270 руб. * 3%= 282 695,40 руб. Однако, согласн...

Показать ещё

...о пункту 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма

взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающей сумму страховой премии, а именно - 40 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Токаревой О.К. удовлетворены, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в сумме 40270 рублей; штраф в сумме 20135 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об изменении решения мирового судьи в части и принятии нового решения, которым исковые требования Токаревой О.К. о взыскании штрафа в размере 20135 руб. оставить без удовлетворения.

В отношении сторон дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не выплатило добровольно в полном объеме страховое возмещение в предусмотренные законом сроки, тем самым нарушило права потребителя. В связи с указанным обстоятельством, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 40270 рублей; штраф в сумме 20135 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи по делу подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья исходил из того, что поскольку ответчиком добровольно не было выплачено в полном объеме страховое возмещение истцу в предусмотренные законом сроки, то имеет место нарушение прав истца как потребителя. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите право потребителей» исковые требования Токаревой O.K. о взыскании в ее пользу неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно и только после обращения истца Токаревой О.К. в суд.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не могут повлечь отмену решения мирового судьи. Поскольку выводы мирового судьи основаны на верном применении норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи не допущено, доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по иску Токаревой О.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение в полном объеме изготовлено 18.12.2015г.

Свернуть