Кобзева Надежда Валерьевна

УИД 48MS0005-01-2023-002166-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9940/2024 (№2-1811/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 18 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кобзевой Н.В. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки в рамках договора ОСАГО,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2024 года о назначении экспертизы,

у с т а н о в и л:

Кобзева Н.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения указанного иска определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 августа 2023 года назначена автотовароведческая экспертиза. Расходы на производство экспертизы возложены на истца Коюзеву Н.В.

Публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» подана частная жалоба на определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 августа 2023 года.

Определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области – мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 сентября 2023 года частная жа...

...лоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без движения, предложено заявителю в срок до 16 октября 2023 года исправить недостатки частной жалобы, указать в какой части заявитель оспаривает судебный акт.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2024 года, частная жалоба возвращена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 октября 2023 года, апелляционного определения Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2024 года ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Установлено, что заявителем оспаривалось определение мирового судьи о назначении судебной экспертизы.

С учетом того, что в силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу, определением и.о. мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области – мирового судьи Грязинского судебного участка №2 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 сентября 2023 года частная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оставлена без движения, предложено уточнить в какой части оспаривается судебный акт.

Определение получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 27 сентября 2023 года.

В связи с неисполнением определения об оставлении жалобы без движения, определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 октября 2023 года частная жалоба возвращена заявителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 2 статьи 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые безусловно могут быть признаны основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что судебная экспертиза по делу проведена, заключение экспертов судом получено, 13 декабря 2023 года мировым судьей спор разрешен по существу, решение вступило в законную силу, сведения о подаче сторонами апелляционных жалоб в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

48МS0005-01-2023-002166-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-38245/2024, № 2-1811/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 13 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Она обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выплату в размере 91310,89 руб. Ее требования в части осуществления доплаты в размере 82000 руб. и уплаты неустойки оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года в удовлетворении ее заявления отказано. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20539 руб., штраф, неустойку за период с 28 март...

...а 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 50320 руб., неустойку в размере 205,39 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Решением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 20539 руб., штраф в размере 10269 руб., неустойка за период с 28 марта 2023 года по 13 декабря 2023 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб., неустойка в размере 205,39 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных штрафа и неустойки, взысканной с 14 декабря 2023 года и по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 8719,50 руб., неустойка в размере 174,39 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ФИО1) и автомобиля марки «ВАЗ-21154», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Виновным в ДТП является ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-Гранта» ФИО6 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 - в АО «АльфаСтрахование».

02 марта 2023 года ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила выдать направление на СТОА.

15 марта 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра с указанием объема выявленных повреждений.

В соответствии с представленной ответчиком калькуляцией № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-Гранта» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет - 62816 руб., с учетом износа - 60760,89 руб., стоимость УТС - 30550 руб.

22 марта 2023 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому к выплате определена сумма 91310,89 руб., в том числе 60760,89 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 30550 руб. - УТС. Денежные средства перечислены истцу 24 марта 2023 года.

Требование истца о выдаче направления на СТОА оставлено ответчиком без удовлетворения. Свой отказ страховщик мотивировал отсутствием в регионе проживания потерпевшей СТОА, соответствующей критериям, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 26 апреля 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. По инициативе финансового уполномоченного проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02 июня 2023 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 64500 руб., без учета износа - 68300 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 02 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада-Гранта» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых частей составляет 78200 руб., с учетом износа - 74900 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 25 января 2023 года без учета износа заменяемых частей составляют 81300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчик обязанность по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА не исполнил, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить истцу ущерб исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 20539 руб. (81300 руб. - 60760,89 руб.), штраф в размере 10269 руб., неустойка за период с 28 марта 2023 года по 13 декабря 2023 года с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40000 руб., неустойка в размере 205,39 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2600 руб.

Поскольку на убытки в размере 3100 руб. (81300 руб. - 78200 руб.) не могут быть начислены штрафные санкции, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд апелляционной инстанции произвел расчет размера неустойки от суммы 17439 руб. (20539 руб. - 3100 руб.) * 1 % * 260 дней = 45341,40 руб., определив ко взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 40000 руб., установив неустойку на будущее время в размере 174,39 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда, и штраф в размере 8719,50 руб. Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных штрафа и неустойки, взыскиваемой за период с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 8719,50 руб., неустойка в размере 174,39 руб. в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований у суда первой инстанции для назначения по делу повторной судебной экспертизы, и, как следствие, нарушении норм процессуального права, суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения (вопрос 4).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы относится к оценке судом доказательств, в частности, с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе, досудебных исследований специалистов.

Определение суда первой инстанции о назначении по делу экспертизы является мотивированным.

Поскольку обязательства по организации и оплате СТОА страховщиком не были выполнены, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и недоплаченного страхового возмещения, а также штрафных санкций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения решения суда, размер взысканной неустойки на будущее время судом апелляционной инстанции изменен, то размер фиксированной неустойки должен был быть определен на дату вынесения судом апелляционной инстанции определения с указанием, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Правильное определение размера неустойки влияет на размер ответственности ответчика, так как ответчик заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и на размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, не может быть признано законным апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 40000 руб., государственной пошлины, в части изменения и взыскания размера неустойки на будущее время. В отмененной части дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 28 марта 2023 года по 13 декабря 2023 года в размере 40000 руб., государственной пошлины, в части изменения и взыскания размера неустойки на будущее время. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья

Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2023 г., которым постановлено:

«Возвратить ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» частную жалобу на определение мирового судьи от 15.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1811/2023 по иску Кобзевой Надежды Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подана частная жалоба на определение мирового судьи от 15.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1811/2023.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель указывает, что не согласен с определением мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без ...

...движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее жалобу, в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. В противном случае жалоба, представление считаются неподанными и возвращаются лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ним документами.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2023 мировой судья оставил частную жалобу ответчика на определение мирового судьи от 15.08.2023 года по гражданскому делу № 2-1811/2023 без движения и предложил заявителю в срок до 16.10.2023 устранить имеющиеся недостатки.

Следовательно, последний срок на подачу дополнений к жалобе истек 15.10.2023. Ответчик по почте заказным письмом направил в суд требуемые сведения и документы 16.10.2023, т.е. с пропуском срока.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что частная жалоба подлежит возврату.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.10.2023 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья

УИД №48MS0005-01-2023-002166-82 Дело № 11-32/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дудникова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года, по делу №2-1811/2023 по иску Кобзевой Надежды Валерьевны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кобзевой Надежды Валерьевны материальный ущерб в размере 20 539 рублей, штраф в размере 10 269 рублей, неустойку за период с 28 марта 2023 года по 13 декабря 2023 года с учетом применения положений статьи 333 ГПК РФ в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 205 рублей 39 копеек в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 16 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Кобзева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала следующее. В результате ДТП, произошедшего 25 января 2023 года был поврежден автомобиль марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кобзевой Н.В. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Жуков А.Г., управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак №. Истец в установленном порядке обратился в адрес Страховщика в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако, Страховщик в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения и произвел выпла...

...ту страхового возмещения в размере 91 310 рублей 89 копеек. Требование истца в части осуществления доплаты в размере 82 000 рублей и уплаты неустойки Страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2023 года истцу также было отказано в удовлетворении требований, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска мировому судье, в котором истец просил (с учетом заявленного уточнения) взыскать с ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 20 539 рублей; штраф в размере 10 269 рублей, неустойку по договору ОСАГО за период с 28 марта 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 50320 рублей, неустойку в сумме 205,39 руб. в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела уведомлены.

Представитель ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представил письменные возражения по существу заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта, что и послужило основанием для возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения. Полагает, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение мирового судьи судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Кобзевой Н.В. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме. В частности, по мнению, представителя ответчика при разрешении данного спора мировым судьей допущено нарушение норм материального права в связи с чем, обжалуемое решение является необоснованным и незаконным. Так, страховая компания, не имея возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, обязана была произвести выплату в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемой в соответствии с Единой методикой по ценам заменяемых частей, утвержденных РСА с учетом износа заменяемых частей. Сумма ущерба, взысканная мировым судьей является предположительной, следовательно, не может быть признана обоснованной. Мировой судья в нарушение требований процессуального законодательства не привел в решении мотивов по какой причине им не были приняты доказательства, представленные ответчиком (в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению); не содержит состоявшееся решение и обоснование назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, а представленному заключению не была дана надлежащая оценка. Кроме того, в нарушение действующего законодательства мировым судьей были исчислены штраф и неустойка от суммы как страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, так и от суммы взысканных убытков.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени судебного заседания. Представителем истца, Цыплухиным Е.А., представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 января 2023 года в г. Грязи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением Кобзева С.А. (собственник Кобзева Н.В.) и автомобиля марки «ВАЗ-21154» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жукова А.Г. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Жуков А.Г., который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в следствие чего, автомобиль потерпевшего, изменив траекторию своего движения, совершил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2023, согласно которому Жуков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, схемой с места административного правонарушения (л.д. 52, 54).

В результате произошедшего ДТП на автомобиле потерпевшего («Лада-Гранта») образовались механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, задняя крышка багажника, правый порог. Данные повреждения зафиксированы в приложении к постановлению от 25 января 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Лада-Гранта», Кобзева С.А. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»; гражданская ответственность виновника ДТП, Жукова А.Г., застрахована в АО «АльфаСтрахование». Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший обоснованно обратился в адрес Страховщика, застраховавшего его ответственность в порядке прямого возмещения.

02 марта 2023 года Кобзева Н.В. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в заявлении способ страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей

15 марта 2023 года Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра с указанием объема выявленных повреждений (л.д. 70).

В соответствии с представленной ответчиком калькуляции №164578 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Лада-Гранта» (№ №) без учета износа заменяемых частей составляет – 62 816 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 60 760 рублей 89 копеек (л.д. 71,72). Стоимость дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30 550 рублей (л.д. 73).

22 марта 2023 года Страховщиком составлен Акт о страховом случае, согласно которому событие, произошедшее 25 января 2023 года, признано страховым случаем; к выплате определена сумма в размере 91 310 рублей 89 копеек, в том числе 60 760 рублей 89 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей; 30 550 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 66).

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена Страховщиком 24 марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2023 года №818 (л.д. 67).

Требование истца о выдаче направления на СТОа для организации восстановительного ремонта, страховщиком, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», оставлено без удовлетворения. Свой отказ Страховщик мотивировал отсутствием в регионе проживания потерпевшего СТОА, соответствующей критериям, содержащимся в Законе об ОСАГО, в связи с чем Страховщиком было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 26 апреля 2023 года (л.д. 68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14 июня 2023 года в удовлетворении обращения Кобзевой Н.В. было отказано. При разрешении обращения Кобзевой Н.В. по инициативе финансового уполномоченного была проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 02 июня 2023 года №У-23-51059/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 64 500 рублей; без учета износа заменяемых частей – 68 300 рублей (л.д. 97, 98).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения Кобзевой Н.В., с учетом экспертного заключения от 02 июня 2023 года, пришел к выводу о том, что страховщиком, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения требований Кобзевой Н.В. отсутствуют.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать страховое возмещение в размере 20 539 рублей, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 августа 2023 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ФИО9 Согласно представленному заключению №№ от 02 ноября 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт №755-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых частей округленно составляет 78 200 рублей; с учетом износа заменяемых частей – 74 900 рублей. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, исходя из среднерыночных цен в Липецкой области по состоянию на 25 января 2023 года без учета износа заменяемых частей округленно составляет 81 300 рублей.

Представленное экспертное заключение сторонами оспорено не было; мировым судьей принято в качестве допустимого доказательства и ему дана соответствующая оценка наряду с иными представленными по делу доказательствами.

При разрешении данного гражданского дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности мировой судья пришел к выводу о том, что страховщик (ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ») не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного автомобиля, а поэтому обязан возместить потерпевшему (истцу по делу) стоимость такого ремонта без учета износа заменяемых частей, положив в основу решения заключение судебного эксперта ФИО10 от 02 ноября 2023 года в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у мирового судьи оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых частей по среднерыночным ценам судом признаются несостоятельными.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Кобзева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, сообщила страховщику о страховом событии, указав способ страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта, представила реквизиты для выплаты возмещения в случае конструктивной гибели автомобиля. В претензии истец просила страховую компанию организовать ремонт поврежденного автомобиля, ссылаясь на невыдачу ответчиком направления на ремонт поврежденного автомобиля и отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что было учтено судом при разрешении данного спора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области, определена в соответствии с выводами судебного эксперта ФИО11 и составляет без учета износа заменяемых частей в размере 81 300 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определяемая в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 78 200 рублей.

Денежные средства, о взыскании которых заявляет требование Кобзева Н.В., являются частично страховым возмещением, а частично убытками, размер которых не может рассчитываться на основании Единой методики, поскольку она не применяется для расчета понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в части определения размера недоплаты страхового возмещения в размере 20 539 рублей как разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной по среднерыночным ценам региона, и суммой произведенной страховщиком выплаты: 81 300 руб. – 60 761 руб.

Так, согласно заключению эксперта, принятого мировым судьей в качестве достоверного и допустимого по делу доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в соответствии с нормами закона об ОСАГО по Единой методике без учета износа заменяемых частей составляет 78 200 рублей, следовательно, сумма недоплаты страхового возмещения составит 17 439 рублей (78 200 руб. – 60 761 руб.).

В свою очередь, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца для восстановления его нарушенного права (в части превышающей размер страхового возмещения), составит 3 100 рублей (81 300 руб. – 78 200 руб.). Убытки в данном случае подлежат взысканию со Страховщика в пользу потерпевшего в связи с ненадлежащим исполнением Страховщиком своих обязательств в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Однако, суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи в части исчисления неустойки и штрафа по правилам пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы, подлежащей взысканию в размере 20 539 рублей согласится не может, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Как установлено мировым судьей и подтверждается представленными доказательствами, по результатам рассмотрения обращения потерпевшего, поступившего в адрес страховой компании 02 марта 2023 года, Страховщиком, ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», 24 марта 2023 года была произведена страховая выплата в размере 60 761 рубль, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Из экспертного заключения от 02 ноября 2023 года, изготовленного судебным экспертом ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых частей составляет 78 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме определена в соответствии с Единой методикой. Следовательно, размер недоплаты страхового возмещения, подлежавшего выплате, составит 17 439 рублей, соответственно, и размер неустойки, а также размер штрафа следовало исчислять от указанной суммы недоплаты, а не от суммы материального ущерба, включающего в себя, в том числе и убытки, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ.

Период просрочки определн мировым судьей в количестве 260 дней (с 28 марта по 13 декабря 2023 года); расчет неустойки составит: 17 439 руб.*1%*260 дней = 45 341 рубль 40 копеек.

Размер неустойки к взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ окончательно определен мировым судьей в сумме 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения указанной суммы неустойки, определенной к взысканию.

Мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания неустойки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения. Вместе с тем, учитывая размер недоплаты страхового возмещения, расчет неустойки следует производить в размере 174 рубля 39 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 14 декабря 2023 года.

Пунктом 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа со Страховщика в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Оспариваемым решением постановлено взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 269 рублей.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку, сумма недоплаты страхового возмещения, определенная судом к взысканию составляет 17 439 рублей, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 8 719 рублей 50 копеек (17 439 руб.*50%), в связи с чем обжалуемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Кобзевой Н.В. штрафа в размере 10 269 рублей подлежит изменению, с указанием суммы подлежащей взысканию – 8 719,50 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав потерпевшего в виде ненадлежащего исполнения Страховщиком обязательств по договору ОСАГО, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой был определен с учетом установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что требования истца удовлетворены мировым судьей также обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг эксперта и представителя. Факт несения расходов в заявленном объеме подтвержден представленными финансовыми документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года в части размера штрафа и неустойки, взыскиваемой в период с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда изменить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Кобзевой Надежды Валерьевны (паспорт №) штраф в размере 8 719 рублей 50 копеек, неустойку в размере 174 рубля 39 копеек в день, начиная с 14 декабря 2023 года по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Грязинского судебного района Липецкой области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дудников С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 года.

Дело № 2-3218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисиной Галины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Елисина Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что 04.12.2017 года по вине Щенникова С.Р., в собственности Мраевой Т.В., управлявшего ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ТС Форд Фьюжн государственный регистрационный знак №, под управлением Терпугова А.В. и принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. 14.12.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен. Истец самостоятельно организовал осмотр повреждений своего ТС и определил действительную стоимость восстановительного ремонта. 20.03.2018 года в страховую компанию была направлена претензия, однако выплата не была произведена. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 139500 руб., расходы по оценке в сумме 17000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию моральног...

...о вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно пояснил, что истец не получал направления на ремонт, просил взыскать с ответчика штрафные санкции, так как суду не представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт, указанная ответчиком СТОА находится на расстоянии более 70 км от места жительства истца.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова Н.В. иск не признала, наступление страхового случая и размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла. Пояснила, что истцу было выдано направление на ремонт, представив суду справку об отправке/доставке почтового отправления, пояснив, что иных доказательств выдачи направления на ремонт у ответчика не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям»

Истец, третьи лица Кобзев С.А., Кобзева Н.В., Щенников С.Р., Мраева Т.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела судом усматривается, что 04.12.2017 года в районе д. 3 по ул. Толстовка г. Грязи Липецкой области Щенников С.Р. управлявший ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего столкнулся с автомобилем истца, который в свою очередь столкнулся с ТС ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Кобзева С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС Ниссан Теана государственный регистрационный знак К111РА/48 Щенникова С.Р. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» от 05.06.2017 года,, гражданская ответственноть истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» от 11.05.2017 года, соответственно после внесения изменений в Закон об ОСАГО.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Судом установлено, что 14.12.2017 года страховщик получил от истца заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором истец указал вариант страхового возмещения – оплата восстановительного ремонта, представив реквизиты. После чего ответчиком 14.12.2017 года поврежденный автомобиль был осмотрен, 15.12.2017 года и 19.12.2017 года истцу направлялись телеграммы, с просьбой представления автомобиля на ремонт либо прибыть в офис ответчика для получения направления на ремонт, 22.12.2017 года истцу было выдано направление на ремонт в сервисный центр ООО «Автодом». 26.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении дополнительного осмотра, который был произведен 29.12.2017 года. 20.03.2018 года истцом была направлена претензия, к которой был приложен оригинал экспертного заключения, квитанция об ее оплате, копия доверенности представителя, оригинал договора на оказание услуг в области права. Ответчик письмом от 26.03.2018 года уведомил истца о необходимости произвести восстановительный ремонт на СТОА, приложив направление на ремонт. Выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В подтверждение отправления истцу направления на ремонт, ответчик представил суду справку об отправке/доставке почтового отправления №№ от 25.12.2017 года, где указан наименование получателя – Цыплухин Е.А., вложение – з/п Б/О, как пояснил представитель ответчика в данном письме находилось направление на ремонт. Иных доказательств выдачи истцу направления на ремонт у ответчика не имеется. Принимая во внимание, что истцом отрицается факт получения направления на ремонт, у суда не имеется оснований для принятия указанного доказательства в качестве надлежащего, поскольку бесспорно указанный отчет доводы представителя ответчика не подтверждает.

Согласно заключению ИП Шарова И.А. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фьюжн с учетом износа составляет 139500 руб., за проведение оценки истцом было оплачено 17 000 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пункт 15.2. вышеназванного закона определяет требования к организации восстановительного ремонта являются, которыми, в том числе являются критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В данном случае, судом установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства по выдачи направления на ремонт надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что истец проживает по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Ольховка, о чем истцом было указано в самом заявлении, тогда как СТОА ООО «Автодом» находится по адресу: : <адрес>, расстояние составляет более 70 км.

Указанные доводы никак не были опровергнуты представителем ответчика.

Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчиком станция технического обслуживания не отвечает требованию о доступности, поскольку находится на расстояние от места жительства истца на расстоянии более 50 км.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ненадлежащим образом были исполнены обязательства по организации ремонта, поврежденного ТС истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Шарова И.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составляет с учетом износа 139500 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено представителем ответчика, а поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства и оснований сомневаться в обоснованности расчетов эксперта не имеется. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 139 500 рублей, которое взыскивается с ответчика.

Требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке суд в данном случае признает судебными расходами, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2018 года по 07.05.2018 года.

Размер неустойки за период с 12.01.2018 года по 07.05.2018 года составит 160425 руб. (139500 руб. х 1 % х 115 дней).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 40 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 69750 руб. (139500 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб., с учетом требований разумности, степени участия представителя, объема оказанной правовой помощи и категории дела.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 222 000 руб. (139500+17000+40000+20000+500+5000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елисиной Галины Владимировны денежные средства в размере 222 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 47805 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.