Токеев Габидулла Наурзгалиевич

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 22 мая 2014г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.

при секретаре Копаненко А.А.,

с участием истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации МО «Юбилейнинский сельсовет» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к администрации МО «<адрес> сельсовет» о признании права собственности на реконструированную квартиру, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <> кв.м. Однако, за период проживания площадь квартиры была увеличена путем ее реконструкции, согласно кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет <> кв.м. Поскольку увеличение площади квартиры было произведено без разрешительных на это документов, просят признать право собственности на спорную квартиру по <> доли за каждым.

В судебном заседании истец ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в иске.

Истцы ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика МО «<адрес> сельсовет» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требован...

...ий истцов.

Представитель третьего лица Красноярский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

С согласия истца ФИО9., суд решил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав истца ФИО9., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной реконструкцией является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную реконструкцию может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена реконструкция.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве общей долевой собственности по <> доли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадь <> кв.м. На основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана истцам безвозмездно в совместную долевую собственность.

Из краткой характеристики домовладения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. следует, что общая площадь спорной квартиры составляет <> кв.м., жилая – <> кв.м., что свидетельствует об увеличении общей площади спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца ФИО9 квартира за период проживания в ней была реконструирована без разрешительных на это документов, в связи с чем, произошло увеличение ее площади.

Из экспертного заключения о соответствии объекта требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области в <адрес> и <адрес> районах» следует, что спорная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Архитектурно-проектное бюро», квартира находится в технически исправном состоянии (скрытых работ не проводилось), все основные несущие конструкции квартиры выполнены в соответствии со СНиП 21-01-97, СНиП 31-02-2001 и СП 30-102-99. Эксплуатация данного домовладения по назначению допускается.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что ответчик не выражал возражений против искового заявления, и что требования истцов не нарушают прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд находит их требования законными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации МО «<адрес> сельсовет» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <> кв.м. за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <> доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Астраханском областном суде через районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текс решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Черкасова Е.В.