Токин Станислав Викторович

дело № 2-3566/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Барсковой Ю.В.,

с участием ответчика Ветрич С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токина С. В. к Ветрич С. Б., Ветрич В. о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токин С.В. просит произвести реальный раздел домовладения <адрес> между истцом и ответчиками по варианту № 1 эксертного заключения ООО «Б.» <номер> от <дата>, мотивируя свои требования тем, что жилой дом в натуре не разделен.

Истец Токин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ветрич С.Б. в судебном заседании против раздела дома по фактически сложившемуся порядку пользования не возражала.

В судебное заседание ответчик Т. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Ветрич Е.Ю., Дарьгин А.С., Толмасов И.В., Борзова А.А., Новиков В.А., Маруз Ю.В., Кокожару И.В., Бырыяк В.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями...

... ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилой дом, расположенный <адрес>.

Истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> принадлежит 51/100 доля жилого дома, расположенного <адрес> (л.д. 20-21).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Токин С.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного <адрес> (л.д. 19).

Согласно технического паспорта жилого дома, расположенного <адрес>, составленного ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 8-18) спорный жилой дом фактически разделен на две обособленные части, имеющие отдельные входы и состоящие из: квартиры №1 – лит а – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит а2 – помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., в лит А – помещением № 5 площадью <данные изъяты>., помещение № 6 площадью <данные изъяты>., и квартиры №2 – в лит а3 – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., в лит а1 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>, в лит А – помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., а также служебных построек и сооружений: лит г – сарай, лит г1 – гараж, лит г2 – сарай, лит г3 – навес, лит г6 – погреб подземная часть, лит г5 - скважина. Собственниками дома являются: Т. – 49/100 доли, Токин С. В. – 51/100 доля.

Т. умер <дата> (л.д. 117).

Из сообщения нотариуса Ж. от <дата> усматривается, что наследниками к имуществу Т., умершего <дата> являются: жена – Ветрич С.Б. и сын – Ветрич В.

Согласно экспертному заключению, представленному ООО «Б.» раздел между собственниками указанного домовладения с учетом технического состояния домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением возможен. Предложен раздел спорного жилого дома по фактическому пользованию с отступлением от идеальных долей по варианту №1. Данный вариант раздела жилого дома предусматривает выделение Токину С.В. части жилого дома, состоящей из помещений: в лит А – помещение <номер> площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., в лит а1 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>., в лит а3 – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., общей рыночной стоимостью <данные изъяты>. На долю Ветрич В.Т. выделяется часть дома, состоящая из помещений: в лит А – помещением № 5 площадью <данные изъяты>., помещение № 6 площадью <данные изъяты>, лит а – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>., в лит а2 – помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., лит г1 – гараж, лит г2 – сарай, лит.4 – забор, лит.5 – ворота, лит.6 – калитка, лит.7 – ворота, общей рыночной стоимостью <данные изъяты>. Компенсация за неувязку стоимости относительно величины идеальной доли в размере <данные изъяты> выплачивается в пользу Токина С.В. (л.д. 57-110).

В связи с тем, что стороны по делу самостоятельно определились с 1 вариантом экспертного заключения, то суд полагает, что данный вариант технически возможен и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Судом установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым домом, дом имеет два входа, каждая часть дома обособлена.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что порядок пользования жилым домом у сторон сложился, каждая из сторон пользуется своей частью дома, имеющей отдельный вход, перепланировки и отдельных работ по выделу части дома в собственность истца не требуется, в связи с чем, суд находит требования о выделе доли дома в натуре, не противоречащими закону, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дом подлежит разделу по фактически сложившемуся порядку пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования Токина С. В. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного <адрес> по варианту №1 экспертного заключения ООО «Б.».

Выделить в собственность Токина С. В. часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из помещений: в лит А – помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., в лит а1 – помещение № 2 площадью <данные изъяты>., в лит а3 – помещение № 1 площадью <данные изъяты>.

На долю Т., наследниками которого являются Ветрич С. Б. и Ветрич В., оставить часть жилого дома, расположенного <адрес>, состоящую из помещений: в лит А – помещением № 5 площадью <данные изъяты>., помещение № 6 площадью <данные изъяты>., лит а – помещение № 1 площадью <данные изъяты>., помещение № 2 площадью <данные изъяты>., в лит а2 – помещение № 3 площадью <данные изъяты>., помещение № 4 площадью <данные изъяты>., лит г1 – гараж, лит г2 – сарай, лит.4 – забор, лит.5 – ворота, лит.6 – калитка, лит.7 – ворота.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Токиным С. В. с одной стороны и частью домовладения, приходящейся на долю умершего Т. с другой стороны прекратить.

Взыскать с Ветрич С. Б. и Ветрич В. в пользу Токина С. В. денежную компенсацию за разницу в долях в размере <данные изъяты>, в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Петрунина М.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2015 года

Председательствующий Петрунина М.В.