Токма Денис Викторович

ДЕЛО №2-523/25

УИД 61RS0008-01-2024-007569-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвороста А.Ю. к ООО «Жилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, финансовых санкций, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хворост А.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: РО, г. Батайск, ул. Леонова, 12 к. 2, кв. 89. Право собственности на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи № от 19.09.2023г., актом приема-передачи от 01.11.2023г., выпиской из ЕГРН от 01.10.2024г.

В период проживания в указанной квартире собственником были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.

С целью фиксации имеющихся недостатков 02.10.2024г. ответчику было направлено уведомление о проведении 11.10.2024г. экспертизы качества строительных и отделочных работ.

В назначенную дату ответчик своего представителя для участия в осмотре квартиры не направил.

Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ зафиксирован и подтверждается экспертным заключением по обследованию ремонтно-отделочных работ № ЕК 07/24 от 11.10.2024г.

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 658609,90 руб.

27.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, к...

...оторая была им получена 02.11.2024г.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 658609,90 руб., неустойку за период с 13.11.2024г. по 18.11.2024г. в размере 39516,54 руб., продолжить начисление неустойки с 19.11.2024г. по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Хворост А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении истца рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Токма Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, иск просил удовлетворить. Представил рецензию на заключение судебного эксперта, которую просил приобщить к материалам дела.

Рецензия на заключение судебного эксперта № РДЭ-071-04/25 от 07.04.2025г. приобщена судом к материалам дела.

Представитель ответчика Самойленко П.Д., действующий на основании доверенности, и генеральный директор ООО «Жилстрой» Борисов Н.Н. в судебном заседанииисковые требования не признали, в иске просили отказать. В ходе слушания дела ответчик представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Хворост А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру подтверждается договором купли-продажи № от 19.09.2023г., заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 13-14), актом приема-передачи от 01.11.2023г., выпиской из ЕГРН от 01.10.2024г. Квартира передается продавцом покупателю без составления акта приема-передачи и считается переданной с момента заключения настоящего договора. Договор купли-продажи условий об установлении гарантийного срока на квартиру не содержит.

В период проживания в указанной квартире собственником были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.

С целью фиксации имеющихся недостатков 02.10.2024г. ответчику было направлено уведомление о проведении 11.10.2024г. экспертизы качества строительных и отделочных работ.

В назначенную дату ответчик своего представителя для участия в осмотре квартиры не направил.

Факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ зафиксирован и подтверждается экспертным заключением по обследованию ремонтно-отделочных работ № ЕК 07/24 от 11.10.2024г. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 658609,90 руб.

27.10.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была им получена 02.11.2024г., однако оставлена без ответа.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 246), производство которой было поручено ООО «Единый центр экспертиз».

Как следует из заключения экспертизы от 13.01.2025г.№, проведенной ООО «Единый центр экспертиз», в <адрес>, расположенной по адресу: РО, <адрес>, имеются дефекты и недостатки, указанные в заключении № ЕК 07/24 от 11.10.2024г.: частичное (фрагментарное) отслоение обоев в местах соединения полотен обоев (стыках) в помещениях «прихожая», «жилая комната №», «жилая комната №» и «кухня»; в помещении кухни выявлено отклонение двери балконного блока от вертикального уровня в размере 13 мм на высоту изделия, отклонение межкомнатной двери в помещении ванная от вертикального уровня составляет 5 мм, отклонение межкомнатной двери в помещении жилой комнаты № от вертикального уровня составляет 5-6 мм. Причиной возникновения дефектов и недостатков является результат некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, а также совокупность эксплуатационных и производственных факторов (отслоение обоев).

В результате проведенного натурного осмотра объекта экспертизы, выявлением дефектов и сравнительного анализа требований нормативно-технической документации, экспертом было установлено, что выявленные дефекты по первому поставленному вопросу являются малозначительными и устранимыми дефектами, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и долговечности и устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов и недостатков в <адрес>, которые указаны в техническом заключении № ЕК 07/24 от 11.10.2024г., и причиной возникновения которых является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 30048 руб.

Статьей 421ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 432ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункту 1 ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 469ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 557ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору: потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности его использования по назначению (применяется, когда товар может использоваться по назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 ст. 476 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в квартире истца выявлены недостатки, не оговоренные ответчиком в договоре купли-продажи квартиры, и возникшие до передачи продавцом квартиры покупателю.

Ни в договоре купли-продажи, ни в ином письменном документе, подписанном сторонами, на наличие данных недостатков не указано. Факт того, что недостатки квартиры возникли до момента ее передачи покупателю 19.09.2023г. (до подписания договора купли-продажи) повреждается проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Единый центр экспертиз», согласно выводам которой причиной возникновения дефектов и недостатков является результат некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, пояснениями экспертаФИО6, данными им в судебном заседании, что полностью согласуется с выводами экспертного заключения ООО «Единый центр экспертиз» от 04.02.2025г. Заключение эксперта ООО «Единый центр экспертиз» выполненовысококвалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в полной мере отвечает признакам об относимости, допустимости, достоверности доказательств, объективно и обоснованно, согласуется с другими материалами дела.

Вопреки доводам истца оснований сомневаться в выводах данного заключения у суда не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений доказательство, а также их совокупность.

Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 79, 84 и 85 ГПК РФ, по материалам гражданского дела с осмотром и обследованием спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы по доводам истца судом не установлено.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы МПЦСЭ № РДЭ-071-04/25 не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждает наличие ошибок в его заключении, не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности заключения судебной экспертизы, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и обстоятельств спора, дана без учета материалов дела, в связи с чем не может быть положена в основу судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 475, 476, 454, 469, 474, 549, 556, 557 ГК РФ, положениями ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество квартиры, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры подлежат удовлетворению частично в размере 30048 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положениями части 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2024г. по 18.11.2024г. в размере 39516,54 руб., рассчитанной исходя из суммы 658609,90 руб., а также о начислении неустойки с 19.11.2024г. по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки.

Указанные требования также подлежат удовлетворению частично на основании ст. 23 Закона о защите правы потребителей, поскольку расчет неустойки следует производить исходя из стоимости устранения недостатков 30048 руб., что составляет 1802,88 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. Расчет неустойки произведен судом, как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Хвороста А.Ю. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО«Жилстрой» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Хвороста А.Ю. в размере 17425,44 руб.

Требования о взыскании стоимости досудебного заключения в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права для последующего обращения в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Хворост А.Ю. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хвороста А.Ю. к ООО «Жилстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, финансовых санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой» (ИНН 6165078698, ОГРН 1026103728870) в пользу Хвороста А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, СНИЛС №, стоимость устранения недостатков в размере 30048 руб., неустойку за период с 13.11.2024г. по 18.11.2024г. в размере 1802,88 руб., продолжить с 19.11.2024г. взыскание по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 20000 руб., штраф в сумме 17425,44 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой» (ИНН 6165078698, ОГРН 1026103728870) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 18.04.2025 г.