Токмачева Наталья Олеговна

Дело № 2 -585/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жирновск 22 сентября 2016 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмачевой Н. О. к администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Токмачева Н.О. через своего представителя Ляхович Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит определить долю Токмачева О. Ю. равной ? доли в праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; установить факт принятия Токмачевой Н. О., наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Токмачева О. Ю., состоящего из ? доли квартиры общей площадью 35,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>; признать за Токмачевой Н. О. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

Истец Токмачева Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

До начала судебного заседания представитель истца Токмачевой Н.О. – Ляхович Т.Н. представила заявление, в котором просит прекратить производство по делу, в связи с отказом от иска. Последствия прекращения производства по делу, указанные в ст.221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), ей разъяснены и понят...

...ны. Также просит возвратить уплаченную ею государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4003,88 рублей.

Представитель ответчика администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Третьи лица Токмачева Г.И. и Токмачев И.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Так как отказ от иска не нарушает законные права и интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять отказ от иска.

Поскольку представитель истца (имеющий право на отказ от иска, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от исковых требований и отказ от иска принят судом, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

Представителем истца при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4003 рубля 88 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом государственная пошлина, уплаченная представителем истца при подаче иска, подлежит возврату на основании п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, п. 3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Токмачевой Н. О. к администрации Жирновского городского поселения Волгоградской области об определении долей в праве общей собственности, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? долю в квартире - прекратить, в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить Ляхович Т. Н. государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля 88 копеек, уплаченную ею в Волгоградском отделении ОАО Сбербанк России №8621 филиал 661 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение 15-ти дней.

Судья Г.В. Суппес

Дело № 2а-3525/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 года г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО6 О. ФИО1 к Старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 В. о признании бездействия незаконным,

установил:

Финансовый управляющий ФИО6 О. ФИО1 обратился в суд к Старшему судебному приставу Химкинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 В. с административными исковыми требованиями о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> договор дарения автомоечного комплекса от <дата> признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Истцу был выдан исполнительный документ, который он направил в адрес административного ответчика, который исполнительное производство не возбудил.

<дата> истец обращался к старшему приставу с жалобой на бездействие, которая оставлена без ответа.

Истец считает бездействие пристава незаконным.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС Р...

...Ф.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО8 в конкурсную массу ФИО6 взыскана государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 3000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <дата> с ФИО7 в конкурсную массу ФИО6 взыскано 1 100 000,00 рублей.

Истец направил в адрес Химкинского РОСП УФССП <адрес> заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов по ранее указанным судебным актам – <дата>.

<дата> истец обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности, ввиду отсутствия информации о возбуждении исполнительных производств (РПО 19116720022123), ответ на которую не получил.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания оспариваемых административным истцом решения, действия (бездействия) незаконными судом должно быть установлено их несоответствие нормативным правовым актам с одновременным нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца с последующим обязанием административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц.

Суду представлены материалы исполнительных производств № 91571/23/50043-ИП, 91379/23/50043-ИП, 91574/23/50043-ИП от <дата> при изучении которых установлено, что заявление истца о возбуждении исполнительных производств зарегистрировано канцелярией Химкинского РОСП УФССП <адрес> согласно входящего штампа - <дата>.

<дата> приставом-исполнителем Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО5 вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств № 91571/23/50043-ИП, 91379/23/50043-ИП 91574/23/50043-ИП.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов административного истца в части не возбуждения исполнительного производства, указанных в настоящем заявлении.

Бездействие старшего пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП <адрес> ФИО2 в данной части судом не выявлено.

Действия пристава -исполнителя законны, последовательны, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на взыскание задолженности.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств рассмотрения жлобы административного истца в порядке подчиненности, что нарушает ч. 1 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда имеется оснований для удовлетворения заявленных требований частично с возложением обязанности на ответчика рассмотреть жалобу истца и предоставить ответ по обращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск – удовлетворить частично

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ХРОСП УФССП России по МО ФИО2 по не рассмотрению жалобы в порядке подчиненности от <дата> Финансового управляющего ФИО6 ФИО1.

Возложить обязанность на административного ответчика рассмотреть жалобу в порядке подчиненности от <дата> Финансового управляющего ФИО6 ФИО1.

Административный иск в части требований о признании бездействия по не возбуждению исполнительных производств незаконными– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-49

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>