Семионов Иван Сергеевич

Дело № 5-758/2024

61RS0008-01-2024-005444-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 16 августа 2024 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В., рассмотрев поступившее из Отдела полиции №8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семионова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

В Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело о совершении Семионова И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При подготовке дела к назначению, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, пр...

...оживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, административное расследование фактически проведено не было, материал в отношении Семионова И.С. не содержат материалов, свидетельствующих о проведении реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат и процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П и от 15.01.2009г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного дела в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи, в связи с чем, подлежит направлению по подведомственности мировому судье соответствующего судебного участка Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Семионова И.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать по подведомственности мировому судье судебного участка №8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Судья Н.В. Цмакалова

Дело № 2-109/2020 (2-704/2019)

(32RS0020-01-2019-000870-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 11 февраля 2020 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.

при секретаре – Серегиной Н.В.,

с участием ответчика Семионова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу Семионова С.З., Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Семионову И.С., Семионовой Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу Семионова С.З., МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Семионовым С.З.; взыскать с наследственного имущества Семионова С.З. в их пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 958,37 рублей и судебные расходы в сумме 2 148,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и Семионовым С.З. был заключен кредитный договор (Соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику Семионову С.З. был предоставлен кредит в сумме 68 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита ...

...производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора (п.17 Кредитного договора).

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу или процентам в период с даты предоставления кредита на дату окончания начисления процентов 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 12 Кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Семионов С.З. умер.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 64 958 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 47 357,08 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17 601,29 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по заявлению истца в качестве соответчиков привлечены Семионова Д.И. и Семионов И.С.

В судебном заседании ответчик Семионов И.С. заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал и суду пояснил, что никакого имущества у умершего не было, после смерти Семионова С.З., никакого наследства он как сын и Семионова Д.И. как жена не принимали в связи с его отсутствием.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Жуковский Р.А., в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представили отзыв, в котором считают требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве.

Извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ответчик Семионова Д.И., своих возражений суду не представила, причина не явки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», ответчиков.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса № и Семионовым С.З. был заключен договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму 68 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с соответствующим Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.221) Семионова С.З. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщик Семионов С.З. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору (соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 64 958 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 47 357,08 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 17 601,29 руб., пеня за несвоевременную уплату долга в сумме 0,00 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 0,00 рублей.

Указанную задолженность истец просит взыскать с наследственного имущества Семионова С.З. и наследников, принявших наследство после его смерти.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Бяковской сельской администрацией Навлинского района (л.д. 43) Семионов С.З. был зарегистрирован и проживал по день смерти ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9 (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.72-73,74-75,80-81,82-83), расположенном по адресу: <адрес>. На дату смерти с ним проживали и были зарегистрированы его жена Семионова Д.И. и сын Семионов И.С.

Из ответа нотариуса Навлинского нотариального округа <адрес> Н.В. Ипатовой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Семионова С.З. не имеется, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51) в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Семионова С.З. на объекты недвижимости.

Согласно ответа главного государственного инспектора безопасности дорожного движения <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.) за Семионовым С.З. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства не зарегистрированы.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, лица, принявшие наследство, стоимость наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего Семионова С.З. не заводилось, и сведений о наличии наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, не имеется, равно как и самого движимого и недвижимого наследственного имущества не имеется. Сведений об иных наследниках, оставшихся после смерти Семионова С.З. истец суду не представил, а также не установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании ", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные п. 2 ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора, так как наследственное имущество отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательства, свидетельствующие о наличии наследственного имущества, его стоимости и лицах, принявшимх наследство. Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу Семионова С.З., Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Семионову И.С., Семионовой Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 1-57/18

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Серафимовичского района Ермолова В.А.,

подсудимых Семионова И.С., Картушина В.И.,

защитника адвоката Голинко К.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2018г.,

защитника адвоката Станева Г.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.11.2018г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 22 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

Семионова И. С., родившегося дата в <адрес> области, гражданина РФ, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Картушина В. И., родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, образование неоконченное среднее, не работающего, студента 3 курса СТМСХ, холостого, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Семионов И.С. и Картушин В.И. совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятел...

...ьствах:

Семионов И.С., совместно с Картушиным В.И., дата, примерно в 03 часа 50 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находились в помещении кафе «У Дона» расположенного по адресу: <адрес> в районе поста ГИБДД «Рубеж», где Семионов И.С., имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, предложил Картушину В.И., совместно совершить кражу имущества находящегося в помещении кафе «У Дона» на что Картушин В.И., согласился, таким образом, они вступили в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

После чего они, в тот же день, примерно в 03 часа 55 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, для достижения единого преступного результата, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в помещении кафе «У Дона», принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> в районе поста ГИБДД «Рубеж», путем свободного доступа, <данные изъяты> похитили 4 палки колбасы «Мусульманская» стоимостью 199 рублей за 1 палку на общую сумму 796 рублей, 20 котлет стоимостью 40 рублей за одну котлету на общую сумму 800 рублей, 5 штук люля-кебаб стоимостью 50 рублей за 1 штуку на общую сумму 250 рублей, 5 штук куриных бедер стоимостью 80 рублей за одну штуку на общую сумму 400 рублей, шахматный набор стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, микроволновую печь SUPRA MWS- 1820MW стоимостью 5000 рублей, 12 кг мяса свинины стоимостью 370 рублей за 1 кг на общую сумму 4440 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 2746 рублей и значительный материальный ущерб Потерпевший №2, на общую сумму 9 440 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Семионова И.С. и Картушина В.И. за примирением сторон, в связи с тем, что она претензий к подсудимым не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Семионова И.С. и Картушина В.И. за примирением сторон, в связи с тем, что она претензий к подсудимым не имеет, вред от преступления ими полностью заглажен.

От подсудимых Семионова И.С. и Картушина В.И. поступило заявление о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон, причиненный вред потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ими заглажен.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поддерживают поданные ими заявления о прекращении уголовного дела в отношении Семионова И.С. и Картушина В.И. по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением, суду пояснили, что причиненный подсудимыми вред, им возмещен. Претензий к подсудимым потерпевшие не имеют.

Защитник адвокат Голинко К.Г. поддерживает заявление Семионова И.С. о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Защитник адвокат Станев Г.Д. поддерживает заявление Картушина В.И. о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Серафимовичского района Ермолов В.А. возражает против прекращения в отношении Семионова И.С. и Картушина В.И. уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное Семионовым И.С. и Картушиным В.И. относится к преступлениям средней тяжести.

Из материалов дела следует, что подсудимые Семионов И.С. и Картушин В.И. не судимы, являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, виновными себя признали полностью, в содеянном раскаиваются, примирились с потерпевшими, вред, причиненный потерпевшим ими заглажен, они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Учитывая заявление потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о примирении с подсудимыми Семионовым И.С. и Картушиным В.И. и о возмещении причиненного вреда, а также, то обстоятельство, что Семионов И.С. и Картушин В.И. впервые совершили преступление средней тяжести, причиненный ими вред, потерпевшим заглажен, подсудимые Семионов И.С. и Картушин В.И. так же ходатайствуют о прекращении в отношении них уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Семионова И.С. и Картушина В.И., в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Семионова И. С. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Уголовное дело по обвинению Картушина В. И. в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Семионову И. С. и Картушину В. И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

микроволновую печь SUPRA MWS-1820MW и 12 кг мяса свинины, находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в собственности последней.

шахматный набор, находящийся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в собственности последней,

автомашину ВАЗ-21074, регистрационный знак №, находящуюся на хранении под сохранной распиской у Свидетель №2 – оставить в собственности последнего.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Голованов С.В.