Токмаков Олег Валерьевич

Уголовное дело № 1-194/2024

УИД 75RS0008-01-2024-001308-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 10 сентября 2024 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора БалжимаевойВ.Н.,

подсудимого Токмакова О.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № ПАЗК Хомутовой И.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

Токмакова О.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>; <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64, 65-66),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Токмаков О.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

18 июня 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут Токмаков О.В., достоверно зная о вступившем 10 октября 2023 года в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № Борзинского судебного района <адрес> от 30 августа 2023 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинс...

...кого освидетельствования на состояние опьянения, при этом в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, Токмаков О.В. 18 июня 2024 года в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и желая их наступления, действуя умышлено, из мотива удовлетворения своего желания управления автомобилем, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № и начал на нем движение по федеральной автомобильной дороге (ФАД-350) «<адрес> в направлении <адрес>.

Продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, 18 июня 2024 года в 20 часов 15 минут Токмаков О.В. был остановлен на участке 355 км ФАД-350 «<адрес> сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> и в дальнейшем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Токмаков О.В. был отстранен от управления транспортным средством.

Далее инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Токмакову О.В. были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Токмаков О.В. 18 июня 2024 года в 20 часов 58 минут отказался, не имея на то уважительных причин, тем самым, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заявленным подсудимым Токмаковым О.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Токмаков О.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного.

Защитник-адвокат Хомутова И.И. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Государственный обвинитель БалжимаеваВ.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено Токмаковым О.В. добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание, за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств, с которыми подсудимый согласился в судебном заседании, суд квалифицирует действия Токмакова О.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного Токмакову О.В. обвинения указание на то, что он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку для квалификации действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ указание, чем вызвано опьянение не требуется, кроме того, Токмаков О.В. от медицинского освидетельствования отказался.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его осознанное, адекватное, логичное поведение в суде. Согласно имеющейся в деле справке Токмаков О.В. на учете у врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 83), при таких обстоятельствах подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Токмакова О.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Токмаков О.В. имеет образование 11 классов, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, компетентными органами по месту жительства, по месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны.

Изучая личность Токмакова О.В., судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: Токмаков О.В. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, раскаялся; компетентными органами по месту жительства, по месту работы и соседями характеризуется с положительной стороны; имеет <данные изъяты>, в связи с чем судом учитывается состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого Токмакова О.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное Токмаковым О.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Токмаковым О.В. преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, учитывая, что Токмаков О.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Токмакова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный по убеждению суда, для исправления подсудимого, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом назначается не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания не применяются.

В целях исполнения приговора, суд приходит к выводу о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с ДД.ММ.ГГГГ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, которым Токмаков О.В. управлял в состоянии опьянения, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 30).

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортное средство марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком №, находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Поскольку на указанный автомобиль наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на этот автомобиль до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Токмакова О.В. – адвоката Хомутовой И.И., в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токмакова О.В., находящийся в материалах уголовного дела - следует хранить <адрес> (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Токмакова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Избранную в отношении Токмакова О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащее Токмакову О.В. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № находящееся на территории ОМВД России по <адрес>.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком № постановлением Борзинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественное доказательство по делу: ДВД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Токмакова О.В., хранить при <адрес> до его уничтожения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Токмакова О.В. – адвоката Хомутовой И.И., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 8 338 рублей 50 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий судья Кыдыяков Г.И.

Дело №2а-699/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ленск 24 августа 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Корниловой А.Г.,

с участием представителей административного истца Тартыевой А.Т., Кузьминой А.Ф. по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Токмакову О.В. о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с исковым заявлением к Токмакову О.В. о взыскании задолженности по налогу и пени по нему, мотивируя тем, что Токмаков О.В. в период с 12.12.2011 г. по 16.01.2018 года состоял на учет в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018 года. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от 26.01.2018 года №324, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Просят взыскать; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года налог в размере 4590 рублей.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере зачисляемые в бюд...

...жет Пенсионного фонда РФ за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года налог в размере 23400 рублей.

В судебном заседании представители административного истца требования поддержали.

Административный ответчик Токмаков О.В. в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки в суд не сообщил, не заявлял ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 419 и п.1 ст. 430 НК РФ индивидуальные предприниматели самостоятельно начисляют страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5, части 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Как установлено в судебном заседании, Токмаков О.В. в период с 12.12.2011 г. по 16.01.2018 года состоял на учет в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16.01.2018 года.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации истцом в адрес Тимофеевой Н.С. было направлено требование от 26.01.2018 года №324 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени и был установлен срок уплаты до 19.02.2018 г.

По данному иску срок для добровольной уплаты был установлен до 19.02.2018 года, следовательно, истец имел право обратиться в суд с иском до 19.08.2018 года.

Истец обратился в суд 07.08.2020 года, т.е. с пропуском установленного срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, Межрайонная ИФНС №2 по РС (Я) указывает на позднее обнаружение недоимки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приведен перечень обстоятельств, которые не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска вышеуказанных сроков: необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом представлено не было. Следовательно, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен без уважительных причин.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом Межрайонной ИФНС № 2 по РС (Я) срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч.7 ст.150, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Саха (Якутия) к Токмакову О.В. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Аммосов

Решение составлено 24.08.2020 г.