Токмалаев Валерий Дмитриевич

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело № 11-658/2020 (№ 2-859/2020)

УИД 12MS0001-01-2020-001349-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл– мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года по делу по иску Пахмутовой Ирины Валентиновны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым иск удовлетворен частично,

взысканы со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Пахмутовой Ирины Валентиновны недоплаченное страховое возмещение в виде услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 20 руб. за каждый день просрочки, но не более 6000 руб. в совокупности всех взысканных сумм неустоек, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб....

..., услуг нотариуса в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 20 коп.,

в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Пахмутова И.В. обратилась к мировому судье с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее по тексту– СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11700 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 60 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 1000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., нотариальных расходов 1700 руб., почтовых расходов 252 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований Пахмутова И.В. указала, что является собственником автомашины <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту– ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другой автомашины автомашина Пахмутовой И.В. получила механические повреждения, чем Пахмутовой И.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Пахмутовой И.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При оформлении дорожно-транспортного происшествия Пахмутова И.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было уплачено 6000 руб. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, при этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости услуг аварийного комиссара отказала, по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в выплате стоимости услуг аварийного комиссара и неустойки страховая компания отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Пахмутовой И.В. было отказано во взыскании стоимости услуг аварийного комиссара и неустойки.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права; сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства России решения финансового уполномоченного по рассматриваемом спору, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, ведет себя недобросовестно. Истцом не было представлено доказательств того, что понесенные расходы на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, в представленных документах не усматривается подтверждения факта выезда аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, фотофиксация ДТП не являлась необходимой для получения потерпевшим страхового возмещения, дать консультацию и содействовать в составлении извещения о ДТП могут сотрудники страховой компании бесплатно; законом и договором ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика возмещать расходы на аварийного комиссара, Закон об ОСАГО и правила ОСАГО не содержат предписания, обязывающего участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП. Данные расходы понесены истцом добровольно, являются его убытками, не подлежащими взысканию со страховщика; характер повреждений транспортных средств не свидетельствует о том, что у участников ДТП были затруднения при оформлении ДТП, требующие помощи стороннего лица.

Согласно возражениям истца на апелляционную жалобу ответчика, истцом было представлено достаточно доказательств в подтверждение факта оказания аварийным комиссаром услуг истцу и необходимость несения истцом данных расходов; на место происшествия сотрудники ГИБДД не выезжали, аварийным комиссаром был составлен европротокол, который и был представлен в страховую компанию; ответчик имел возможность истребовать дополнительные документы, необходимые, по его мнению, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения в части требования по оплате услуг аварийного комиссара. Истец просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ответчика– без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГПК РФ) представленные по делу доказательства, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, не нарушив норм материального права, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстанов-ления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы Пахмутовой И.В. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Пахмутовой И.В. была зарегистрирована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения, с размером которого Пахмутова И.В. не согласилась, поскольку стоимость услуг аварийного комиссара выплачена не была. Между тем, в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия Пахмутова И.В. обратилась к услугам аварийного комиссара, стоимость которых в размере 6000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных актом выполненных работ и кассовым чеком, страховщиком не была выплачена Пахмутовой И.В.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда истцу, наступление страхового случая сторонами не оспаривались.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Пахмутовой И.В. были понесены расходы на оказание услуг аварийного комиссара. Выплата истцу ответчиком страхового возмещения произведена без учета расходов на аварийного комиссара.

По результатам рассмотрения обращения Пахмутовой И.В. за разрешением спора о взыскании со страховщика расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, к несогласию с выводами мирового судьи о том, что расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара, были обоснованны и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья правильно исходил из того, что указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает их несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права мировым судьей не нарушены, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

Нарушений нормы процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и в возражениях относительно жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл– мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»»– без удовлетворения.

Судья И.А. Смирнова