Токмамбетов Алым Алтынович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2016 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Репина А.А., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Токмамбетова А.А. к филиалу закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс» в г. Байконур о возмещении материального ущерба, причиненного личному имуществу,

установил:

Токмамбетов обратился в суд с иском к ЗАО «ЭнергоПромРесурс» в лице филиала в г. Байконур о возмещении ущерба с учётом уточнённых в ходе судебного заседания требований в размере <данные изъяты> и взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> и госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что 11 и 12 апреля 2016 года, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, находился на специально оборудованной автостоянке по месту работы Токмамбетова у здания администрации г. Байконур. Около 12 часов 12 апреля 2016 года истец обнаружил, что автомобиль практически полностью забрызган уже застывшей краской белого цвета. Как выяснилось, в указанные дни силами ЗАО «ЭнергоПромРесурс» производились покрасочные работы на расположенной неподалеку от автостоянки технологической вышке. Окраска производилась с помощью краскопультов, и капли краски ветром относило на территорию стоянки с находящимися там автомобилями. О предстоящих работах 11 апреля 2016 года ЗАО «ЭнергоПромРесурс» никого из работников администрации заблаговременно не предупредило. Предупреждение было сделано только 12 апреля 2016 года около полудня по внутренней громкой связи администрации г. Байконур, когда уже на автомобилях имелись последствия от производимых ответчиком работ. Для определения стоимости восстановительного ...

Показать ещё

...ремонта истец обратился к оценщику. Из отчёта об оценке нанесённого ущерба транспортному средству следует, что для восстановления лакокрасочного покрытия кузова автомобиля необходимо произвести его полную окраску, стоимость которой составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> При этом истец полагал достаточным снизить размер материального ущерба до <данные изъяты>, который и просил возместить.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика с согласия сторон привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» г. Москва (далее СПАО «Ингосстрах»), представитель которого в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать и провести судебное заседание в своё отсутствие.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше доводам, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ЗАО «ЭнергоПромРесурс», доказательством чему является то, что после инцидента он обращался именно к ЗАО «ЭнергоПромРесурс», а именно к директору филиала в г. Байконур ФИО2 с предложением возместить причиненный ущерб и какими либо сведениями о событии страхового случая, он не располагает, факт причинения вреда работниками ЗАО «ЭнергоПромРесурс» подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО «ЭнергоПромРесурс» ФИО2, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что вины ЗАО «ЭнергоПромРесурс» в причинении вреда не имеется, при проведении работ соблюдались меры безопасности, прилегающая территория была ограждена, работы при ветре свыше 10 м/с не проводились, поэтому основания для удовлетворения иска к указанному лицу отсутствуют. Не соглашался с размером ущерба, полагал, что взыскиваемая сумма завышена, из содержимого отчета неясно для каких целей в нём указана именно окраска всего автомобиля, а не иной вид работ, для устранения вкраплений краски. При составлении отчёта осмотра автомобиля представители ЗАО «ЭнергоПромРесурс» не приглашались.

С учетом мнения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Токмамбетов является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Как следует из объяснений истца, которые ответчиками не опровергнуты и подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль, находившийся 11 и 12 апреля 2016 года на автомобильной стоянке, расположенной около здания администрации г. Байконур, был поврежден в результате действий лиц, производивших окраску металлических конструкций антенных сооружений радиорелейных линий связи площадки 17. Вред имуществу выразился в том, что в результате указанных действий, автомобиль оказался окрашенным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, виновное в причинении среда, суд исходит из следующего. Согласно сведений, содержащихся в акте служебного расследования ЗАО «ЭнергоПромРесурс» от 25 мая 2016 года (л.д. 83) и сообщения И.о. директора ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» (л.д. 73), ответчик в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ производил работы, связанные с ремонтом лакокрасочных покрытий на металлических конструкциях антенных сооружений радиорелейных линий связи площадки 17, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 01 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Факт выполнения работ подтверждается общим журналом работ ответчика, согласно которого дата фактического начала работ была 04 апреля 2016 года (л.д. 55).

Согласно сведений о выполнении работ работы по окраске краской белого цвета производились в спорный период времени 11 и 12 апреля 2016 года (л.д. 59) и в ходе выполнения работ применялась эмаль эпоксидная ЭП-1155 белого цвета (л.д. 73).

В справке о фактических значениях параметра ветра (л.д. 117) в 15 часов 11 апреля 2016 года зафиксировано значения ветра 10 м/с, при этом максимальное значение скорости ветра, имевшее место в этот день составляет 11 м/с.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что при скорости ветра 10 м/с и более работы не проводятся ввиду требований безопасности. Пояснения ответчика подтверждаются сведениями о выполнении работ (л.д. 59-60), согласно которым 14 и 15 апреля 2016 года работы не проводились в связи с погодными условиями, а именно из-за ветра, значения скорости которого составляли 13 и 10 м/с соответственно (л.д. 118). Согласно объяснений ФИО3 (л.д. 69) и ФИО4 (л.д. 70), автомобили которых также находились в спорный период времени на автостоянке у здания администрации г. Байконур, брызги белой краски были обнаружены ими на своих автомашинах в 09.00 часов 12 апреля 2016 года и 20.00 часов 11 апреля 2016 года соответственно.

Осмотром места происшествия от 19 апреля 2016 года (л.д. 68) и фототаблицей №1 к отчёту об оценке № (л.д. 95) установлено, что по всей поверхности лакокрасочного покрытия автомобиля истца имеются вкрапления краски белого цвета, которая является инородной по отношению к основной краске автомобиля. Указанные вкрапления были также установлены и в ходе судебного заседания при осмотре автомобиля Токмамбетова. Суду также для осмотра был представлен автомобиль представителя ответчика, на лакокрасочном покрытии которого имелись вкрапления краски белого цвета идентичные вкраплениям на автомобиле истца. При этом представитель ответчика подтвердил, что вкрапления краски, имеющиеся на его автомобиле, были получены в ходе проведения спорных работ ЗАО «ЭнергоПромРесурс», поскольку автомобиль ФИО2 находился в период проведения работ по окраске непосредственно рядом с вышкой.

Устранить указанные вкрапления краски белого цвета в ходе рассмотрения данного дела сторонам с помощью средств, которые не повредят основное лакокрасочное покрытие автомобиля, не удалось.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО5 показал, что имеющиеся на автомобиле истца вкрапления белой краски устранить каким-либо иным путём, кроме полной покраски кузова, не представляется возможным.

Поскольку представленные суду документы и доказательства согласуются с объяснениями истца, представителем ответчика не опорочены, суд приходит к выводу о том, что повреждение личного имущества истца, выразившееся в окраске принадлежащего ему автомобиля брызгами краски белого цвета, произошло 11 апреля 2016 года по вине работников ЗАО «ЭнергоПромРесурс».

Сведений о соблюдении порядка обращении ответчика в СПАО «Ингосстрах», с целью взаимодействия сторон при наступлении события, которое может послужить основанием для предъявления имущественной претензии или искового требования по факту причинения вреда, который установлен п.18 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ № (л.д. 129-140) суду не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «ЭнергоПромРесурс», что представителем указанного юридического лица в судебном заседании не оспаривалось, равно как и факт виновного причинения вреда имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, взыскание стоимости причиненного вреда следует производить с ЗАО «ЭнергоПромРесурс», оснований для привлечения к ответственности СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия его вины в причинении вреда, суд не усматривает.

В обоснование размера ущерба суду представлен Отчёт № об оценке ущерба движимого имущества (транспортного средства) (л.д. 88-97), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> Указанное заключение составлено экспертами-оценщиками ТОО «<данные изъяты>», имеющими необходимое образование, квалификацию и сертификации, доказательств какой-либо необъективности или заинтересованности специалистов в исходе дела ответчиком суду не представлено. Из фототаблиц, приложенных к указанному отчёту (л.д. 95-97) следует, что при осмотре было установлено только повреждение лакокрасочного покрытия всего кузова в виде капель краски белого цвета. Доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства возникли в результате иного, чем окраска при производстве работ специалистами ЗАО «ЭнергоПромРесурс», имевших место 11 апреля 2016 года, события ответчиком также суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на работы, связанные с окраской бордюрного камня у здания администрации г. Байконур является несостоятельной, поскольку никакими доказательствами не подтверждена и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

При этом суд также учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления ответчикам возможности представить суду свое заключение, подтверждающее иную стоимость причиненного вреда, однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ такое заключение (отчет) представлено не было. Поэтому при определении размера ущерба суд принимает за основу Отчёт № об оценке ущерба движимого имущества (транспортного средства), составленный экспертами-оценщиками ТОО «<данные изъяты>», при этом истец считал достаточным установить стоимость восстановительного ремонта до <данные изъяты>.

Из договора на проведение оценки имущества (л.д. 98) следует и подтверждается квитанциями (л.д. 101-102), что за его составление было уплачено <данные изъяты>, что согласно курса валют (л.д. 100), составляет <данные изъяты> таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ЗАО «ЭнергоПромРесурс» в пользу истца <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивая с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в окончательной форме в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, –

решил:

требования искового заявления Токмамбетова А.А. к филиалу закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс» в г. Байконур о возмещении материального ущерба, причиненного личному имуществу, – удовлетворить.

Взыскать с филиала закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс» в г. Байконур в пользу Токмамбетова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного личному имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПромРесурс» в г. Байконур в пользу Токмамбетова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Репин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть