Токманцев Никита Юрьевич

Судья Цициковская Е.А.

Дело <№> (<№>)

УИД 66RS<№>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Деменевой Л.С. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Токманцева ,,,, к Герман ,,, о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение,

по встречному исковому заявлению Герман ,,,, к Токманцеву ,,,, о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Токманцева Н.Ю. на решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 30.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Токманцева Н.Ю., представителя истца – Папанова А.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Токманцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Герман А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение, спорная квартира), указав, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Герман А.В., которая ...

...истцу приходится матерью.

В спорную квартиру истец вселён как член семьи собственника и проживал в ней с 2012 года по январь 2022 года, после чего Герман А.В. выгнала его из квартиры, сменила замки. Вещи истца до настоящего времени находятся в спорной квартире, иного места жительства он не имеет. Истец пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не предоставляет ему ключи, что создаёт ему препятствие для пользования жилым помещением.

Определением суда от 12.04.2022 к производству принято встречное исковое заявление Герман А.В. к Токманцеву Н.Ю. о признании прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ответчик до января 2022 года проживал в спорной квартире, однако общего хозяйства с истцом не вёл, в настоящее время членом семьи истца не является, личные отношения с истцом не поддерживает, оплату коммунальных услуг не производит. Во время совместного проживания с ответчиком сложились конфликтные отношения, нарушающие права несовершеннолетних детей истца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 исковые требования Токманцева Н.Ю. к Герман А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Герман А.В. к Токманцеву Н.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены. Судом постановлено следующее.

Признать Токманцева Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <№> в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Токманцева Н.Ю. в пользу Герман А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Токманцева Н.Ю. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Токманцева Н.Ю., отказать в удовлетворении встречных исковых требований Герман А.В.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в спорном жилом помещении Токманцев Н.Ю. зарегистрирован с 2012 года по настоящее время, в квартире находятся его личные вещи, намерений проживать отдельно у него нет. Поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселённым им в жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Понятие «прекращения семейных отношений» между родителем и ребенком законодательно не раскрыто. Факт совместного проживания для отнесения ребёнка к составу семьи родителя значения не имеет. Дети остаются членами семьи даже после наступления совершеннолетия и независимо от того, проживают ли они совместно с родителями или нет.

Судом первой инстанции, несмотря на разъяснение, содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», не рассматривался вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, так как доводы истца считает необоснованными. Обращает внимание на то, что ребёнком в силу п. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации признаётся лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия). Истец достиг данного возраста. Токманцевым Н.Ю. не было заявлено требование о возможности сохранения за ним права пользования жилым помещением на определенный срок, так как он добровольно выехал из спорного жилого помещения и каких-либо соглашений о праве пользования спорной квартирой с ответчиком не заключал.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что Токманцев Н.Ю. не намеревался добровольно освобождать спорную квартиру.

Ответчик – Герман А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Отдела по вопросам миграции Отдела полиции <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Прокурор в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что Герман А.В. является собственником спорного жилого помещения и вправе требовать устранения нарушения своих прав. Суд правильно применил положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения. Судом первой инстанции не был решен вопрос о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку указанное требование не заявлено Токманцевым Н.Ю. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещение в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Герман А.В. с 27.08.2012 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью 61,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (л.д. 50-51, 61-62).

Согласно сведениям о регистрации записей актов гражданского состояния, представленным Отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Герман А.В. ранее имела фамилии: «( / / )19», «( / / )14» (л.д. 30-32).

Согласно справке <№> от <дата>, выданной ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: ( / / )7 (собственник) с <дата>, ( / / )20 (сын) с <дата>, ( / / )21. (сын) с <дата>, ( / / )9 (сын) <дата>, ( / / )10 (сын) с <дата> (л.д. 27, 63).

<дата> Токманцевым Н.Ю. составлена расписка-обязательство, в соответствии с которой он обязуется сняться с регистрационного учёта и освободить спорную квартиру в срок до <дата> (л.д. 75).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ответчиком систематически осуществляются переводы денежных средств истцу для оплаты последним съёмного жилья (л.д. 71-74, 76).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что Токманцев Н.Ю. выехал из спорной квартиры добровольно, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, стороны проживают раздельно и совместное хозяйство не ведут, семейные отношения не поддерживают, соглашение о порядке пользования ответчиком спорной квартирой отсутствует.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Токманцева Н.Ю. к Герман А.В. о возложении обязанностей не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру, встречные исковые требования Герман А.В. к Токманцеву Н.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и применил нормы материального права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок, судебная коллегия отклоняет, так как суд в суде первой инстанции Токманцевым Н.Ю. соответствующее требование заявлено не было, при этом истец ко времени судебного разбирательства по настоящему делу не проживал в спорной квартире и ранее, 13.08.2021, принял на себя обязательство по освобождению спорного жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что Токманцев Н.Ю., <дата> года рождения, на дату вынесения решения по делу достиг возраста 23 лет (л.д. 10) и в силу ч. 1 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребёнком не является. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены права ребёнка Токманцева Н.Ю. на совместное проживание с матерью и братьями являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение принято с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

Л.С. Деменева

С.А. Волкоморов

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2022.

УИД 66RS0002-02-2022-000536-79

Дело № 2-1272/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Дьяконовой А.В.,

с участием представителя истца Насобина А.И.,

ответчика Герман А.В.,

представителя ответчика Рашевской А.Б.,

помощником прокурора Евстигнеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токманцева Никиты Юрьевича к Герман Алене Валерьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

встречному иску Герман Алены Валерьевны к Токманцеву Никите Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Токманцев Н.Ю. обратился в суд с иском к Герман А.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения - ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчику, которая является матерью истца, в квартиру истец вселялся как член семьи собственника и проживал в спорном жилом помещении с 2012 года по январь 2022 года, после чего ответчик выгнала его из квартиры. Ответчик сменила замки в квартире, вещи истца в настоящее время находятся в квартире, иного места жительства истец не имеет. Истец пытался вселиться в спорную квартиру, однако ответчик не предоставляет ключи от квартиры, что с...

...оздало истцу препятствие для пользования жилым помещением.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о признании Токманцева Н.Ю. утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указала, что ответчик является сыном истца, до января 2022 года проживал в квартире истца, однако общего хозяйства с ним истец не вела, в настоящее время членом семьи истца ответчик не является, личные отношения не поддерживает, оплату коммунальных услуг не осуществляет. Во время проживания с ответчиком сложились конфликтные отношения, нарушающие права несовершеннолетних детей истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить. Во встречном иске просил отказать.

Ответчик, представитель ответчика, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании не признали первоначальные исковые требования, требования встречного иска поддержали.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По правилам статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – *** спорного жилого помещения является Герман А.В. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 0.08.2012 (л.д. 61-62). Согласно справке Центра регистрации граждан, поквартирной карточке, в спорном жилом помещении зарегистрированы Герман А.В. (ранее Токманцева), Токманцев Н.Ю., Токманцев Д.Ю., Герман М.Г., Токманцев А.Ю., Сукачев С.М. (л.д. 27).

В судебном заседании, на основании пояснений ответчика, установлено, что истец из спорного жилого помещения выехал добровольно, вывез вещи, общее хозяйство с ответчиком не ведет, меры по обеспечению сохранности жилого помещения не принимает, солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, не несет, коммунальные услуги не оплачивает, какие-либо соглашения по порядку пользования между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истцом составлена расписка о добровольном выезде из жилого помещения (л.д. 75), ответчиком перечисляются денежные средства на оплату съемного жилья.

Таким образом, истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, не имеет права на вселение, пользование жилым помещением без согласия собственника, которое в настоящее время отсутствует.

Оценивая представленные доказательства в соответствии по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, исходя из того, что какие-либо соглашения между истцом и собственником по пользованию спорной квартирой не заключались, семейные отношения между ними прекращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по встречному иску о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку доказательств сохранения за ответчиком права пользования квартирой в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требования встречного иска подлежат удовлетворению, тогда как требования истца по первоначальному иску не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение является основанием для снятия Токманцева Н.Ю. с регистрационного учета в *** (подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит уплаченная последним при подаче искового заявления госпошлина в размере300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Токманцева Никиты Юрьевича к Герман Алене Валерьевне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей отказать.

Требования встречного иска Герман Алены Валерьевны к Токманцеву Никите Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Токманцева Никиту Юрьевича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** в ***.

Настоящее решение является основанием для снятия Токманцева Никиты Юрьевича с регистрационного учета по месту жительства в ***.

Взыскать с Токманцева Никиты Юрьевича в пользу Герман Алены Валерьевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с принесением жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская