Токмолаев Виталий Юрьевич

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

от 20 октября 2021 по гражданскому делу № 2-1080/2021

(43RS0002-01-2021-001249-04)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца УФСИН России по Кировской области по доверенности от 25.02.2019 № 6 Худяковой И.В.,

ответчика Токмолаева В.Ю.,

представителя ответчика Токмолаева В.Ю. адвоката Василькова А.Л.,

представителя третьего лица ООО «МОДО ГРУПП» по доверенности от 15.02.2021 Мусихиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове исковое заявление УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 по делу № 1-475/2020 прекращено уголовное дело в отношении Токмолаева В.Ю. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 978 198,90 руб., причиненного преступлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при...

...влечены ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. и ООО «МОДО ГРУПП».

В судебном заседании поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области.

Лица, участвующие в судебном заседании, оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., представителя в судебное заседание не направило, извещено, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснена подсудность дел, связанных с возмещением убытков, причиненных директорами, в том числе бывшими директорами, юридических лиц. В п. 9 данного Постановления разъяснено, что «требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды к причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются на обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ».

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба должны быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Кировской области, поскольку настоящий спор является корпоративным, в связи, с чем относится к подведомственности Арбитражного суда, то есть подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по исковому заявлению УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 15 дней.

Судья М.В. Гродникова

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 мая 2022 по гражданскому делу № 2-1313/2022

(43RS0002-01-2021-001249-04)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителей истца УФСИН России по Кировской области по доверенностям от 31.01.2022 № 26 Худяковой И.В., от 25.04.2022 Буркова А.А.,

ответчика Токмолаева В.Ю.,

представителя ответчика Токмолаева В.Ю. адвоката Василькова А.Л.,

представителя третьего лица ФСИН России по доверенности № 11 от 23.12.2021 Худяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву Виталию Юрьевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец УФСИН России по Кировской области обратился в суд с иском к ответчику Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении Токмолаева В.Ю. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 978 198, 90 руб.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний от 24.03.2021 и 01.04.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовани...

...й относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., ООО «МОДО ГРУПП» и ФСИН России соответственно.

Представители истца Бурков А.А., Худякова И.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Токмолаев В.Ю., его представитель адвокат Васильков А.Л. заявленные исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, поддержали позицию, изложенную в отзыве на иск. Поясняли, что ущерб отсутствует, сумма в размере 978 198,90 руб. является дебиторской задолженностью. Причиненный ущерб возмещен ФГУП «СМУ № 13 ФСИН России» по решению Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 № А28-18269/2018, которым ФГУП обязано выполнить строительные работы, не закрытые авансом, в соответствии с условиями государственного контракта № 18 от 09.03.2016. Кроме того, решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 № А28-11617/2018 и от 14.05.2019 № А28-17417/2018 с ФГУП взысканы пени и штрафы на сумму более 2 000 000 руб.

Представитель третьего лица ФСИН России Худякова И.В. полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица ООО «МОДО ГРУПП», ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. представителей в судебное заседание не направили, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-475/2020, поступившие из Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему:

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства причинения убытков и их размер, а также доказательства наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020, прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении Токмолаева В.Ю. (ответчика), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1 л.д. 8-18, дело № 1-475/2020 т. 14 л.д. 204-224).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ судебное постановление отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена названным выше вступившими в законную силу постановлением суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях № 1470-О от 17.07.2012 и № 786-О от 28.05.2013 указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, как разъяснено в п. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан Г. и С.» положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, сам ходатайствовал об этом перед судом (дело № 1-475/2020 т. 14 л.д. 191), фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, и связанных с этим преследованием негативных для него последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Также ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, само постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал. Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следует, что в результате преступных действий Токмолаева В.Ю. истцу причинен материальный ущерб в размере 978 198,90 руб. Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, подтверждается совокупностью представленных письменных доказательств. Следует отметить, что с вышеуказанным размером ущерба ответчик согласился при вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доводы ответчика и его представителя о том, что данный ущерб возмещен ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 № А28-18269/2018, от 16.01.2019 № А28-11617/2018 и от 14.05.2019 № А28-17417/2018 суд отклоняет, поскольку к Токмолаеву В.Ю. не предъявлен иск об обязании выполнить работы, неисполненные по государственному контракту, о выплате неустоек и штрафов, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением. Кроме того, доказательств того, что решения Арбитражного суда Кировской области исполнены, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 978 198,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Токмолаева В.Ю. в пользу УФСИН России по Кировской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - 978 198, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2023 года по делу №33-4120/2023

1 инстанция – судья Гродникова М.В. Дело №2-1313/2022

УИД 43RS0002-01-2021-001249-04

Материал №13-1724/2023

Кировский областной суд в составе судьи Лысовой Т.В., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, которым заявление Токмолаева ФИО1 удовлетворено частично; с УФСИН России по Кировской области в пользу Токмолаева В.Ю. взыскано возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

установил:

Токмолаев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1313/2022 им понесены судебные расходы в сумме 44000 руб., которые просил взыскать с УФСИН России по Кировской области.

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

УФСИН России по Кировской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что апелляционное определение оставлено в силе в связи с тем, что выводы суда первой инстанции преждевременны, т.к. требования УФСИН России по Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России. Заявленную к взысканию сумму издержек полагает не отвечающей требовани...

...ям разумности, она является чрезмерной.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением суда от 12.05.2022 исковые требования УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены.

30.08.2022 апелляционным определением Кировского областного суда решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 апелляционное определение от 30.08.2022 оставлено без изменения.

12.05.2022 между Токмолаевым В.Ю. и адвокатом Васильковым А.Л. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно отчету от 01.03.2023 адвокатом оказаны услуги: изучение решения суда от 12.05.2022 №2-1313/2022, подготовка апелляционной жалобы, участие адвоката в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции Кировского (02.08.2022, 23.08.2022, 30.08.2022), изучение материалов дела в канцелярии Кировского областного суда, изучение апелляционного определения от 30.08.2022, подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Общая стоимость услуг составила 44000 руб. Оплата произведена Токмолаевым В.Ю. в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования заявления, изучив представленные документы, принимая во внимание, что заявителем понесены судебные расходы по оплате указанной выше юридической помощи в связи с защитой своих интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УФСИН России по Кировской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагая его разумным.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требований Токмалаева В.Ю. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение оставлено в силе в связи с тем, что выводы суда первой инстанции преждевременны, т.к. требования УФСИН России по Кировской области включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России, не может быть принят во внимание, поскольку о правильности вывода суда о законности и обоснованности требования Токмалаева В.Ю. о взыскании судебных расходов не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по аргументам жалобы. Вопреки доводам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Лысова Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 г.

Дело № 1-475/20 (11902330002000007) (43RS0001-01-2020-004240-89)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 декабря 2020 год г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.Н.

при секретаре Кирилловой М.М.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Низамудинова М.Н., Буянова М.Э.,

подсудимого – гражданского ответчика Токмолаева В.Ю.,

защитника-адвоката Василькова А.Л., представившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

представителей потерпевшего – гражданского истца: Х., М.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела по обвинению

Токмолаева В. Ю., { ... },

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Токмолаев В.Ю. обвиняется в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области {Номер изъят}-л/с от {Дата изъята} Токмолаев В.Ю. назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «{ ... }» (далее - ФКУ { ... }, либо - Учреждение) с {Дата изъята}.

Согласно должностной инструкции начальника { ... } Токмолаева В.Ю., утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области {Дата изъята}, последнему подчиняется весь персонал ФКУ { ... }. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов. Начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ведомственными нормативными правовыми...

... актами, обеспечивает решение задач, возложенных на Учреждение. Осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения. Организует контроль и проверки фактического выполнения в структурных подразделениях Учреждения планов работы.

Действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения. Распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на капитальное строительство. Для обеспечения выполнения поставленных Учреждению целей организует работу по взаимодействию с федеральными органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями любых организационно-правовых форм. Осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами. Несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения, выполнение возложенных на учреждение задач, обязанностей и функций, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной финансовой дисциплины. Несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за учреждением, эффективность использования финансовых средств. Несет ответственность за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности. Несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере размещения государственного заказа.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области {Номер изъят}-л/с от {Дата изъята} начальник управления ФКУ { ... } Токмолаев В.Ю. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе {Дата изъята}.

Таким образом, по своему правовому статусу Токмолаев В. Ю. в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, несущим персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на Учреждение.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, ФКУ { ... } (далее - Устав) является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН России по Кировской области. Учредителем Учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний.

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного Учреждению на праве оперативного управления, осуществляет ФСИН России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение находится в ведении ФСИН России. Место нахождения Учреждения: г. Киров, ул. Нагорная, д. 24.

Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств, имеет лицевые счета, открытые в органах федерального казначейства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учреждение вправе самостоятельно пользоваться имуществом, закрепленным за ним Учредителем на праве оперативного управления, от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Учреждение осуществляет отдельные виды деятельности, перечень которых определен законодательством Российской Федерации, с момента выдачи ему соответствующей лицензии либо иных разрешительных документов. Правовую основу деятельности Учреждения составляют Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, акты Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты и настоящий Устав.

В соответствии с Уставом, предметом и целями деятельности Учреждения являются: удовлетворение потребностей УФСИН России по Кировской области в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов недвижимости; оперативное управление объектами незавершенного строительства УФСИН России по Кировской области; технический надзор за качеством строительно-монтажных работ и оборудования, поставляемого на объекты; организация авторского надзора и контроля соблюдения государственной дисциплины в строительстве; рациональное использование капитальных вложений и иные направления деятельности.

При этом основным видом деятельности Учреждения является организация строительной деятельности.

Для достижения указанных целей, определенных Уставом, Учреждение осуществляет: функции государственного заказчика, в том числе в области государственного оборонного заказа, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; определение совместно с заинтересованными структурными подразделениями УФСИН России по Кировской области необходимости строительства объекта, его оптимальной мощности, объема требуемых средств, а также обеспечение разработки и утверждения технико-экономических обоснований на строительство новых и реконструкцию действующих учреждений; составление проектов титульных списков по капитальному строительству, капитальному ремонту и проектно-изыскательским работам для строительства будущих лет, согласование их с заинтересованными службами и представление в ФСИН России на рассмотрение; получение и выдачу в установленном порядке исходных данных для проектирования объектов строительства, капитального ремонта и капитального строительства; подготовку совместно с проектными организациями заданий на разработку проектно-сметной документации; заключение договоров (контрактов) на выполнение капитального строительства; техническое сопровождение на стадии проектной документации (контроль разработки проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения, и генподрядной организации); оформление разрешительной документации на строительство и реконструкцию объектов, контроль сроков действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций; своевременное предъявление претензий к подрядным организациям, поставщикам, организациям, проводившим капитальный ремонт и капитальное строительство, об уплате неустойки - за невыполнение в срок договорных обязательств или низкое качество работ; организацию работы по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, оформление актов госкомиссий; эксплуатацию, техническое обслуживание и охрану имущества Учреждения, а также необходимые меры по его сохранению и рациональному использованию;

Кроме того, для достижения указанных целей, определенных Уставом, Учреждение организует: управление строительством; в случае необходимости переутверждение проектно-сметной документации; подготовку материалов для докладов в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы.

Учреждение в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляет свою деятельность в соответствии с утвержденным планом работ. Планирование, финансово-хозяйственное обеспечение, подготовка отчетной документации, ее хранение, защита имущественных и иных прав осуществляются в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Учреждение ведет бухгалтерский учет и представляет бюджетную отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и руководство Учреждения (начальник).

ФСИН России в отношении Учреждения осуществляет: утверждение Устава Учреждения, контроль деятельности Учреждения и за использованием закрепленного за ним имущества. УФСИН России по Кировской области в отношении Учреждения осуществляет: доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, внесение в них изменений; контроль использования закрепленного за учреждением имущества; другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Непосредственное управление Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерацией, ведомственными нормативными правовыми актами и Уставом осуществляет начальник Учреждения.

Начальник Учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств, действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, судах и судебных органах и иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом; обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их выполнения; осуществляет другие полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Для обеспечения выполнения поставленных целей Учреждение в своей деятельности взаимодействует с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также учреждениями и организациями любых организационно - правовых форм.

Имущество Учреждения является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Учреждение осуществляет в отношении закрепленного за ним имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации.

Источниками формирования имущества Учреждения являются: федеральное имущество, закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления; федеральное имущество, приобретенное за счет средств федерального бюджета; и иные источники приобретения имущества; предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, а также приобретенным за счет средств федерального бюджета, без согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества, закрепленного за Учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль использования по назначению и сохранностью имущества Учреждения осуществляют ФСИН России и УФСИН России по Кировской области.

Источниками финансирования деятельности Учреждения являются: средства федерального бюджета; иные поступления, разрешенные законодательством Российской Федерации.

Заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Учреждение имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в установленном порядке в органе федерального казначейства, для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно Федеральной целевой программе «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 сентября 2006 года № 540, ее целью является приведение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствие с законодательством Российской Федерации, одной из ее задач является строительство исправительных учреждений, в которых условия содержания осужденных соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 8 Положения об управлении реализацией федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденного приказом ФСИН России от 07.12.2015 года № 1160, территориальные органы ФСИН России в ходе выполнения Программы осуществляют:

- предоставление в пределах компетенции предложений по уточнению объема средств, необходимых для финансирования Программы в очередном финансовом году, по распределению бюджетных инвестиций, предусмотренных на реализацию инвестиционных проектов, по отдельным этапам, приоритетности этапов строительства объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включенных в инвестиционные проекты;

- выполнение функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключению государственных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договоров с Государственным заказчиком в отношении объектов капитального строительства, расположенных на территории субъектов Российской Федерации, в которых они дислоцированы;

- контроль и надзор за ходом строительства (реконструкции) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации;

- обеспечение эффективного использования финансовых средств, выделяемых на реализацию Программы;

- сдачу завершенных строительством объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации в эксплуатацию и передачу их Государственному заказчику.

Согласно п.2.2. Договора {Номер изъят} о передаче отдельных функций государственного заказчика ФКУ { ... }, заключенного между ФСИН России (Государственный заказчик) и ФКУ { ... } (Заказчик-застройщик), Учреждение приняло на себя функции «Государственного заказчика» по заключению государственных контрактов на строительно-монтажные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств федерального бюджета, осуществлению технического надзора за строительством объектов (контроль за соответствием проекту, качеством, сроками их выполнения), производству платежей в соответствии с заключенными государственными контрактами, отчету о результатах деятельности, организации работы по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, осуществления передачи объектов на баланс эксплуатирующей организации.

В целях реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540 (далее используется обозначение - ФЦП), Учреждением (Государственный заказчик), в лице его начальника Токмолаева, с { ... } ФСИН России (Генеральный подрядчик), как с единственным поставщиком, заключен государственный контракт от {Дата изъята} {Номер изъят} (далее - ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, либо - Контракт) на сумму 67 814 698,00 руб. на строительство и ввод в эксплуатацию Общежития на 150 мест в { ... } по адресу: {Адрес изъят} (далее - Общежитие).

Денежные средства на сумму 67 814 698,00 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию Общежития выделены из бюджета РФ в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 № 540.

Во исполнение ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} Генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от {Дата изъята} {Номер изъят} на строительство Общежития с { ... }» на сумму 67 814 698,00 руб.

Согласно п. 1.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест», в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 2.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, цена Контракта составляет 67 814 698,00 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, определяется на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Цена Контракта может быть снижена по Соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема, качества работ и иных условий исполнения Контракта в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2.2. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, изменение цены Контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п. 2.6. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, оплата работ производится в рублях РФ после сдачи Генеральным подрядчиком и приемки Государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов выполненных работ. Окончательная полная оплата Государственным заказчиком Генеральному подрядчику за выполненные работы производится только после сдачи завершенного строительством Объекта и оформления акта ввода в эксплуатацию.

Согласно 3 разделу ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, датой начала производства работ является дата подписания контракта - {Дата изъята}.

Согласно п. 3.2. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок завершения работ - не позднее {Дата изъята}.

Согласно п. 3.3. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, сроки и объемы выполнения работ по Контракту определяются в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 4.1.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} определено, что Государственный заказчик вправе требовать от Генерального подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, своевременно предъявлять претензии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих обязательств, а также требовать устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 4.1.12. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Государственный заказчик вправе в случае нарушения Государственным подрядчиком сроков и объемов выполненных работ по Контракту приостановить финансирование Генерального подрядчика.

Согласно п. 4.1.13. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Государственный заказчик вправе отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке в случаях нарушения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 4.5. Контракта (обязательства Генерального подрядчика).

Согласно п. 4.5.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в пределах цены, указанной в пункте 2.1. Контракта, в соответствии с проектной и иной технической документацией и в сроки, установленные графиком производства работ.

Пунктом 4.5.2. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} определено, что Генеральный подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с Контрактом.

Пунктом 4.5.16. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется нести ответственность перед Государственным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Пунктом 4.5.22. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} предусмотрено, что Генеральный подрядчик обязуется нести расходы по содержанию Объекта до сдачи результата работ Генеральным подрядчиком и приемки их Государственным заказчиком по соответствующим актам приемки завершенного строительством Объекта.

Согласно п. 7.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Государственный заказчик вправе выплатить Генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной кодификации РФ, что составляет 20 344 409,40 руб. При расторжении (досрочном прекращении) Контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению Государственному заказчику.

Согласно п. 7.3. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Генеральный подрядчик, в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, представляет в 2 экземплярах Государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, иную необходимую исполнительную документацию), необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведения оценки соответствия.

Согласно п. 7.6. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Государственный заказчик в сроки, установленные графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты представления Генеральным подрядчиком документов, предусмотренных п. 7.3. Контракта, осуществляет оплату Генеральному подрядчику выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах Цены Контракта. При невыполнении по вине Генерального подрядчика объемов работ, предусмотренных графиком производства работ, сумма предъявленного промежуточного платежа за фактически выполненные работы уменьшается на стоимость недовыполненных работ или платежи задерживаются до устранения допущенного отставания.

Согласно п. 7.11. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по Контракту производится Государственным заказчиком в течение 30 календарных дней с даты утверждения Государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченного строительством Объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки Объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения Генеральным подрядчиком недостатков и дефектов.

В соответствии с пунктом 10.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Государственный заказчик и Генеральный подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом и нецелевое использование средств федерального бюджета в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта.

Согласно п. 13.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до {Дата изъята}.

Согласно приложению к ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} «График производства работ», срок проведения всех предусмотренных работ определен с момента подписания договора по {Дата изъята} года.

Таким образом, согласно условиям ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, до завершения исполнения ФЦП, то есть до {Дата изъята}, Генеральный подрядчик должен исполнить все свои обязательства, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию Общежития на 150 мест, а Государственный заказчик осуществить оплату Генеральному подрядчику выполненных работ только после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, а окончательную оплату произвести после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ): бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско - правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Согласно статье 12 БК РФ, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Согласно п. 1 ст. 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Согласно п. 1 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), с соблюдением требований настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 219 БК РФ, исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 219 БК РФ, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных контрактов с физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 242 БК РФ, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря. Завершение операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году осуществляется в порядке, установленном финансовым органом в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 242 БК РФ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Согласно п. 4 ст. 242 БК РФ, неиспользованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее 2 последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 7 Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного Приказом Минфина России от 30.12.2015 года № 221н (далее - Порядок N 221н), постановка на учет бюджетного обязательства осуществляется в соответствии со сведениями о бюджетном обязательстве, сформированными на основании документов, предусмотренных в графе 2 Перечня документов, на основании которых возникают бюджетные обязательства получателей средств федерального бюджета, и документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, согласно Приложению № 4.1 к Порядку N 221н.

Согласно Приложению № 4.1 к Порядку N 221н, ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, сведения о котором включены в реестр контрактов, является документом, на основании которого возникает бюджетное обязательство получателя средств федерального бюджета, а Акты выполненных работ (форма КС-2) являются денежным обязательством Учреждения, как получателя бюджетных средств, в соответствии с условиями Контракта уплатить денежные средства Генеральному подрядчику.

Согласно п. 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 года № 157н (далее - Инструкция 157н), данные проверенных и принятых к учету первичных (сводных) учетных документов систематизируются в хронологическом порядке (по датам совершения операций, дате принятия к учету первичного документа) и (или) группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета накопительным способом с отражением в следующих регистрах бухгалтерского учета: Журнал операций расчетов с поставщиками и подрядчиками.

В {Дата изъята} года Токмолаев, находясь на рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, в соответствии с пунктом 7.1. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, до фактического начала производства Генеральным подрядчиком работ по строительству Общежития, дал своим подчиненным указания составить и направить в УФК по Кировской области заявки на кассовый расход на перечисление ФГУП { ... } ФСИН России авансового платежа в размере 30% от цены контракта.

В соответствии с указаниями Токмолаева в указанный период времени сотрудниками Учреждения составлены и направлены в УФК по Кировской области следующие заявки на кассовый расход, подписанные электронной подписью Токмолаева: от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 3 000 000,00 руб. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 17 344 409,40 руб.

На основании указанных заявок на кассовый расход, УФК по Кировской области платежными поручениями от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 3 000 000,00 руб. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 17 344 409,40 руб. в адрес ФГУП { ... } ФСИН России произведена выплата аванса в размере 20 344 409,40 руб.

В период с {Дата изъята} года, в виду нарушения Токмолаевым служебной дисциплины, выразившегося в слабом контроле последнего за надлежащим выполнением контрактных обязательств со стороны Генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, последними допущено серьезное отставание от утвержденного графика производства работ, в связи с чем, Токмолаев осознавал, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития не будут выполнены в сроки, установленные ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, в результате чего бюджетные средства, выделенные в рамках ФЦП на строительство и ввод в эксплуатацию Общежития, не будут освоены в полном объеме в установленные сроки до окончания действия ФЦП, что, в соответствии с п.п.1,3,4 ст. 242 БК РФ, приведет к перечислению получателем бюджетных средств на единый счет бюджета и его (Токмолаева) привлечению к строгой дисциплинарной и материальной ответственности.

Токмолаев, в период с {Дата изъята} года, находясь в {Адрес изъят}, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей от вышестоящего руководства, нарушения служебной дисциплины, в виду слабого контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств со стороны Генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, желания избежать привлечения к строгой дисциплинарной и материальной ответственности за невыполнение условий ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также желания показать себя перед вышестоящим руководством грамотным руководителем и приукрасить действительное положение дел, связанных с выполнением работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, повысить свой авторитет в глазах коллег, решил совершить превышение своих должностных полномочий путем оплаты Генеральному подрядчику всей суммы Контракта (за счет выделенных на эти цели средств федерального бюджета) до фактического выполнения Генеральным подрядчиком всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, предусмотренных Контрактом и утверждения Государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, при фактическом невыполнении в установленный срок всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, предусмотренных Контрактом.

При этом, Токмолаев предвидел и осознавал, что в результате его вышеуказанных действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, наступят негативные для Учреждения последствия, выражающиеся в причинении материального ущерба на сумму сверх оплаченного Государственным заказчиком и не выполненного Генеральным подрядчиком комплекса работ по строительству вводу в эксплуатацию Общежития по условиям ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, что повлечет существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, а также охраняемым законом интересам общества и государства, подорвет авторитет органов власти и должностных лиц ФСИН России, а также причинит ущерб ФКУ { ... } и бюджету Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, Токмолаев, являясь должностным лицом - начальником ФКУ { ... }, в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, находясь на своем рабочем месте по адресу: {Адрес изъят}, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть от вышестоящего руководства факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, нарушения служебной дисциплины, ввиду слабого контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств со стороны Генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, желания избежать привлечения к строгой дисциплинарной и материальной ответственности за невыполнение условий ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, а также желания показать себя перед вышестоящим руководством грамотным руководителем и приукрасить действительное положение дел, связанных с выполнением работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, повысить свой авторитет в глазах коллег, зная, что согласно п.2.6., п. 3.2. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, срок завершения работ - не позднее {Дата изъята}, окончательная полная оплата Государственным заказчиком Генеральному подрядчику производится после выполнения Генеральным подрядчиком всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, предусмотренных Контрактом, и утверждения Государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а на {Дата изъята} работы по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития не завершены, стоимость не выполненных, в соответствии с условиями ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, работ составляет 9 985 172,08 руб., в связи с чем, в соответствии с п.п.1,3,4 ст. 242 БК РФ Учреждение, являясь получателем бюджетных средств, будет обязано неиспользованные остатки бюджетных средств в указанной сумме, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее 2 последних рабочих дней текущего {Дата изъята} года финансового года перечислить на единый счет бюджета, осознавая, что в соответствии с п. 11 Инструкции 157н Учреждение должно производить последующую оплату денежных обязательств, возникающих на основании ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, уже после подтверждения выполненных работ Актами выполненных работ (форма КС-2), предусмотренных государственным контрактом, в объеме произведенных авансовых платежей в сумме 20 344 409,40 руб., явно выходя за пределы своих должностных полномочий, давал своим подчиненным сотрудникам незаконные указания на перечисление Учреждением денежных средств в адрес ФГУП { ... } ФСИН России на основании предоставленных последним документов, подтверждающих факт выполнения работ, путем составления и направления в УФК по Кировской области заявок на кассовый расход на получение новых сумм из оставшейся части суммы Контракта в размере 47 470 288,60 руб., то есть, в нарушение п. 2 ст. 219 БК РФ, санкционировал Генеральному подрядчику по ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} оплату денежных обязательств без подтверждения исполнения денежных обязательств.

При этом, Учреждением в указанный период произведен зачет обязательств по ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} по выполненным работам в счет перечисленного ранее аванса только в размере 10 359 237,32 руб. из 20 344 409,40 руб., то есть оплаченные, но невыполненные работы составили 9 985 172,08 руб.

В соответствии с незаконными указаниями Токмолаева, в указанный период времени и месте сотрудниками Учреждения составлены и направлены в УФК по Кировской области следующие заявки на кассовый расход, подписанные электронной подписью Токмолаева: от {Дата изъята} {Номер изъят}а на сумму 147 055,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят}а на сумму 590 786,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят}б на сумму 2 264 236,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят}а на сумму 589 830,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 2 408 093,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 094 003,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 265 128,79 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят}б на сумму 8 850 000,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 742 641,26 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 334 144,58 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 797 572,60 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 8 100 000,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 271 032,42 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 6 560 998,35 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 351 840,86 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят}б на сумму 3 840 060,55 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 262 866,19 руб.

В результате незаконных указаний Токмолаева, явно выходящих за пределы его полномочий, по вышеуказанным заявкам на кассовый расход УФК по Кировской области по виду расходов 413 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства в рамках государственного оборонного заказа», целевой статье 99998 «Реализация мероприятий федеральной целевой программы Развитие уголовного - исполнительной системы (2007-2016 годы)» за строительство Общежития на счет ФГУП { ... } ФСИН России еще перечислены денежные средства в общей сумме 47 470 288,60 руб., платежными поручениями УФК по Кировской области: от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 147 055,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 590 786,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 2 264 236,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 589 830,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 2 408 093,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 094 003,00 руб. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 265 128,79 руб.; от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 8 850 000,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 742 641,26 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 334 144,58 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 1 797 572,60 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 8 100 000,00 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 271 032,42 руб. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 6 560 998,35 руб.; от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 351 840,86 руб., от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 3 840 060,55 руб. и от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 4 262 866,19 руб.

Таким образом, в соответствии с незаконными указаниями Токмолаева, явно выходящими за пределы его должностных полномочий, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Инструкции 157н, ст. 12, п.1 ст.162, п.п. 1, 2, 3 ст. 219, п.п. 1, 3, 4 ст. 242 БК РФ, п.п. 2.6, 3.2., 7.6., 7.11. ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, Учреждением в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} произведен полный и окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ, предусмотренного ГК от {Дата изъята} {Номер изъят}, в общей сумме 67 814 698,00 руб., до выполнения в установленный срок всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, предусмотренных Контрактом, и до утверждения Государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Тем самым, указанные умышленные преступные действия Токмолаева повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, охраняемых законом интересов общества и государства, причинение материального ущерба ФКУ { ... } и Бюджету Российской Федерации на общую сумму 9 985 172,08 руб.

В дальнейшем, Токмолаев, в продолжение своего преступного умысла, с целью сокрытия совершенного преступления, а также придания видимости исполнения со стороны Генерального подрядчика фактически неисполненных условий ГК от {Дата изъята} {Номер изъят} по выполнению всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития, находясь на территории Кировской области, более точное место следствием не установлено, принял от Генерального подрядчика и {Дата изъята} подписал Акт приемки законченного строительством объекта от {Дата изъята}, форма КС-11, форма по ОКУД 0322003, объект законченного строительства «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, территория { ... }, стоимостью 67 814 698,00 руб. При этом, работы по строительству Общежития продолжались и на {Дата изъята} завершены не были, а также не производил работы для понуждения через суд к выполнению Генеральным подрядчиком невыполненных работ.

Вышеуказанные умышленные незаконные действия Токмолаева, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в оплате вышеуказанных работ до фактического их выполнения Генеральным подрядчиком, и не перечислении на единый счет бюджета неиспользованных остатков бюджетных средств в указанной сумме, находящихся не на едином счете бюджета, не позднее 2 последних рабочих дней текущего 2016 года финансового года, повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов возглавляемого им Учреждения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посредством явной дискредитации вышеуказанного государственного органа и должностных лиц ФСИН России, а также повлекли нарушение Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 № 540, п. 8 Положения об управлении реализацией Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденного приказом ФСИН России {Номер изъят} от {Дата изъята}, п. 2.2 договора {Номер изъят} по передаче отдельных функций государственного заказчика ФКУ { ... } от {Дата изъята}, выразившееся в неосуществлении полного строительства объекта «Общежитие на 150 мест { ... } ({Адрес изъят})», и не достижении конечных результатов реализации ФЦП в части улучшения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с законодательством РФ, нанесении ФКУ { ... } и Бюджету Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 9 985 172,08 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство об изменении предъявленного подсудимому обвинения в сторону смягчения и о переквалификации действий последнего с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель пояснил, что из показаний подсудимого Токмолаева В.Ю. следует, что он ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, подписал акты выполненных работ, при этом в полном объеме указанные работы выполнены не были. Он понадеялся на то, что подрядчиком указанные работы в полном объеме будут выполнены позднее, однако это не произошло, в связи с чем до настоящего времени общежитие так и не введено в эксплуатацию. Действия Токмолаева В.Ю. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом прав и интересов возглавляемого им Учреждения, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посредством явной дискредитации указанного выше государственного органа и должностных лиц ФСИН России, а также повлекли нарушение Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 № 540, п. 8 Положения об управлении реализацией Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007 - 2016 годы)», утвержденного приказом ФСИН России {Номер изъят} от {Дата изъята}, п. 2.2 договора {Номер изъят} по передаче отдельных функций государственного заказчика ФКУ { ... } от {Дата изъята}, выразившееся в неосуществлении полного строительства объекта «Общежитие на 150 мест { ... } ({Адрес изъят})», и не достижении конечных результатов реализации ФЦП в части улучшения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствии с законодательством РФ, нанесении ФКУ { ... } и Бюджету Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 9 985 172,08 руб.

Стороны против изменения государственным обвинителем объема обвинения не возражали.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Позиция государственного обвинителя по изменению предъявленного Токмолаеву В.Ю. обвинения является достаточно мотивированной и обоснованной, при этом изменение обвинения в сторону смягчения в указанной части право обвиняемого на защиту не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает объем предъявленного Токмолаеву В.Ю. обвинения в сторону смягчения, исходя из позиции государственного обвинителя. При этом изменение государственным обвинителем объема обвинения в сторону смягчения не повлекло изменения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом обвинения, сформулированного государственным обвинителем в судебном заседании, действия Токмолаева В.Ю. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании защитник – адвокат Васильков А.Л. представил письменное ходатайство, в котором просил освободить Токмолаева В.Ю. от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый Токмолаев В.Ю. ходатайство своего защитника также поддержал, против прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не возражал.

Государственный обвинитель Буянов М.Э. с заявленным ходатайством согласился, пояснив, что для прекращения уголовного дела в отношении Токмолаева В.Ю. за истечением сроков давности, имеются все основания.

Представитель потерпевшего Х. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что по делу действительно имеются основания для его прекращения по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в следствие чего ходатайство защитника обвиняемого – адвоката Васильков А.Л. подлежит удовлетворению.

Так судом установлено, что санкция ст. 293 ч. 1.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде ареста на срок до шести месяцев и данное преступление, согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Из предъявленного Токмолаеву В.Ю. обвинения с учетом переквалификации его действий следует, что преступление им совершено в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, таким образом, срок, в течение которого Токмолаев В.Ю. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение данного преступления, истек, так как с момента окончания преступления прошло более двух лет. Оснований для приостановления течения сроков давности судом не установлено.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом Токмолаев В.Ю. на прекращение в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию согласился.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим УФСИН России по Кировской области гражданский иск на сумму 978 198,90 рублей (т. 12 л.д. 131-132) суд оставляет без рассмотрения на основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, при этом оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах арест, наложенный на имущество Токмолаева В.Ю. на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 года, подлежит снятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Василькова А.Л. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Токмолаева В. Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст. 306 ч. 2 УПК РФ, гражданский иск потерпевшего УФСИН России по Кировской области о взыскании с Токмолаева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 978 198,90 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-2), акты о приемке выполненных работ (Форма КС-3), составленные по результатам проведения строительных работ - Общежития на 150 мест в { ... } ({Адрес изъят}); исковое заявление ФКУ УС УФСИН России Кировской области об исполнении обязательств в натуре от {Дата изъята} с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины от {Дата изъята}; копию протокола рассмотрения проектно-сметной документации на объект «{ ... } строительство общежития на 150 мест»; акты освидетельствования скрытых работ; проектную документацию: раздел 2 «схема планировочной организации земельного участка» том. 2; проектную документацию: раздел 6 «проект организации строительства» том. 6. { ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест; журнал: «Техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест ФКУ { ... } по адресу: {Адрес изъят}; проектную документацию: раздел 11 «смета на строительство объектов капитального строительства», подраздел 2 «локальные и объектные сметы (сметный расчет)» (окончание), том 11, книгу 2 { ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест; проектную документацию: раздел 1 «пояснительная записка», том 1. Исправительная колония {Номер изъят} ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест; положительное заключение {Номер изъят}: объект капитального строительства, проверка достоверности определяемой сметной стоимости объекта капитального строительства «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест; положительное заключение государственной экспертизы {Номер изъят}: объект капитального строительства, проверка достоверности определяемой сметной стоимости объекта капитального строительства «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест; государственный контракт {Номер изъят} от {Дата изъята} на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «{ ... } ({Адрес изъят}), строительство общежития на 150 мест»; 3 заявки на кассовый расход от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят}, DVD-диск с электронными копиями 3 указанных заявок на кассовый расход с электронными копиями актов выполненных работ – в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Снять арест с имущества Токмолаева – автомобиль «Ниссан Террано» (VIN {Номер изъят}), {Дата изъята} г.в., наложенный 16.05.2020 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2020 года.

Копию постановления вручить Токмолаеву В.Ю., его защитнику, направить потерпевшему и прокурору Ленинского района г. Кирова.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.Н. Черкасова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года по делу № 33-1199/2022

1 инстанция - судья Гродникова М.В. № 2-1080/2021

УИД 43RS0002-01-2021-001249-04

Кировский областной суд в составе судьи Тултаева А.Г., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 марта 2022 года гражданское дело по частной жалобе УФСИН России по Кировской области на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

Передать дело по исковому заявлению УФСИН России по Кировской области к Т. В. Ю. о возмещении ущерба по подсудности в Арбитражный суд Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к Т. В. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 по делу № 1-475/2020 прекращено уголовное дело в отношении Т. В.Ю. по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. УФСИН России по Кировской области просило взыскать с Т. В.Ю. сумму имущественного вреда в размере 978 198,90 руб., причиненного преступлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в л...

...ице конкурсного управляющего З. Ю.И. и ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании 20.10.2021 поставлен вопрос о передаче дела в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20.10.2021 дело по исковому заявлению УФСИН России по Кировской области к Т. В.Ю. о возмещении ущерба передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

УФСИН России по Кировской области с данным определением не согласно, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает, что судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального права, а также нарушает законные интересы истца.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к выводу, что настоящий спор является корпоративным, в связи, с чем относится к подведомственности Арбитражного суда, то есть подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на нормах гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы, связанные с разграничением компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при разрешении таких споров.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Кировской области 01.03.2021 на основании постановления о прекращении уголовного дела Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Т. В.Ю. денежных средств в размере 978198,90 руб. за причиненный ущерб, причиненный в результате совершенного преступления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.03.2021 исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела.

Ответчиком по делу являлось физическое лицо – бывший начальник ФКУ УС УФСИН России по Кировской области.

При разграничении подсудности дел арбитражными судами и судами общей юрисдикции кроме субъектного состава участников спора следует учитывать и характер правоотношений.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к Т. В.Ю. как к бывшему начальнику ФКУ УС УФСИН России по Кировской области на основании норм законодательства, регулирующих вопросы возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица и взыскания убытков. Отношения между начальником учреждения и самим учреждением регулируются служебным контрактом. Дело по иску УФСИН России по Кировской области к начальнику учреждения (юридического лица), в том числе бывшему, о возмещении им ущерба, причиненного такому лицу при исполнении служебных обязанностей, возникает из трудовых отношений.

Истец, обращаясь с настоящим заявлением в суд, воспользовался правом гражданского истца, реализация которого была предусмотрена постановлением суда о прекращении уголовного дела, которым установлено ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей.

Иски о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, поэтому они подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 октября 2021 года отменить, материалы дела по исковому заявлению УФСИН России по Кировской области к Т. В. Ю. о возмещении ущерба направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья А.Г. Тултаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 г. по делу №33-3203/2022

Судья Гродникова М.В. Дело №2-1313/2022

УИД 43RS0002-01-2021-001249-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Токмолаева ВЮ на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года, которым постановлено: исковые требования УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву ВЮ удовлетворить.

Взыскать с Токмолаева ВЮ в пользу УФСИН России по Кировской области в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 978198, 90 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 прекращено уголовное дело в отношении Токмолаева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № Уголовного кодекса РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства) в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела установлено, что 09.03.2016 между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области в лице начальника Токмолаева В.Ю. и ФГУП СМУ-13 ФСИН России в рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016г.г.)», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.09.2006 №540, был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, а именно, на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправител...

...ьная колония <адрес>), строительство общежития на 150 мест», со сроком выполнения работ – не позднее 01.12.2016, стоимостью работ - 67814698 руб. В установленный государственным контрактом срок генеральным подрядчиком (ФГУП СМУ-13 ФСИН России) работы были выполнены частично, на сумму 57829525,92 руб. Вместе с тем, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области с целью освоения в 2016 году выделенных бюджетных денежных средств на строительство общежития по государственному контракту от 09.03.2016 № оплатило в полном объеме работы на сумму 67814698 руб., при этом, к концу 2016 года стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляла 9985172,08 руб. До настоящего времени ФГУП СМУ-13 ФСИН России не выполнены предусмотренные государственным контрактом работы на сумму 978198,90 руб. Стоимость невыполненных работ является ущербом для истца. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 978198,90 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП СМУ-13 ФСИН в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И., ООО «МОДО ГРУПП», ФСИН России.

Октябрьским районным судом г. Кирова 12.05.2022 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Токмолаев В.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно и несправедливо квалифицирована просроченная дебиторская задолженность как ущерб. Указывает, что авансовые средства, неподтвержденные выполненными работами, не являлись окончательным расчетом с генеральным подрядчиком, а были лишь гарантией исполнения обязательств перед заказчиком. В связи с тем, что часть работ по государственному контракту выполнена не была, итоговый документ по форме КС-14 подписан не был. В целях исполнения государственного контракта в конце 2016 года стороны пришли к соглашению о продолжении исполнения государственного контракта до полного выполнения строительных работ, что подтверждается показаниями свидетелей – бывшего руководителя УФСИН России по Кировской области ФИО2, главного бухгалтера Управления строительства УФСИН России по Кировской области ФИО3, пояснениями представителя субподрядной организации ООО «МОДО ГРУПП», а также деловой перепиской с подрядной организацией и актами выполненных работ, которые судом необоснованно не приняты во внимание. Кроме того, суд необоснованно отклонил решение Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019, принятое по делу №А28-18269/2018, которым на ФГУП СМУ-13 ФСИН России была возложена обязанность выполнить строительные работы, не закрытые авансом, в соответствии с условиями государственного контракта. Судом не учтено, что за нарушение условий государственного контракта с подрядной организации решениями Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 и от 30.04.2019 в пользу истца взысканы пени в размере 2000000 руб. и штраф в размере 678146,98 руб., соответственно. Полагает, что убедительных и обоснованных доказательств причинения УФСИН России по Кировской области материального ущерба в размере 978198,90 руб., истцом не представлено. Постановление о прекращении уголовного дела от 03.12.2020 не отражает фактического положения дел по исполнению государственного контракта на момент вынесения оспариваемого решения суда. Судом не проверены доводы представителя субподрядной организации ООО «МОДО ГРУПП», согласно которым строительные работы на объекте выполнены полностью, о чем неоднократно был проинформирован истец, что согласуется с определением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2019 и не опровергнуто истцом, а в совокупности, свидетельствует о том, что денежные средства в размере вменяемого ответчику ущерба в размере 978198,90 руб. на момент вынесения решения были полностью освоены, строительные работы выполнены. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных к тому правовых оснований и вопреки имеющимся в материалах дела объективным данным, опровергающим причинение материального ущерба истцу при исполнении ответчиком государственного контракта и доказывающих выполнение по нему строительных работ в полном объеме, вынес незаконное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы имущественного вреда, причиненного преступлением.

Представителями ФСИН России, УФСИН России по Кировской области Худяковой И.В., Карповым А.А. представлены возражения и дополнительные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «МОДО ГРУПП» Мусихина О.А. полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токмолаев В.Ю. и его представитель – адвокат Васильков А.Л. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивали. Полагали, что наличие прямого действительного ущерба, его размер и причинно-следственная связь между недостатками выполненных работ и действиями Токмолаева В.Ю. истцом не доказаны, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представитель УФСИН России по Кировской области, ФСИН России Карпов А.А. считал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы ранее представленных возражений. Полагал, что размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах деда. Настаивал, что работы по озеленению и устройству подъездных путей генеральным подрядчиком до настоящего время не выполнены. Государственный заказчик не имел права производить оплату до сдачи завершенного строительством объекта, но в результате действий Токмолаева В.Ю. полный и окончательный расчет был произведен в период с 23.03.2016 по 19.12.2016. В результате неправомерных действий Токмолаева В.Ю. по государственному контракту была совершена оплата работ, которые не были и не будут выполнены. Стоимость таких невыполненных работ в размере 978198,90 руб. является для истца ущербом.

Представитель ООО «МОДО ГРУПП» Мусихина О.А. пояснила, что работы продолжались и после окончания срока действия государственного контракта, до июня 2020 года включительно. При приемке работ 19.06.2020 УФСИН России было установлено, что работы выполнены на 80%, имеются недостатки. Недостатки возникли вследствие того, что дорога разбивается тяжелой техникой. До 2020 года попытки сдать дорогу предпринимались неоднократно. В 2016-2017г.г. неоднократно закупались строительные материалы (щебень, песок, плиты), которые укладывались на дорогу, но дорога все равно разваливается. Это связано, прежде всего, с болотистой местностью, необходимо вносить изменения в проектную документацию. 23.06.2020 в адрес генерального подрядчика было направлено уведомление о готовности к приемке результатов выполненных работ с приложением локальной сметы и актов выполненных работ КС-2, КС-3. Мотивированного отказа от генерального подрядчика до настоящего времени не поступило. Полагает, что в таком случае односторонний акт приема-передачи подтверждает факт выполнения работ.

Представитель ФГУП СМУ-13 ФСИН России в лице конкурсного управляющего Зайцева Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причины неявки не сообщил, об отложении дела не заявил. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № по обвинению Токмолаева В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, а также дополнительно представленные документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что приказом начальника УФСИН России по Кировской области № от 09.12.2015 Токмолаев В.Ю. был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Кировской области) с 09.12.2015.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области Толмолаева В.Ю., утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области 23.03.2016, начальнику Учреждения подчиняется весь персонал ФКУ УС УФСИН России по Кировской области. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, обеспечивает решение задач, возложенных на Учреждение; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения; организует контроль и проверки фактического выполнения в структурных подразделениях Учреждения планов работы; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения; распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на капитальное строительство. Несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения, выполнение возложенных на Учреждение задач, обязанностей и функций, соблюдение законодательства РФ, государственной финансовой дисциплины; за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, эффективность использования финансовых средств; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности. Несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере размещения государственного заказа.

В соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 09.03.2011 №, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области является Учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН России по Кировской области. Учредителем Учреждения является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Основным видом деятельности Учреждения является организация строительной деятельности. Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет: функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключение договоров (контрактов) на выполнение капитального строительства; техническое сопровождение на стадии проектной документации (контроль разработки проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения и генподрядной организации) и другое. Кроме того, для достижения указанных целей Учреждение организует: управление строительством; в случае необходимости переутверждение проектно-сметной документации; подготовку материалов для докладов в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы.

Управление Учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и руководство Учреждения (начальник).

Начальник Учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области.

Заключение и оплата Учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2006 №540 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 г.г.)», целью которой является приведение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствие с законодательством Российской Федерации, одна из ее задач - строительство исправительных учреждений, в которых условия содержания осужденных соответствуют законодательству Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванной Федеральной целевой программы между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) в лице его начальника Токмолаева и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.03.2016 № на сумму 67 814698 руб. на строительство и ввод в эксплуатацию общежития на 150 мест в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области <адрес>

По условиям государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония <адрес>, строительство общежития на 150 мест» в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью госконтракта (п. 1.1).

Согласно разделу 3 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта - 09.03.2016, срок завершения работ - не позднее 01.12.2016. Сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в размере 67 814698 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 контракта оплата работ производится в рублях РФ после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов выполненных работ. Окончательная полная оплата за выполненные работы производится только после сдачи завершенного строительством объекта и оформления акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе выплатить генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной кодификации РФ, что составляет 20 344 409,40 руб. При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.3 контракта генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, представляет в 2-х экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведения оценки соответствия.

На основании п. 7.6 контракта государственный заказчик в сроки, установленные графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, осуществляет оплату выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта.

Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по контракту производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченного строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов (п. 7.11 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2016.

Таким образом, по условиям государственного контракта в срок до 31.12.2016 генеральный подрядчик должен исполнить все свои обязательства, связанные со строительством и вводом в эксплуатацию общежития на 150 мест, а государственный заказчик - осуществить оплату генеральному подрядчику выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, а окончательную оплату произвести после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Во исполнение государственного контракта от 09.03.2016 № генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от 14.03.2016 № на строительство общежития с ООО «Модо Групп» на сумму 67 814698 руб.

Денежные средства на сумму 67 814698 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию общежития выделены из бюджета Российской Федерации.

Бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта от 09.03.2016 №, подлежало исполнению в 2016 году.

В марте 2016 года Учреждением, по указанию его начальника Токмолаева В.Ю., в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 09.03.2016 №, до фактического начала производства генеральным подрядчиком работ по строительству общежития, по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 23.03.2016 № на сумму 3000 000 руб. и от 28.03.2016 № на сумму 17 344 409, 40 руб. в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России произведена выплата авансового платежа в размере 20 344 409,40 руб. (30% от цены контракта).

В дальнейшем, в период времени с 23.08.2016 по 19.12.2016 на основании указаний начальника Токмолаева В.Ю. Учреждением за строительство общежития перечислены денежные средства в общей сумме 47 470 288,60 руб. на основании предоставленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 24.08.2016 № на сумму 147055 руб., от 24.08.2016 № на сумму 590786 руб., от 24.08.2016 № на сумму 2 264236 руб., от 24.08.2016 № на сумму 589830 руб., от 25.08.2016 № на сумму 2 408093 руб., от 26.08.2016 № на сумму 1094 003 руб., от 26.08.2016 № на сумму 265 128,79 руб., от 21.09.2016 № на сумму 8 850000 руб., от 29.09.2016 № на сумму 742 641,26 руб., от 30.09.2016 № на сумму 1 334 144,58 руб., от 30.09.2016 № на сумму 1 797 572,60 руб., от 31.10.2016 № на сумму 8 100 000 руб., от 17.11.2016 № на сумму 4 271 032,42 руб., от 28.11.2016 № на сумму 6 560 998,35 руб., от 08.12.2016 № на сумму 351 840,86 руб., от 09.12.2016 № на сумму 3 840 060,55 руб., от 19.12.2016 № на сумму 4 262 866,19 руб.

Таким образом, Учреждением в период с 23.03.2016 по 19.12.2016 был произведен полный расчет за выполнение комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом от 09.03.2016 №18, на сумму 67 814698 руб.

Однако, в установленный государственным контрактом срок работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (общежития) выполнены не были. Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не были подписаны и утверждены.

Учреждением в указанный период времени произведен зачет обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № по выполненным работам в счет перечисленного ранее аванса в размере 10 359 237,32 руб. из 20 344 409,40 руб., то есть фактически оплаченные, но невыполненные работы составили 9 985 172,08 руб. Сроки действия государственного контракта истекли 31.12.2016.

20.02.2017 Токмолаев В.Ю. принял от генерального подрядчика и подписал акт приемки законченного строительством объекта от 20.02.2017 (форма КС-11), при этом, работы по строительству общежития продолжались и на 20.02.2017 не были завершены.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области № от 25.09.2018 с начальником ФКУ УС УФСИН России по Кировской области Токмолаевым В.Ю. расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25.10.2018.

15.01.2019 следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ в отношении неустановленного лица.

20.03.2020 по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении Токмолаева В.Ю. в качестве обвиняемого. Токмолаеву В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ (совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства), выразившееся в том, что Токмолаевым В.Ю. в нарушение условий государственного контракта от 09.03.2016 № осуществлена приемка фактически невыполненных работ в установленный срок, и в результате указанных действий в 2016 году Учреждением не осуществлено полное строительство объекта «Общежитие на 150 мест исправительная колония <адрес>», конечные результаты реализации федеральной целевой программы в части улучшения условий содержания осужденных в исправительных учреждениях не приведены в соответствии с законодательством РФ, вследствие чего средства федерального бюджета, выделенные на реализацию указанной федеральной целевой программы, использованы с нарушением принципа эффективности использования бюджетных средств, при этом, Токмолаев В.Ю. должен был и мог предотвратить неэффективное использование выделенных на указанные цели бюджетных средств. Общая стоимость произведенных работ с момента их начала по настоящее время, согласно актам КС-2 и КС-3 составляет 66836499, 10 руб. Стоимость невыполненных, но оплаченных работ, составляет 978198,90 руб., то есть невозмещенный материальный ущерб ФКУ УС УФСИН России по Кировской области и бюджету РФ причинен в указанный сумме.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Токмолаева В.Ю. Ленинским районным судом г. Кирова действия Токмолаева В.Ю. были переквалифицированы № (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). При этом, изменение объема обвинения в сторону смягчения не повлекло изменение фактических обстоятельств дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 уголовное дело в отношении Токмолаева В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, на что Токмолаев В.Ю. согласился.

Гражданским иск потерпевшего УФСИН России по Кировской области о взыскании с Токмолаева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 978198,90 руб. оставлен судом без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями Токмолаева В.Ю. был причинен материальный ущерб УФСИН России по Кировской области в размере 978198,90 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда совершенным им преступлением установлена вступившим в законную силу постановлением суда; прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Суд также указал, что с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ответчик был согласен, о чем сам ходатайствовал перед судом, фактически отказался от доказывания незаконности уголовного преследования по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и связанных с этим преследованием негативных последствий; не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу; размер ущерб не оспорил и согласился с ним при вынесении постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; постановление о прекращении уголовного дела не обжаловал.

Между тем, указанные выводы суда о доказанности оснований привлечения Токмолаева В.Ю. к материальной ответственности за вышеуказанные действия являются неверными, основаны на неправильном применении материального и процессуального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда в результате совершения преступления физическому либо юридическому лицу, а также публичному образованию причинен имущественный вред, характер и размер вреда, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания в рамках производства по уголовному делу.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем, не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ (определения от 16.07.2009 №996-О-О, от 20.10.2011 №1449-О-О, от 28.05.2013 №786-О, от 24.06.2014 №1458-О и др.).

Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, как на стадии досудебного производства, так и в суде, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Условия и размеры материальной ответственности лиц, виновных в причинении ими при исполнении трудовых обязанностей ущерба третьим лицам, а также порядок возмещения такого ущерба устанавливаются законом.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в ходе предварительного расследования или в суде уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо вынесение судом оправдательного приговора само по себе не является препятствием для принятия судом в пределах срока привлечения к материальной ответственности решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей процедуре (административное расследование, судебное производство, разбирательство по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, ревизия, проверка, дознание или следствие) юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к ограниченной либо (при наличии оснований) полной материальной ответственности, включая вину в причинении ущерба.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы привлечения работника к материальной ответственности предусмотрены ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными законами (ст. 242).

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению трудового законодательства, определяющие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не применил, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установил.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к нормам трудового законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на УФСИН России по Кировской области как на работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Токмолаева В.Ю., причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер причиненного ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как указывалось выше, Токмолаев В.Ю. был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления Федеральной службы исполнения наказания по Кировской области» по контракту на неопределенный срок с 09.12.2015 (приказ от 09.12.2015 №), уволен со службы в уголовно-исполнительной системе на основании рапорта от 28.08.2018 по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25.10.2018 (приказ от 25.09.2018 №).

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области подполковника внутренней службы Токмолаева В.Ю., утвержденной 23.03.2016, начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности начальником УФСИН России по Кировской области (п. 1); подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области (п. 2).

Государственный контракт № на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы от 09.03.2016 подписан представителем ФКУ УС УФСИН России по Кировской области, выступающим от имени Российской Федерации, – начальником Токмолаевым В.Ю.

Все действия, на которые истец указывает как на основание привлечения ответчика к материальной ответственности, были совершены Токмолаевым В.Ю. в качестве начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области.

В связи с указанным, именно истец в рамках настоящего дела обязан был доказать наличие прямого действительного ущерба, причиненного УФСИН России по Кировской области действиями Токмолаева В.Ю. Последний не обязан был доказывать отсутствие данного обстоятельства, как ошибочно указал в решении суд. При этом выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не имели обязательного значения для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, а должны были оцениваться наряду с другими обстоятельствами.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обязан был доказать, что в результате действий ответчика Токмолаева В.Ю. произошло реальное уменьшение наличного имущества, принадлежащего УФСИН России по Кировской области, или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для УФСИН России по Кировской области произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым руководствовался суд первой инстанции.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований и доводов возражений на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что постановление о прекращении уголовного дела от 03.12.2020, вынесенное Ленинским районным судом г. Кирова, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

Между тем, по своей правовой природе постановление о прекращении уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не подменяет собой приговор суда, а по правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации. Это означает, что данное постановление не создает преюдицию при рассмотрении дела в гражданском порядке, а вызывает необходимость для истца нести бремя доказывания иска в полном объеме. Постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вопрос о виновности лица не разрешался.

Из пояснений представителя УФСИН России по Кировской области Карпова А.А. следует, что в рамках государственного контракта № от 09.03.2016 были оплачены, но фактически не выполнены работы по озеленению и устройству подъездных путей к накопительной емкости для вывоза сточных вод, стоимостью 978198,90 руб., что является для истца ущербом.

В суд апелляционной инстанции УФСИН России по Кировской области представило, и судебная коллегия приняла в качестве дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих, по мнению истца, размер причиненного ущерба: платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 23.03.2016 по 19.12.2016 и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за период с 22.04.2016 по 01.08.2018, из которых следует, что разница между совершенной полной, окончательной оплатой за выполнение комплекса работ в размере 67841698 руб. и общей суммой выполненных и принятых работ по государственному контракту в размере 66869499,1 руб., составляет 978198,90 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ); локальные сметы № на невыполненные, но оплаченные работы, по озеленению территории и работы по устройству подъездных путей на сумму 978198,90 руб.

В подтверждение доводов о наличии ущерба представитель истца также ссылался на постановление о признании потерпевшим от 20.11.2019, постановление о признании гражданским истцом от 23.03.2020, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 о признании должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 о включении требований УФСИН России по Кировской области на сумму 1741614,90 руб., в том числе суммы невыполненных работ по озеленению и устройству подъездных путей в размере 978198,90 руб., в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, работы по выполнению государственного контракта от 09.03.2016 продолжались и после окончания срока его действия, в том числе после увольнения со службы Токмолаева В.Ю., по июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2019 по делу №А28-11617/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № по состоянию на 16.01.2019 в размере 2000000 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2019 по делу №А28-18269/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № в размере 1500000 руб. Кроме того, этим же решением суд обязал ФГУП СМУ-13 ФСИН России выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта от 09.03.2016 №.

Согласно названному решению выполнение работ по озеленению территории согласовано сторонами в локальной смете №, по устройству подъездных путей – в локальной смете № «Благоустройство». Выполнение работ по устройству накопительной емкости подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 13.09.2016 №, частичное выполнение работ по благоустройству – двусторонними актами выполненных работ от 20.10.2017 №, от 04.12.2017 №, от 27.02.2018 №, от 18.06.2018 №, от 27.08.2018 №, частичное выполнение работ по озеленению – двухсторонним актом выполненных работ от 27.02.2018 №. Оплату работ по контракту истец подтвердил платежными поручениями на общую сумму 67814698 руб. Письмом от 13.11.2017 истец указал на выявление недостатков в выполненных работах (деформация канализационной емкости с потерей герметичности), а также на невыполнение работ по благоустройству территории; генеральному подрядчику предписано в кратчайшие сроки устранить замечания и направить своего представителя. Актом от 29.11.2017, подписанным в отсутствие представителя генерального подрядчика, зафиксирована деформация накопительной емкости. Объем и виды фактически не выполненных по контракту работ приведены в локальной смете № со сметной стоимостью 978198,90 руб.

В связи с тем, что выполнение ответчиком работ по благоустройству и озеленению в полном объеме, предусмотренном указанными локальными сметами, материалами дела не подтверждено, и доводы истца о невыполнении ответчиком данных работ в полном объеме, последним не опровергнуты, суд пришел к выводу, что в силу заключенного с истцом контракта у ответчика имеется обязанность выполнить предусмотренные контрактом работы по благоустройству территории. При этом, суд указал, что срок исполнения обязанности не истек, объективная либо субъективная невозможность исполнения данного требования истца либо его фактическое исполнение на момент принятия решения не доказана, в связи с чем, удовлетворил требование истца о понуждении ответчика выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2019 по делу №А28-17417/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 № в размере 678146, 98 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.02.2021 (резолютивная часть объявлена 19.02.2021) ФГУП СМУ-13 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18.08.2021 по нормам закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Ю.И.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2021 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5675701 руб., в том числе 1741614, 90 руб. – основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09.03.2016 №18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978199,90 руб.), 3934086, 60 руб. – финансовые санкции.

Определением того же арбитражного суда от 22.08.2022 срок конкурсного производства в отношении должника - ФГУП СМУ-13 ФСИН России продлен до 26.01.2023.

Из представленных ООО «МОДО ГРУПП» документов следует, что 26.05.2020 ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО «МОДО ГРУПП была согласована «Дорожная карта», согласно которой с 25.05.2010 по 16.06.2020 планировалось выполнение работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости.

04.06.2020 ООО «МОДО ГРУПП» уведомило генерального подрядчика о выполнении работ в полном объеме.

Письмом № от 23.06.2020 ООО «МОДО ГРУПП» направило в адрес генерального подрядчика уведомление о готовности к приемке результатов выполненного этапа работ с приложением КС-2, КС-3, локальной сметы. Указанные документы получены генеральным подрядчиком 02.07.2020, однако ответа о готовности принять результаты работ не поступило, мотивированного отказа от приемки работ также не поступило.

Согласно информации по выполнению работ в соответствии с утвержденной 26.05.2020 дорожной картой проведения работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости общежития ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области, согласованной ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО «МОДО ГРУПП» в период с 25.06.2020 по 16.06.2020, направленной Врио начальника УФСИН России по Кировской области ФИО1 в УКСНЭР ФСИН России, 10.06.2020 сотрудниками ОКСиР УФСИН России по Кировской области был осуществлен выезд на объект с целью проверки качества и соответствия проведенных работ проектной документации, в результате которого было установлено, что работы выполнены с нарушением технологии производства работ, проектной документации не соответствуют. В соответствии с проектной документацией дорожное полотно состоит из уплотненного основания, песчаной подушки толщиной 200 мм, и щебеночного покрытия толщиной 120 мм. Ввиду того, что на объекте из строительной техники находился только фронтальный погрузчик, подготовки основания для устройства дорожного полотна (срезка растительного слоя, уплотнение грунта) не осуществлялось. Толщину песчаной подушки проверить не представилось возможным ввиду ее отсутствия (на поверхности дороги щебень, перемешанный с грунтом). Толщина щебеночного покрытия не соответствует проектной. Участок дороги, на котором была проведена работа, разбит погрузчиком. Обочины не сформированы. По состоянию на 10.06.2020 работы были проведены на 60% от общей длины дороги. Подрядной организации были указаны замечания. 12.06.2020 работы были продолжены. По состоянию на 16.06.2020 работы выполнены на 80% дороги. Не выполнены работы по устройству подъезда к площадке перед накопительной емкостью и сама площадка. Ввиду того, что, несмотря на сделанные замечания, работы произведены без подготовки и уплотнения, качество работ не соответствует проектным характеристикам, эксплуатация дороги по назначению невозможна. Остается незакрытым вопрос по устранению дефектов, выявленных после выполнения работ по строительству общежития. 15.06.2020 УФСИН Росси по Кировской области направлено письмо в ФГУП СМУ-13 ФСИН России с требованием направить представителя (в соответствии с п. 4 утвержденной дорожной карты) для определения объемов и оценки произведенных субподрядчиком работ. По состоянию на 18.06.2020 представитель не направлен. В связи с указанным, подписание форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве в полном объеме без присутствия представителя генерального подрядчика на объекте и до полного устранения недостатков УФСИН России по Кировской области осуществляться не будет.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО «МОДО ГРУПП» Мусихина О.А., недостатки дорожного полотна возникли вследствие того, что дорога разбивается тяжелой техникой. Это связано, прежде всего, с болотистой местностью. В течение 2016-2017 г.г. для проведения работ по строительству дороги к накопительной емкости были приобретены строительные материалы (щебень, песок, плиты) на общую сумму более 3 млн. руб., которые укладывались на дорогу, но дорога все равно разваливается. Полагает, что необходимо вносить изменения в проектную документацию. С данным предложением Общество неоднократно обращалось к СМУ-13 ФСИН России, однако 27.03.2020 был получен ответ о невозможности вынесения изменения в проектную документацию, соответствующую предъявляемым требованиям и согласованную государственным заказчиком.

Письмом от 31.08.2020, адресованным директору ФГУП СМУ-13 ФСИН России, УФСИН России по Кировской области сообщило, что 29.06.2020 сотрудниками ОКСиП УФСИН России по Кировской области осуществлен очередной выезд на объект с целью проверки качества и соответствия проведенных работ проектной документации, в результате чего установлено, что выполненные работы по устройству подъездной дороги к накопительной емкости принять не представляется возможным, так как в процессе укладки песчаного основания и щебеночного покрытия данная дорога была разбита погрузчиком. Проверить объем работ в данном случае невозможно из-за того, что песок и щебень был перемешан и вмят в основание. В связи с указанным, УФСИН России по Кировской области предложило внести изменения в проектную документацию по замене дорожного полотна на железобетонные дорожные плиты с последующим изменением в государственный контракт № от 09.03.2016.

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09.03.2016 №, истцом не представлено, и материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств утраты возможности исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежных сумм в пользу УФСИН России по Кировской области, а равно удовлетворения требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет имущества должника-банкрота, поскольку до настоящего времени конкурсное производство в отношении ФГУП СМУ-13 ФСИН России не завершено, деятельность генерального подрядчика не прекращена.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств вывод суда первой инстанции о причинении действиями Токмолаева В.Ю. ущерба УФСИН России по Кировской области является преждевременным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в отношении Токмолаева В.Ю. постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03.12.2020 по нереабилитирующему основанию не является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, исходя из того, что занимаемая Токмолаевым В.Ю. должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался, и доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к Токмолаеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2022г.

УИД 43RS0002-01-2021-001249-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1480/2023

(№ 88-28237/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

26 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В.,

судей Бросовой Н.В., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1313/2022 по иску УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФСИН России по Кировской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020 г. прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск потерпевшего о взыскании ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 978 198, 90 руб.

Протокольными определениями суда от 24 марта 2021г. и 01 апреля 2022г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» в лице конкурсн...

...ого управляющего Зайцева Ю.И., ООО «МОДО ГРУПП» и ФСИН России соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года исковые требования УФСИН России по Кировской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить апелляционное определение Кировского областного суда от 30 августа 2022г., оставить в силе решение Октябрьского районного суда города Кирова по делу от 12 мая 2022г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом ФСИН России от 09 марта 2011 №128, ФКУ УС УФСИН России по Кировской области является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности УФСИН России по Кировской области. Учредителем является Российская Федерация; функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба исполнения наказаний. Собственником имущества учреждения является Российская Федерация в лице ФСИН России. Учреждение является юридическим лицом, участником бюджетного процесса - получателем бюджетных средств. Основным видом деятельности Учреждения является организация строительной деятельности. Для достижения указанных целей учреждение осуществляет: функции государственного заказчика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; заключение договоров (контрактов) на выполнение капитального строительства; техническое сопровождение на стадии проектной документации (контроль разработки проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке, передача в органы экспертизы заключения и генподрядной организации) и другое. Кроме того, для достижения указанных целей учреждение организует: управление строительством; в случае необходимости переутверждение проектно-сметной документации; подготовку материалов для докладов в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы.

Управление учреждением осуществляют ФСИН России, УФСИН России по Кировской области и руководство Учреждения (начальник).

Начальник учреждения подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области.

Заключение и оплата учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных ранее обязательств.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области №326-л/с от 09 декабря 2015г. ФИО1 был назначен на должность начальника управления федерального казенного учреждения «Управление строительства Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - ФКУ УС УФСИН России по Кировской области) с 09 декабря 2015г.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО1, утвержденной начальником УФСИН России по Кировской области 23 марта 2016г., начальнику Учреждения подчиняется весь персонал ФКУ УС УФСИН России по Кировской области. Начальник Учреждения обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов; осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством РФ, ведомственными нормативными правовыми актами, обеспечивает решение задач, возложенных на Учреждение; осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, в пределах своих полномочий издает в установленном порядке приказы и распоряжения, организует контроль их исполнения; организует контроль и проверки фактического выполнения в структурных подразделениях Учреждения планов работы; действует без доверенности от имени Учреждения, представляет его интересы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, иных организациях в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения; распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на капитальное строительство. Несет персональную ответственность за результаты деятельности Учреждения, выполнение возложенных на Учреждение задач, обязанностей и функций, соблюдение законодательства РФ, государственной финансовой дисциплины; за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, эффективность использования финансовых средств; за нарушение договорных обязательств, прав собственности других субъектов при осуществлении хозяйственной деятельности. Несет персональную ответственность за соблюдение требований законодательства в сфере размещения государственного заказа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 сентября 2006 №540 утверждена Федеральная целевая программа «Развитие уголовно - исполнительной системы (2007-2016 г.г.)», целью которой является приведение условий содержания осужденных в исправительных учреждениях в соответствие с законодательством Российской Федерации, одна из ее задач - строительство исправительных учреждений, в которых условия содержания осужденных соответствуют законодательству Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванной Федеральной целевой программы между ФКУ УС УФСИН России по Кировской области (государственный заказчик) в лице его начальника ФИО1 и ФГУП СМУ-13 ФСИН России (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 09 марта 2016 №18 на сумму 67 814 698 руб. на строительство и ввод в эксплуатацию общежития на 150 мест в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Кировской области по адресу: <адрес>.

По условиям государственного контракта генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением субподрядных организаций полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Исправительная колония № (<адрес>), строительство общежития на 150 мест» в соответствии с проектной и иной технической документацией, и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью госконтракта (п. 1.1).

Согласно разделу 3 контракта датой начала производства работ является дата подписания контракта – 09 марта 2016г., срок завершения работ - не позднее 01декабря 2016г. Сроки и объемы выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта в размере 67 814 698 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ (п. 2.1).

Согласно п. 2.6 контракта оплата работ производится в рублях РФ после сдачи генеральным подрядчиком и приемки государственным заказчиком работ, оформленных в виде актов выполненных работ. Окончательная полная оплата за выполненные работы производится только после сдачи завершенного строительством объекта и оформления акта ввода в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что государственный заказчик вправе выплатить генеральному подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной кодификации РФ, что составляет 20 344 409,40 руб. При расторжении (досрочном прекращении) контракта непогашенная сумма авансового платежа подлежит перечислению государственному заказчику.

В соответствии с п. 7.3 контракта генеральный подрядчик в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ, представляет в 2-х экземплярах государственному заказчику соответствующие акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированным формам КС-2, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение, необходимые для оплаты счета-фактуры и счета, а также результаты проведения оценки соответствия.

На основании п. 7.6 контракта государственный заказчик в сроки, установленные графиком производства работ, в течение 60 календарных дней с даты представления генеральным подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 7.3 контракта, осуществляет оплату выполненных работ после подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ, оформленных по унифицированным формам КС-2, подтверждающих выполнение работ в соответствующем отчетном периоде, в пределах цены контракта.

Окончательный расчёт за выполнение полного комплекса работ по контракту производится в течение 30 календарных дней с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14. Государственный заказчик вправе приостановить проведение окончательного расчета, если при приемке результата работ (законченного строительством объекта) обнаружены недостатки и дефекты в работах, о чем сделана соответствующая запись в актах приемки объекта. В указанных случаях окончательный расчет производится после устранения генеральным подрядчиком недостатков и дефектов (п. 7.11 контракта).

Согласно п. 13.1 контракта указанный контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2016г.

Во исполнение государственного контракта от 09 марта 2016 №18 генеральным подрядчиком заключен договор субподряда от 14 марта 2016 №93 на строительство общежития с ООО «Модо Групп» на сумму 67 814 698 руб.

Денежные средства на сумму 67 814 698 руб. на цели строительства и ввода в эксплуатацию общежития выделены из бюджета Российской Федерации.

Бюджетное обязательство, возникшее на основании государственного контракта от 09 марта 2016 №18, подлежало исполнению в 2016 году.

В марте 2016 года Учреждением, по указанию его начальника ФИО1, в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта от 09 марта 2016 №18, до фактического начала производства генеральным подрядчиком работ по строительству общежития, по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 23 марта 2016 №743794 на сумму 3 000 000 руб. и от 28 марта 2016 №754425 на сумму 17 344 409, 40 руб. в адрес ФГУП СМУ-13 ФСИН России произведена выплата авансового платежа в размере 20 344 409,40 руб. (30% от цены контракта).

В дальнейшем, в период времени с 23 августа 2016 г. по 19 декабря 2016 г. на основании указаний начальника ФИО1 учреждением за строительство общежития перечислены денежные средства в общей сумме 47 470 288,60 руб. на основании предоставленных ФГУП СМУ-13 ФСИН России счетов на оплату, счетов-фактур и актов выполненных работ по заявкам на кассовый расход платежными поручениями УФК по Кировской области от 24 августа 2016г. № 681594 на сумму 147 055 руб., от 24 августа 2016г. № 681876 на сумму 590 786 руб., от 24 августа 2016 г. № 681875 на сумму 2 264 236 руб., от 24 августа 2016 г. № 681595 на сумму 589 830 руб., от 25 августа 2016 г. № 688066 на сумму 2 408 093 руб., от 26 августа 2016 г. № 695954 на сумму 1094003 руб., от 26 августа 2016 г. № 695955 на сумму 265 128,79 руб., от 21 сентября 2016 г. № 819478 на сумму 8 850 000 руб., от 29 сентября 2016г. № 868282 на сумму 742 641,26 руб., от 30 сентября 2016 г. № 876280 на сумму 1334144,58 руб., от 30 сентября 2016 г. № 875354 на сумму 1 797 572,60 руб., от 31октября 2016 г. № 136588 на сумму 8 100 000 руб., от 17 ноября 2016 г. № 229926 на сумму 4 271 032,42 руб., от 28 ноября 2016 г. № 301244 на сумму 6 560 998,35 руб., от 08 декабря 2016 г. № 368048 на сумму 351 840,86 руб., от 09 декабря 2016 г. № 376293 на сумму 3 840 060,55 руб., от 19 декабря 2016 г. № 432313 на сумму 4 262 866,19 руб.

Таким образом, учреждением в период с 23 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. был произведён полный расчёт за выполнение комплекса работ, предусмотренного государственным контрактом от 09 марта 2016 г. №18, на сумму 67 814 698 руб.

Однако, в установленный государственным контрактом срок работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (общежития) выполнены не были. Акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-14, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 не были подписаны и утверждены.

Учреждением в указанный период времени произведён зачёт обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 №18 по выполненным работам в счет перечисленного ранее аванса в размере 10359237,32 руб. из 20 344 409,40 руб., то есть фактически оплаченные, но невыполненные работы составили 9 985 172,08 руб. Сроки действия государственного контракта истекли 31декабря 2016г.

20 февраля 2017г. ФИО1 принял от генерального подрядчика и подписал акт приёмки законченного строительством объекта от 20 февраля 2017 г. (форма КС-11), при этом, работы по строительству общежития продолжались и на 20 февраля 2017 г. не были завершены.

Приказом начальника УФСИН России по Кировской области №289-л/с от 25 сентября 2018г. с начальником ФКУ УС УФСИН России по Кировской области ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно - исполнительной системе по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 №197-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе) 25 октября 2018г.

15 января 2019 г. следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного лица.

20 марта 2020 г. по уголовному делу было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства).

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 Ленинским районным судом г. Кирова действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 1 ст. 286 УК РФ на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства). При этом, изменение объема обвинения в сторону смягчения не повлекло изменение фактических обстоятельств дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020г., прекращено уголовное дело № 1-475/2020 в отношении ФИО1 (ответчика), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению ФИО1 нарушил служебную дисциплину, осуществляя слабый контроль за надлежащим выполнением контрактных обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 г. №18 со стороны Генерального подрядчика и субподрядчика по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию общежития. Также ответчик превысил должностные полномочия путём оплаты Генеральному подрядчику всей суммы контракта до фактического выполнения Генеральным подрядчиком всего комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию Общежития. Умышленные преступные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов возглавляемой им организации, охраняемых законом интересов общества и государства. Причинение материального ущерба ФКУ УС УФСИН России по Кировской области и Бюджету Российской Федерации на общую сумму 9 985 172,08 руб.

Заявленный потерпевшим иск к ФИО1 на сумму 978198,90 руб. оставлен без рассмотрения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что в результате действий ответчика истцу причинён ущерб на указанную сумму, ответчик размер ущерба не оспаривал, при этом суд руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 61, статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении».

Отклоняя доводы ФИО1, о том, что данный ущерб возмещен ФГУП «СМУ № 13 ФСИН» на основании решений Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2019 № А28-18269/2018, от 16 января 2019 № А28-11617/2018 и от 14 мая 2019 № А28-17417/2018 суд учёл, что к ФИО1 не предъявлен иск об обязании выполнить работы, неисполненные по государственному контракту, о выплате неустоек и штрафов, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных преступлением. Кроме того, доказательств того, что решения Арбитражного суда Кировской области исполнены, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», частью 1 статьи 238, статьями 241,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

По мнению суда апелляционной инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был.

При этом суд учёл пояснения представителя УФСИН России по Кировской области, согласно которым в рамках государственного контракта №18 от 09 марта 2016 г. были оплачены, но фактически не выполнены работы по озеленению и устройству подъездных путей к накопительной емкости для вывоза сточных вод, стоимостью 978 198,90 руб., что является для истца ущербом.

Рассматривая дело, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, истребовала новые доказательства, а именно, платежные поручения на перечисление денежных средств за период с 23 марта 2016 г. по 19 декабря 2016 г. и акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за период с 22 апреля 2016 г. по 01 августа 2018г., из которых следует, что разница между совершенной полной, окончательной оплатой за выполнение комплекса работ в размере 67 841 698 руб. и общей суммой выполненных и принятых работ по государственному контракту в размере 66 869 499,1 руб., составляет 978 198,90 руб. (стоимость оплаченных, но не выполненных работ); локальные сметы №07-02,07-03 на невыполненные, но оплаченные работы, по озеленению территории и работы по устройству подъездных путей на сумму 978 198,90 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что работы по выполнению государственного контракта от 09 марта 2016 г. продолжались и после окончания срока его действия, в том числе после увольнения со службы ФИО1, по июнь 2020 года.

В основу принимаемого решения, суд положил следующие доказательства.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16 января 2019 г. по делу №А28-11617/2018, которым с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взысканы пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 г. №18 по состоянию на 16.01.2019 в размере 2 000 000 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19 апреля 2019 по делу №А28-18269/2018, которым с ФГУП СМУ-13 ФСИН России в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09 марта 2016 №18 в размере 1 500 000 руб. на ФГУП СМУ-13 ФСИН России возложена обязанность выполнить работы по устройству подъездных путей к накопительной емкости канализации для вывоза сточных вод, произвести озеленение территории, устранить неисправность накопительной емкости канализации в соответствии с условиями государственного контракта от 09 марта 2016 г. №18.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 мая 2019г. по делу №А28-17417/2018 с ФГУП СМУ-13 ФСИН России, которым в пользу ФКУ УС УФСИН России по Кировской области взыскан штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 09.03.2016 №18 в размере 678 146,98 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2021г., которым ФГУП СМУ-13 ФСИН России признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство на срок до 18 августа 2021г.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2021г., которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5 675 701 руб., в том числе 1 741 614, 90 руб. - основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09 марта 2016 №18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978 199,90 руб.), 3 934 086, 60 руб. - финансовые санкции.

Документы, представленные ООО «МОДО ГРУПП», согласно которым 26 мая 2020 г. ФГУП СМУ-13 ФСИН России и субподрядной организацией ООО «МОДО ГРУПП была согласована «Дорожная карта», согласно которой с 25 мая 2010 г. по 16 июня 2020 г. планировалось выполнение работ по укладке дорожного полотна к накопительной емкости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 03 декабря 2020 г. не является достаточным основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности, указанное постановление не обладает преюдициальной силой по настоящему делу по факту причинения ответчиком действительного прямого ущерба, исходя из того, что занимаемая ФИО1 должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался, и доказательств наличия необходимых условий для наступления материальной ответственности работника истцом не представлено.

Установив, что требуемые работы выполнены, но с недостатками, а доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09 марта 2016 г. №18, истцом не представлено, как не представлено и доказательств утраты возможности исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ФГУП СМУ-13 ФСИН России денежных сумм в пользу УФСИН России по Кировской области, а равно удовлетворения требований истца, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, за счет имущества должника-банкрота, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о причинении действиями ФИО1 ущерба УФСИН России по Кировской области является преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам шестого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы не убедительными на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Из данных разъяснений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для несения ответчиком полной материальной ответственности, занимаемая им должность начальника управления строительства УФСИН России по Кировской области не предполагала полной материальной ответственности, такой договор с ним не заключался.

Кроме того, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, не смотря на то, что не обладает преюдициальной силой в части размера действительного прямого ущерба, однако является одним из письменных доказательств, подтверждающих размер причинённого ущерба, которое подлежит оценке, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Между тем, судебная коллегия полагает, что спор судом апелляционной инстанции разрешён правильно.

В абз. 3 пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» разъяснено, что возмещение физическим лицом вреда, причиненного организацией, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения обязанностей указанной организацией. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Учитывая, обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции о том, что требования УФСИН России по Кировской области в сумме 5 675 701 руб., в том числе 1 741 614, 90 руб. - основной долг (включая согласно расчету УФСИН по Кировской области стоимость невыполненных по государственному контракту от 09 марта 2016 №18 работ в части устройства подъездных путей и озеленения в размере 978 199,90 руб.) включены в реестр требований кредиторов должника ФГУП СМУ-13 ФСИН России, а также тот факт, что требуемые работы выполнены, но с недостатками, а доказательств, свидетельствующих о невозможности устранения недостатков дорожного полотна, в том числе посредством внесения изменений в проектную документацию к государственному контракту от 09 марта 2016 г. №18, истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преждевременности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер причинённого ущерба подтверждается в полном объёме имеющимися в деле доказательствами, данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Кировской области, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Н.В. Бросова

И.И. Петрова