Токовинин Михаил Андреевич

Судья I инстанции: Перепечина Е.В., № дела в суде первой инстанции 2-4671/2023

Судьи II инстанции: Федерякина Е.Ю. Дело № 88-19221/2024

Мрыхина О.В., Ланин Н.А. (докл.), УИД 77RS0007-02-2023-005061-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Земцовой М.В., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Токовинина Михаила Андреевича по доверенности Терешиной Алены Игоревны на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года,

по гражданскому делу № 2-4671/2023 по иску Токовинина Михаила Андреевича к ООО «СТ Тауэрс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., выслушав пояснения представителя Токовинина М.А. по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «СТ Тауэрс» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Токовинин М.А. обратился в суд с иском к ООО «СТ Тауэрс», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты...

...> от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Токовининым М.А. и ООО «СТ Тауэрс» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение под условным номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Токовинину М.А. жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>, которые были оплачены Токовининым М.А. надлежащим образом. Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года исковые требования Токовининым М.А. удовлетворены частично.

С ООО «СТ Тауэрс» в пользу Токовинина М.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ООО «СТ Тауэрс» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Токовинина М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Токовинина М.А. по доверенности ФИО13 просит состоявшиеся судебные постановления отменить в части отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, как вынесенные с неправильным применением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Токовинин М.А. не отзывал свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ., не отказывался от данных требований, а само по себе истечение срока на добровольное удовлетворение требований потребителя на момент вынесения решения суда не может являться основанием для освобождения от ответственности за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, так как в момент вынесения решения (момента возникновения права на штраф) мораторий уже не действовал, и у ответчика имелась возможность удовлетворить добровольно требования потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда), у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца для перечисления денежных средств, однако это сделано ответчиком не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Токовинина М.А. по доверенности ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «СТ Тауэрс» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Токовининым М.Л. и ООО «СТ Тауэрс» заключен договор участия в долевом строительстве №

По условиям договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение под условным номером №, и после получения разрешения па ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость объекта недвижимости составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом надлежащим образом.

Однако объект долевого строительства принят по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные Токовининым М.А. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Поскольку срок передачи объекта истцу ответчиком был нарушен, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение соответствующего срока за период с ДД.ММ.ГГГГ., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истцов и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал, указал, что, поскольку претензия направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда штраф взысканию не подлежит, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, полагает их мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, при правильном определении характера правоотношений сторон и норм права, которые их регулируют.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022г., основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления Постановление № 479 в законную силу, суды правомерно отказали Токовинину М.А. в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу изложенного, довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Токовинина Михаила Андреевича по доверенности ФИО14 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи