Токсубаев Сергей Борисович

Дело № 21-338/2014

Судья Изоркина Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики жалобу генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б., а также дополнение к жалобе, на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года № генеральный директор ОАО <данные изъяты> Токсубаев С.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Токсубаев С.Б. обжаловал его в суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года постановление № 05-03 от 8 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Токсубаева С.Б. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Токсубаев С.Б. просит постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи отменить. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек, протокол об административном правонарушении составлен с ...

Показать ещё

...нарушением сроков, вмененное административное правонарушение не является длящимся, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено в апреле 2011 года, к нему не применимы положения данной статьи, поскольку она вступила в законную силу с ноября 2013 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Токсубаева С.Б. – Князева А.В., поддержавшего жалобу, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Ванеева Ф.С., Архипова С.А., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 6 Водного закона РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как усматривается их материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдового мероприятия специалистами Управления Росприроднадзора на территории базы отдыха ОАО <данные изъяты> выявлен факт размещения в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования (р. Черная) следующих объектов недвижимости: 1 домик (летняя кухня) размером 4,3x5,5 м (с географическими координата 56°02"04.8"с.ш., 46°12"15.9"в.д. на расстоянии 5,5 м от уреза воды р. Чёрная); будка металлическая размером 3,5x2,2 м, расстояние от летней кухни 2-3 м; 2 туалета тесовых (с графическими координатами: 56?02"05.5" с.ш., 46°12"16.9"в.д. и 56°02"03.8"с.ш. 46°12"26.1"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Черная 5,4 м и 13,7 м соответственно), дровник тесовый; 2 конуры для собак (с географическими координатами: 56°02"07.1"с.ш. и 46?12"17.5"в.д. и 56°02"07.9 с.ш., 46°12"18.8"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Чёрная 6,0 м и 10,0 м соответственно); 2 вольера для содержания собак (с географическими координатами: 56?02"05.8"с.ш., 46°12"27.4"в.д. и 56°02"04.9"с.ш., 46°12"27.1"в.д. на расстояние уреза воды р. Чёрная 8,5 м и 7,3 м с южной стороны соответственно).

Охрана данного земельного участка с западной, северной и северо-восточной стороны осуществляется сторожевыми собаками. Собаки на привязи и свободно перемещаются по металлической проволоке (длина около 20-25 м.) по периметру земельного участка вдоль р. Черная (в пределах 20 м. береговой полосы водного объекта общего пользования).

Тем самым, ОАО <данные изъяты> ограничивает свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования, его береговой полосе (р. Черная) и пребывания на ней.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, как должностным лицом, так и судом сделан обоснованный вывод о виновности Токсубаева С.Б. в нарушении ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ и его действия правильно квалифицированы по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что территория базы отдыха не ограничивает и не препятствует свободному доступу граждан к береговой полосе и водному объекту, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что соблюдением норм действующего законодательства на базе отдыха возложено на начальника Рафальсон А.В., не свидетельствуют об отсутствии в действиях Токсубаева С.Б. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение Водного кодекса РФ явилось следствием бездействия именно Токсубаева С.Б., отклоняются за их несостоятельностью.

Доводы жалобы о нарушении срока проведения административного расследования, как и срока составления протокола об административном правонарушении не являются безусловным основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2014 года в отношении ОАО <данные изъяты> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 марта 2014 года по результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении №.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о том, что Управлением Росприроднадзора необоснованно было отклонено ходатайство Токсубаева С.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением последнего в командировке, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено, мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения в определении от 8 апреля 2014 года №, приведены. Нарушений процессуальных прав Токсубаева С.Б. не допущено.

Доводы жалобы о том, что вмененное правонарушение обществом было совершено в апреле 2011 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек, не принимаются.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2003 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Таким образом, вина генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б, выразилось в непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на него Водным кодексом РФ.

По тем же основаниям отклоняются и доводы о том, что вмененное административное правонарушение не является длящимся.

Также подлежат отклонению и доводы о не применении в отношении Токсубаева С.Б. ст. 8.12.1 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения был выявлен 13 февраля 2014 года.

Федеральным законом № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ дополнен ст. 8.12.1 «Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе». Начало действия редакции – 14 декабря 2013 года.

Тем самым, на момент выявления административного правонарушения, действовал Кодекс РФ об административном правонарушении, в редакции Федерального закона № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года.

Должностное лицо и судья районного суда не усмотрели оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Не имеется таких оснований и при рассмотрении настоящей жалобы.

Назначенное наказание соответствует содеянному, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, и является справедливым. При этом должностным лицом учтены как смягчающие административную ответственность обстоятельства, так и отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводы должностного лица о назначении наказания достаточно мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении Токсубаева С.Б. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы Чувашской Республики от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б. оставить без изменения, жалобу и дополнение к жалобе генерального директора ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Свернуть

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 августа 2014 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токсубаева С.Б. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике № от 8 апреля 2014 года Токсубаев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Токсубаев С.Б. подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года постановление должностного лица от 8 апреля 2014 года оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение Токсубаев С.Б. в порядке ст. 30.9 КоАП РФ подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить по мотиву их незаконности и необоснованности. Указывает, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения истек, протокол об административном правонаруше...

Показать ещё

...нии составлен с нарушением сроков, вмененное административное правонарушение не является длящимся, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку правонарушение было совершено в апреле 2011 года, к нему не применимы положения данной статьи, поскольку она вступила в законную силу с ноября 2013 года.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Токсубаева С.Б. – Князева А.В., поддержавшего жалобу, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике Ванеева Ф.С., Архипова С.А., возражавших против доводов жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 указанного закона, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления Росприроднадзора осуществлен выезд на базу отдыха ОАО <данные изъяты> расположенную в <адрес> и произведен осмотр принадлежащих Обществу земельных участков. При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами № № выявлено размещение в водоохраной зоне р. Сура и р. Черная следующих объектов недвижимости: 1 домик (летняя кухня) размером 4,3x5,5 м (с географическими координатами 56°02"04.8"с.ш., 46°12"15.9"в.д. на расстоянии 5,5 м от уреза воды р. Чёрная); будка металлическая размером 3,5x2,2 м, расстояние от летней кухни 2-3 м; 2 туалета тесовых (с географическими координатами: 56о02"05.5"с.ш., 46°12"16.9"в.д. и 56°02"03.8"с.ш., 46°12"26.1"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Чёрная 5,4 м и 13,7 м соответственно); дровяник тесовый; 2 конуры для собак (с географическими координатами: 56°02"07.1"с.ш., 46°12"17.5"в.д. и 56о02"07.9"с.ш., 46°12"18.8"в.д. на расстоянии от уреза воды р. Чёрная 6,0 м и 10,0 м соответственно); 2 вольера для содержания собак с географическими координатами 56°02"05.8"с.ш., 46012"27.4"в.д. и 56°02"04.9"с.ш., 46°12"27.1"в.д. соответственно). Расстояние от первого вольера до уреза воды р. Чёрная 8,5 м с южной стороны вольера, а с северной стороны - 6,4 м., от второго вольера до уреза воды р. Чёрная составляет 7,3 м; 2 гостевых дома (с географическими координатами 56°02"05.0"с.ш., 46°12"22.5"в.д. и 56°02"04.3"с.ш., 46°12"16.4"в.д. соответственно); 1 баня (с географическими координатами 56°02"04.2"с.ш., 46°12"24.4"в.д.); 1 летняя беседка (с географическими координатами 56°02"04.2"с.ш., 46°12"18.Г"в.д.); 1 домик охраны (с географическими координатами 56°02"03.6"с.ш., 46°12"15.24"в.д.) и разворотная площадка (не имеет твердого покрытия), расположена в 25 м от уреза воды р. Сура.

В 2009 году ООО <данные изъяты> был разработан проект базы отдыха ОАО <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, который включал в себя строительство гостевого дома, бани, крытой площадки, вольера для содержания собак, локальных очистных сооружений, туалета, лодочной пристани, шахтного колодца).

В разделе 7 Проекта предусмотрены природоохранные мероприятия, в том числе организованный отвод ливневых и талых вод и строительство локальных очистных сооружений, а также в п. 8.2 раздела 8 Проекта обустройство системы канализации.

9 июля 2009 года заместителем начальника Отдела по градостроительству и развитию общественной инфраструктуры Ядринской районной администрации Чувашской Республики выдано заключение № о возможности размещения объектов базы отдыха ОАО <данные изъяты> на указанном земельном участке при соблюдении п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации и обеспечения свободного доступа к водным объектам (р. Сура и р. Черная) для общего пользования вдоль береговой линии шириной не менее 20 м в соответствии с п. 6 ст. 6 ВК РФ.

1 апреля 2011 года Администрацией Иваньковского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики выдано разрешение на строительство базы отдыха ОАО <данные изъяты> а 28 апреля 2011 года разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ширина водоохраной зоны р. Сура (длина водотока 841 км) составляет 200 м, а ширина водоохраной зоны р. Черная (длина водотока 14 км) - 100 м.

Вместе с тем, установлено, что территория базы отдыха ОАО <данные изъяты> не обустроена системой отвода ливневых и талых вод и локальными очистными сооружениями для очистки вышеуказанных вод.

Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что Токсубаев С.Б., являясь <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> и обладая соответствующими полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования при размещении объекта недвижимости.

Факт совершения Токсубаевым С.Б. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости), проектом базы отдыха и другим доказательствами.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении должностного лица Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике и решении судьи сделан обоснованный вывод о нарушении <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Токсубаевым С.Б. указанных выше требований законодательства, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и рассмотрения жалобы судьей на основании ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы Токсубаева С.Б. о том, что он не является субъектом правонарушения со ссылкой на то, что на момент выявления правонарушения ответственным за базу отдыха ООО <данные изъяты> являлся ее начальник ФИО1 не обоснованы.

Руководство текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета), осуществляется единоличным исполнительным органом Общества (<данные изъяты>).

Приказом № от 11 декабря 2013 года Токсубаев С.Б. назначен на должность <данные изъяты> ОАО <данные изъяты>

При указанных выше обстоятельствах, неисполнение <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> своих обязанностей по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод выразилось в несоблюдении при эксплуатации базы отдыха требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды.

Довод Токсубаева С.Б. об отсутствии события и состава административного правонарушения, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательства принятия <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования при размещении объекта недвижимости, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не содержатся.

Доводы жалобы о том, что Управлением Росприроднадзора необоснованно было отклонено ходатайство Токсубаева С.Б. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением последнего в командировке, отклоняются.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство должностным лицом рассмотрено, мотивы, по которым оно оставлено без удовлетворения в определении от 8 апреля 2014 года № 05-09, приведены. Нарушений процессуальных прав Токсубаева С.Б. не допущено.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, его несоблюдение в данном случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к ответственности, несостоятелен. Совершенное Токсубаевым С.Б. правонарушение является длящимся и в соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ считается оконченным в день его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об этом правонарушении. В данном случае датой совершения правонарушения следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то есть день проведения осмотра принадлежащих ОАО <данные изъяты> земельных участков, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Также подлежат отклонению и доводы о не применении в отношении Токсубаева С.Б. ч. 1 ст. 8. 45 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения был выявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года «О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» КоАП РФ дополнен статьей 8.45 КоАП РФ.

Тем самым, на момент выявления административного правонарушения, действовал Кодекс РФ об административном правонарушении, в редакции Федерального закона № 282-ФЗ от 21 октября 2013 года.

Доводы о том, что база отдыха ОАО <данные изъяты> не является объектом промышленного значения, в ходе осмотра не было установлено фактов загрязнения рек, правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, объектам животного и растительного мира и окружающей среде, были предметом рассмотрения в районном суде, и им дана правильная оценка при вынесении решения.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену состоявшихся решений по делу, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Чувашской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 8 апреля 2014 года и решение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> Токсубаева С.Б., оставить без изменения, жалобу Токсубаева С.Б. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова

Свернуть