Токтосунова Айчурек Тороевна

66RS0№-86

Дело № (2-5410/2024)

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2025

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург 05.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пиратинской М.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась с иском к ООО «Юрал Трейд» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывала, что по договору купли-продажи от 20.04.2024 № ЮЕ/04-65 приобрела у ответчика транспортное средство Renault Captur, стоимостью 2 120 000 руб. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сторонами согласована стоимость указанного автомобиля в сумме 1 549 000 руб. Дома ознакомившись с документами, обнаружила, что размер кредита составляет большую сумму - 2 120 000 руб. Истец была введена в заблуждение относительно стоимости транспортного средства. Ответчик действовал недобросовестно, стоимость транспортного средства не соответствует стоимости транспортного средства озвученной истцу. Также полагает, что при заключении договора истец была введена в заблуждение относительно характеристик автомобиля, не была предоставлена вся актуальная и необходимая информация относительно него.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЕ/04-65, заключенный между ООО «Юрал Трейд» и ним, и взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 120 000 руб., убытки в виде процентов за пользование суммой кредита в размере 269 636 руб. 08 коп., штраф в связи с неудовлетворением требований потребител...

...я в добровольном порядке, неустойку, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 21 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжив ее взыскание по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юрал Трейд» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ранее поддерживал доводы, изложенные в возражении на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – <ФИО>5 путем направления телефонограммы, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 155) и в срок.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № ЮЕ/04-65 купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль Renault Captur, 2016 г.в., VIN: №.

Стоимость автомобиля согласно условиям договора составляет 2 120 000 руб. (п. 3.1 договора), которая оплачена ответчиком в полном объеме: 370 000 руб. за счет личных денежных средств, 1 750 000 руб. – за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией «Азиатско-Тихоокенский Банк» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи, в котором указано, что покупатель осмотрел автомобиль и подтверждает, что он находится в исправном, работоспособном состоянии, пригоден для эксплуатации. До подписания настоящего акта у покупателя имелась возможность провести осмотр, проверить качество и техническое состояние автомобиля как самостоятельно, так и с привлечением сторонних экспертов. Однако в связи с тем, что покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества автомобиля он самостоятельно принял решение отказаться от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии автомобиля. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации автомобиля. До покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителя автомобиля, о комплектации, стоимости и том, что автомобиль является бывшим в употреблении, имеет значительный пробег и износ, может иметь как скрытые, так и внешние недостатки о том, что гарантия продавцом на автомобиль не предоставляется. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежит обмену и возврату. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий к качеству автомобиля. Приобретаемый автомобиль осмотрен лично покупателем, находится в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания исковых требований в рамках настоящего дела истец, ссылаясь на исковое заявление и пояснения в ходе судебных заседаний, указывает на согласование иной цены автомобиля, не предоставление надлежащей информации о цене автомобиля, представление неверной информации о количестве собственников автомобиля, предоставление неверной информации об участии автомобиля в ДТП.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абз.2).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума №) разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абз. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 Постановления Пленума №).

Исходя из анализа условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сторонами согласована стоимость автомобиля в размере 2 120 000 руб., в том числе НДС, рассчитанный в соответствии с п. 5.1 ст. 154 и п. 4 ст. 164 НК РФ.

Вопреки доводам искового заявления истца, устные пояснения и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор купли-продажи заключен между истцом-потребителем и юридическим лицом, должна быть соблюдена письменная форма сделки.

Истцом в подтверждение довода о согласовании цены автомобиля в размере 1 549 000 руб. не представлено ни одного доказательства, помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, устных пояснений в ходе судебного заседания.

В силу ст. 60, 59 ГПК РФ доводы, изложенные в исковом заявлении, устные пояснения истца в ходе судебного заседания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца о согласовании цены автомобиля в размере 1 549 000 руб., в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Напротив указанные доводы истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы в установленном законом порядке не опровергнуты, истцом подписаны, свою подпись истец не оспаривает.

Истцу также была представлена информация о том, что автомобиль участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 131-134), что соответствует ответу УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которому автомобиль участвовал в трех дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 98).

Вместе с тем до заключения договора истцу была предоставлена информация о том, что у автомобиля был один владелец по ПТС (л.д. 129).

Однако из самого ПТС следует, что до приобретения автомобиля истцом у автомобиля было три владельца (л.д. 12).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что все документы на автомобиль выдаются покупателю после заключения договора.

Из п. 3 Акта приема-передачи транспортного средства следует, что подписание настоящего акта свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору (л.д. 121). Следовательно, акт подписан после заключения договора. В п. 11 Акта указано, что покупателем получен среди прочих ПТС, что также подтверждает объяснения ответчика о том, что документы на автомобиль переданы истцу после заключения договора в ходе его исполнения.

Таким образом, ПТС, из которого истцу стало известно о том, что у автомобиля было три владельца, был выдан истцу после заключения договора купли-продажи автомобиля, следовательно, на момент заключения договора истцу была предоставлена ненадлежащая информация о количестве владельцев автомобиля.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о не предоставлении истцу при осуществлении выбора автомобиля полной и достоверной информации об основных потребительских свойствах указанного товара (количестве владельцев по ПТС), обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с изложенным требование истца о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 2 120 000 руб.

Соответственно, в силу закона на истца возлагается обязанность по возврату спорного автомобиля продавцу.

Согласно материалам дела автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), в связи с чем истец просит обязать ответчика перечислить денежные средства, которые были уплачены по договору, на банковский счет истца в счет погашения кредитного договора.

Вместе с тем отсутствуют основания для указания в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей выплате банку, поскольку истец исполняет обязательства по кредитному договору, ежемесячно вносит денежные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, а на дату исполнения решения суда указанная сумма еще уменьшится.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать ответчика перечислить в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) часть суммы стоимости автомобиля в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)), остаток суммы обязать перечислить истцу.

В ином случае будет нарушено право истца на получение суммы возмещения, а на стороне банка возникнет неосновательное обогащение, поскольку банку будет перечислена сумма, превышающая сумму задолженности по кредитному договору на дату такого перечисления.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 269 636 руб. 08 коп., из которых 53 649 руб. 18 коп. – уплаченный по кредиту основной долг, 215 986 руб. 90 коп. – проценты по кредиту, что следует из справки банка (л.д. 169).

В части требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 53 649 руб. 18 коп., уплаченной по кредиту (л.д. 169), суд оснований для удовлетворения не усматривает, поскольку данная сумма уже входит в сумму стоимости автомобиля, которая взыскана с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку согласно представленной суду справке размер процентов, уплаченных истом, составляет 215 986 руб. 90 коп. (л.д. 169), то в силу п. 6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела размер неустойки будет следующим: 5 745 200? руб. (2 120 000 руб. х 271 день х 1%).

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает с учетом произведенной ответчиком выплаты возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении права истца как потребителя на определение подсудности рассмотрения споров, необоснованном удержании денежных средств, судом установлен.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями, аналогичными исковым, однако данные требования были безосновательно оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2 (паспорт 6519 №) к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (ИНН 6685129317) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЕ/04-65, заключенный между <ФИО>2 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу <ФИО>2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЕ/04-65 в размере 2 120 000 руб., из которых обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» перечислить часть в размере остатка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <ФИО>2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО)) на текущий счет <ФИО>2 №, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), остаток суммы перечислить <ФИО>2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» в пользу <ФИО>2 убытки в размере 215 986 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Обязать <ФИО>2 передать обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трейд» (после осуществления последним выплаты денежных средств в размере 2 120 000 руб.) товар, переданный ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЕ/04-65, автомобиль Renault Captur, 2016 г.в., VIN: №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская

Дело № 33-6724/2025 (№ 2-118/2025)

УИД 66RS0001-01-2024-004297-86

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.06.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Токтосуновой Айчурек Тороевны к обществу с ограниченной ответственностью «Юрал Трэйд» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца Токтосуновой А.Т. и ее представителя по доверенности от 05.05.2025 Шатохина В.В., представителя ответчика по доверенности от 30.12.2025 Шумило О.В., судебная коллегия

установила:

Токтосунова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Юрал Трэйд», в котором с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/04-65 от 20.04.2024, взыскать денежные средства, уплачены по договору, в сумме 2120 000 руб., убытки в виде процентов за пользование суммой кредита – 269636 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы, неустойку за период с 12.05.2024 по 17.05.2024 в сумме 127200 руб., продолжив ее начисление до дня вынесения решения в размере 21200 руб. за каждый день просрочки, обосновывая требования введением ее в заблуждение ответчиком при заключении договора относительно стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Captur, идентификационн...

...ый номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, голубого, светло-бежевого цвета, которая составила 2120000 руб. вместо согласованной 1549000 руб., и недоведением до нее достоверной информации относительно количества бывших собственников автомобиля, также не доведена информация об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях.

Ответчик в лице представителя по доверенности Сборщиковой Е.А. в отзыве на иск подтвердил факт заключения между сторонами договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/04-65 от 20.04.2024 - автомобиля марки Renault Captur, стоимость которого была оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 370000 руб. и кредитных средств в сумме 1750000 руб., предоставленных АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Указал на предоставление полной информации о бывшем в эксплуатации автомобиле, о его техническом состоянии с учетом степени износа узлов / агрегатов посредством отчета сервиса Автотека.ру, где указана информация об участии автомобиля в ДТП, истории перехода права собственности на него посредством предоставления копий договоров купли-продажи и возможности осмотреть товар до момента совершения сделки. Обратил внимание на подписание истцом акта приема-передачи и осмотра автомобиля без замечаний и оговорок, поступление претензии в 14-дневный срок с момента заключения договора о снижении стоимости автомобиля, которое было удовлетворено ответчиком, предоставлена скидка 21000 руб., что следует из мирового соглашения № 20/04-4 от 20.04.2024. В случае удовлетворения требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью, что не является признанием иска.

В процессе рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Ермолаева Г.И.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 исковые требования Токтосуновой А.Т. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от 20.04.2024 №ЮЕ/04-65, заключенный между Токтосуновой А.Т. и ООО «Юрал Трэйд».

Взысканы с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Токтосуновой А.Т. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 20.04.2024 №ЮЕ/04-65, в размере 2120000 руб., из которых с ООО «Юрал Трэйд» обязано перечислить часть в размере остатка задолженности по кредитному договору от 20.04.2024 №1900/0031072, заключенному между Токтосуновой А.Т. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), на день фактического исполнения решения суда путем перечисления денежных средств на текущий счет Токтосуновой А.Т. <№>, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), остаток суммы перечислить Токтосуновой А.Т.

Взысканы с ООО «Юрал Трэйд» в пользу Токтосуновой А.Т. убытки в размере 215986 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка за период с 11.05.2024 по 05.02.2025 в размере 150000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Возложена обязанность на Токтосунову А.Т. передать ООО «Юрал Трэйд» автомобиль Renault Captur, 2016 г.в., VIN: <№> после осуществления Обществом выплаты денежных средств в размере 2120000руб. за товар, переданный по договору купли-продажи от20.04.2024 №ЮЕ/04-65.

С решением не согласился ответчик в лице директора Юрова А.В., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое, повторяя доводы о своевременном предоставлении истцу необходимой и достоверной информации о товаре, а именно о его стоимости, которая указана в тексте договора, о количестве бывших собственников, которые указаны в копиях договоров купли-продажи, об участии автомобиля в ДТП, что следует из в отчета с сайта Автотека.ру. Все документы своевременно были переданы истцу, что подтверждается распиской с подписью истца. Заблуждение истца относительно суммы, полученной по кредитному договору, не свидетельствует о допущении ответчиком нарушения прав истца и введении его в заблуждение, поскольку истец самостоятельно заключила отдельный кредитный договор с банком.

В поступивших до судебного заседания возражениях истец настаивала на введении ее в заблуждение, ссылаясь на то, что все документы в отношении спорного автомобиля были переданы после заключения договора. Считает решение суда законным и обоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности Шумило О.В. указал на отсутствие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по причине отсутствия в автомобиле существенного недостатка, препятствующего эксплуатации, на соблюдение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» в эксплуатации автомобиле и на отсутствие доказательств иного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шумило О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Токтосунова А.Т. и ее представитель Шатохин В.В. против удовлетворения жалобы возражали по доводам письменных возражений.

Третьи лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), Ермолаева Г.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом 29.04.2025 путем направления письменных извещений по почте и по электронной почте, не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

При этом информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 24.04.2025 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 20.04.2024 ООО «Юрал Трэйд» (продавец) и Токтосунова А. Т. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/04-56, предметом которого является автомобиль марки Renault Captur, идентификационный номер (VIN) <№>, 2016 года выпуска, голубого, светло-бежевого цвет (л.д. 21-24).

Из п. 2.1 договора следует, что покупатель ознакомлен с необходимой и достаточной информацией об автомобиле, содержащейся в Информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека.ру, общедоступных базах ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, а также стоимостью, прописанной в п. 3.1 договора, до момента заключения договора. О предоставлении истцу информации о стоимости транспортного средства также указано в согласовательном листе (л.д. 123).

Согласно акту приема-передачи автомобиль был передан покупателю в день заключения договора (л.д. 27). Из подписанного сторонами акта следует, что у сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом бывшем в употреблении автомобиле: о комплектации, стоимости автомобиля (п. 5 договора).

Из приложенных копий договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля следует, что первоначальный собственник ( / / )7 <дата> реализовала его ( / / )5, который 10.12.2023 реализовал его ( / / )13, которое 21.02.2024 реализовало его ООО «Юрал Трэйд» (л.д. 34, 32, 29-30, 32).

Получение копий договоров подтверждено истцом Токтосуновой А.Т. распиской (л.д. 124).

При этом ( / / )5, ( / / )14 и ООО «Юрал Трэйд» не ставили автомобиль на учет в ГИБДД, что следует из ответа ГУ МВД России по Свердловской области, где в качестве единственного владельца указана Ермолаева Г.И. По этой же причине в отчете Автотека.ру числится единственный владелец ТС (л.д. 129).

Наличие у автомобиля нескольких бывших собственников подтверждается ПТС <№>, получение которого подтверждено истцом в п. 11 акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 12).

В отчете Автотека.ру, переданного истцу продавцом одновременно с остальными документами, перечислены сведения об участии приобретаемого автомобиля в ДТП и причиненных в их результате повреждениях – 28.08.2017 и 19.09.2017 наезд на стоящее ТС, 13.11.2017 столкновение с иным автомобилем (л.д. 64-73). Указанные обстоятельства подтверждаются ответом ГУ МВД России по Свердловской области и распечаткой с официального сайта ГИБДД (л.д. 98-99, 126-128).

Об отсутствии обременений информация до истца доведена с помощью распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты, в реестре которого отсутствует залог спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) <№> (л.д. 125).

Возражая против доводов о завышенности цены на автомобиль, о чем истец указала в досудебной претензии, ответчик представил в дело сведения о снижении стоимости на 21000 руб., что было согласовано сторонами в мировом соглашении № 1 к договору от 20.04.2024 и исполнено согласно расходного кассового ордера от 20.04.2024 на сумму 21000 руб. (л.д. 158, 159, 160).

Отклоняя довод истца о завышенной цене товара, суд верно исходил из того, что до истца была доведена информация о цене и характеристиках товара, истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи и заключила сделку добровольно. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия также обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом на открытом конкурентном рынке, не регулируемом государством с точки зрения ценообразования, при наличии в современных условиях в Интернете множества сайтов объявлений о продаже автомобилей, возможности свободно знакомиться с ценой аналогичных предложений у других продавцов. Цена приобретаемого автомобиля указана на первой странице договора в пункте 3.1 цифрами и прописью до подписания этого договора истцом. Исходя из цены приобретаемого автомобиля и первоначального взноса из собственных денежных средств истца, определена сумма денежных средств, подлежащих доплате за счет предоставленного банком кредита (л.д.21).

Данных, свидетельствующих о наличии волеизъявления истца на заключение сделки на иных условиях, в материалах дела не имеется, равно как, и не установлено обстоятельств, относительно которых истец была обманута или введена в заблуждение продавцом относительно стоимости приобретаемого товара.

В то же время суд установил обстоятельства недоведения до истца достоверной информации о количестве бывших собственников автомобиля (в ПТС указано 3 собственника, а в распечатке с сайта Автотека.ру - 1 собственник), несвоевременного предоставления такой информации по причине передачи документов на автомобиль после заключения договора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/04-65 от 20.04.2024 и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме на дату исполнения решения суда, путем перечисления на банковский счет истца в счет погашения кредитного договора, заключенного с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), после чего истец обязан вернуть автомобиль продавцу.

Руководствуясь п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд частично взыскал в пользу истца убытки в сумме 215986 руб. 90 коп., а также на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом степени вины причинителя, обстоятельств дела и наступивших последствий, суд частично взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, размер которого снизил по ходатайству ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 20.04.2025 из-за непредоставления истцу полной и достоверной информации о количестве собственников автомобиля.

Удовлетворяя требование о расторжении договора купли-продажи, суд сослался на пояснения представителя ответчика, который в суде первой инстанции пояснил, что ПТС был передан истцу после заключения договора, что не согласуется с протоколом судебного заседания от 02.07.2024, где представитель ответчика пояснил, что до момента заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль и ознакомиться с документами в отношении него (л.д. 74-оборот).

Исходя из предположения добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, проставление истцом своих подписей в договоре купли-продажи, в кредитном договоре, в отчете Автотека.ру и иных документах, связанных с заключением договора, дает основания полагать, что прежде чем поставить в них свою подпись, истец ознакомилась с их содержанием и была согласна со всеми условиями и предоставленной информацией.

Более того, из п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства следует, что до момента его заключения истец ознакомилась и выразила согласие с документами на автомобиль, одним из основных которых является ПТС, а из собственноручно подписанной истцом расписки от 20.04.2024 следует, что в качестве приложения ответчиком были переданы копии договоров купли-продажи в отношении автомобиля марки Renault Captur (л.д. 27, 124). Соответственно, из предоставленных в распоряжение истца документов (копий договоров купли-продажи, ПТС) возможно было установить количество бывших собственников ТС.

При этом судебная коллегия отмечает, что количество собственников в данном случае не влияет на техническое состояние автомобиля, поскольку ( / / )5, ( / / )15 и ООО «Юрал Трэйд» не ставили автомобиль на учет на свое имя в соответствии с п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, в отсутствии его эксплуатация ТС была невозможна, соответственно, износ узлов и агрегатов в период нахождения автомобиля у каждого из указанных лиц при неиспользовании транспортного средства не происходил.

Также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что подпись в документах по сделке в отношении спорного автомобиля истцом не оспаривается, а пояснения истца, данные в судах первой и апелляционной инстанций, о подписании документов после нахождения в автосалоне на протяжении всего дня не свидетельствует о создании ответчиком ситуации вынужденного подписания, что также следует из согласовательного листа, где истец собственноручно прописала: «Я, Токтосунова Айчурек Тороевна, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит (л.д. 12).

Более того, из предоставленной претензии от 20.04.2024 и последующей претензии, полученной ответчиком 01.05.2024 следует, что истцом была высказана единственная претензия относительно стоимости автомобиля, которая по ее мнению была выше среднерыночной, иных доводов в претензиях заявлено не было, а доводы о недоведении информации о количестве собственников автомобиля появились только в иске (л.д. 158, 37-40).

Иск предъявлен в суд 20.05.2024,то есть через месяц со дня заключения договора. Соответственно нельзя признать отказ истца от заключения договора в разумный срок по основанию недоведения достоверной информации о количестве собственников ТС, с учетом того, что все документы были переданы истцу в день заключения договора купли-продажи ТС.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку решение принимается судом по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не предъявляла иск о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине наличия в нем существенных недостатков, не оговоренных продавцом при заключении договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда в части расторжения договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По причине оставления без удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Токтосуновой Айчурек Тороевны к ООО «Юрал Трэйд» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.