Токунова Марина Евгеньевна

Дело № 2-1801/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002267-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Родионовой А.А.,

с участием истца - Токуновой М.Е.,

третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику в долг денежные средства в размере 80000 рублей путем их перевода на банковскую карту ФИО3 Письменный договор между сторонами не заключался, срок возврата денежной суммы был оговорен до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернула.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 80000 рублей; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства ответчику были переведены с карты ее ...

...супруга – ФИО6 по ее просьбе. Деньги передавались в качестве долга с условием возврата по устной договоренности до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что его супруга - ФИО2 попросила перевести денежные средства в размере 80000 рублей ответчику, после чего он дал супруге свою банковскую карту, а денежные средства переводила супруга. Деньги даны были в долг, ответчик просила данную сумму на короткий срок, но до настоящего времени денежные средства не вернула.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск не представила, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 и ФИО2 (до брака Мартюшина) состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидтельством о заключении брака I-ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о регистрации брака 1123, зарегистрирована Дворцом бракосочетаний отдела ЗАГС администрации <адрес> Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ со счета дебетовой карты ****9090, открытой на имя ФИО6 была переведена денежная сумма в размере 80000 рублей на карту № на имя ФИО3 Д.

Из искового заявления, а также пояснений сторон следует, что указанная денежная сумма была переведена ФИО2 ответчику в качестве долга со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3 была направлена претензия, содержащая требование о возврате полученной денежной суммы и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ФИО3 до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании заявления истца, ОП № УМВД России по <адрес> была проведена проверка (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), и постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 УКРФ в отношении ФИО3

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании абзаца 2 статьи 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 4617,64 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, доказательств, опровергающих этот расчет, либо иной расчет ответчиком ФИО3, согласно положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд полагает, что расчет следует производить следующим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

80000 руб. ? 16% / 366 дн. ? 86 дн. = 3007,65 руб.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика денежного обязательства перед истцом, указанное обстоятельство ответчик не оспаривала, как следует из ее ответа на претензию истца, а также из представленной в материалы дела телефонной переписки сторон, суд делает вывод о том, что исковое заявление ФИО2 обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 2739 рублей, несение истцом данных расходов подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233,234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 (паспорт: №) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4617, 64 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения) в размере 3007, 65 рублей, а всего взыскать – 87625 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 29 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3 (паспорт: 2413 702212) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1293/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токуновой Марины Евгеньевны к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, Областному государственному казенному учреждению «Центр социальный выплат» о признании права на социальные пособия и возложении обязанности назначить пособия,

у с т а н о в и л:

Токунова М.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, Областному государственному казенному учреждению «Центр социальный выплат» о признании права на социальные пособия и возложении обязанности назначить пособия. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в семье истца родился третий ребенок – ФИО1, место рождения – <адрес>. В июне 2016 года Токунова М.Е. вместе с семьей переехала в г. Иваново. Переезд связан с тем, что муж истца будучи военнослужащим был переведен на новое место службы. семья истца была вынуждена снять квартиру в г.Иваново и оформить временную прописку. После рождения третьего ребенка истец обратилась в ОГКУ «Центр социальных выплат» в г. Костроме, где ей были назначены выплаты, предусмотренные Законом Костромской области от 21.07.2008 г. №351-4-ЗКО, а также ежемесячная денежная выплата по Постановлению №145 «О ежемесячной денежной выплате в случае рождения третьего ребенка ли последующих детей семьям в Костромской области». Данные выплаты осуществлялись до 1 ноября 2017 года. 14 сентября 2017 года истцу и ее мужу Токунову Григорию Викторовичу было выдано удостоверение № ..., как многодетной семье, в соответствии с которым семья истца имела право на льготы, предусмотренные Законом Костромской области от 21.07.2008 г. №351-4-ЗКО. 1 ноября 2017 года Токунова М.Е. обратилась с необходимыми документами, аналогичными тем, что предоставляла в 2016 году в ОГКУ «Центр социальных выплат» в г. Кострома. Однако письменным ответом ОГКУ «Центр социальных выплат» от 28.11.2017 года №36472-02-06 ей было отказано в предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Костромской области от 21.07.2008 г. №351-4-ЗКО и ежемесячной денежной выплаты, установленной Постановлением губернатора Костромской области от 29 июня 2012 года №145, поскольку семья истца проживает в г. Иваново. После получения отказа в выплате истец обратилась в Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области по вопросу предоставления мер социальной поддержки. Письмом от 12.01.2018 г. №2-110/1145 ей также было отказано в данных выплатах со ссылкой на то, что меры социальной поддержки предоставляются только семьям, проживающим на территории Костромской области, и, по мнению Департамента, выплаты будут положены истцу лишь в случае ее возвращения на постоянное место жительства в Костромскую область. Ответ Департамента был основан на ст. 20 ГК РФ. Однако в толковании Департамента данная статья говорит о том, что «постоянным местом проживания признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает». Вместе с тем, ст. 20 ГК РФ говорит о том, что «местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий». Полагает, что нормы ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, договорные и иные обязательства. Полагает, что в данном случае для определения термина, используемого в Постановлении №145 «пост...

...оянное место проживания» следует руководствоваться Законом РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. ОГКУ «Центр социальных выплат» и Департаментом по труду и социальной защите населения Костромской области при отказе в выплате не учтено, что действующее законодательство предусматривает как наличие временной регистрации по месту пребывания, так и наличие регистрации по месту жительства. В г. Иваново у истца и ее семьи оформлена только временная регистрация по месту пребывания в воинской части, а временную регистрацию в воинской части, по мнению истца, нельзя считать регистрацией по месту жительства, а, следовательно, и местом постоянного проживания. В данном случае истец, ее муж и двое первых детей родились в г. Костроме. Все члены семьи истца имеют постоянную регистрацию на территории г. Костромы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Квартира находится в собственности истца. До ухода в декретный отпуск истец осуществляла трудовую деятельность в г. Костроме. В настоящее время все выходные дни, время отпуска и каникулы они проводят в г. Костроме. Переезжать на постоянное место жительства в г. Иваново не планируют. В сентябре 2017 года мужа истца обещали перевести обратно в Кострому, и в целях того, чтобы дети были устроены в детский сад и школу г. Костромы истец обращалась в Департамент образования Костромской области с соответствующим заявлением. Согласие на зачисление детей в детский сад и школу г. Костромы было получено. Однако, по независящим от них обстоятельствам, перевод не состоялся до настоящего времени. Семья истца является малоимущей, и невыплаченные денежные средства являются для них существенной материальной поддержкой. В связи с отказом в выплате в г. Костроме истец обратилась с аналогичным заявлением в территориальное управление социальной защиты по г. Иваново, поскольку в г. Иваново также в соответствии с Указом Президента РФ действует Закон Ивановской области от 29.06.2012 г. №48-03, который предусматривает ежемесячные денежные выплаты на третьего ребенка. В удовлетворении заявления истца также было отказано, поскольку она не имеет постоянной регистрации в г. Иваново.

В территориальном управлении социальной защиты по г. Иваново истцу пояснили, что только при наличии постоянной регистрации по месту жительства возможно назначение указанных социальных выплат. Отмечает, что в положениях Закона Ивановской области № и Постановления Губернатора Костромской области № единообразно есть условие о проживании семьи истца на территории области. Полагает, что данное условие в указанных нормативных актах предусмотрено в целях недопущения двойных выплат на детей в разных областях, а не с целью подтверждения заявителем факта постоянного проживания. Считает, что ОГКУ «Центр социальных выплат» и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области необоснованно отказали в назначении мер социальной поддержки, неверно истолковали Постановление Губернатора Костромской области № и превысили свои полномочия, обязав истца подтверждать факт постоянного проживания на территории Костромской области. Все необходимые документы, а также документы о регистрации детей были представлены в орган социальной защиты. На основании изложенного просила признать отказ Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» от 28.11.2017 года № 36472-02-06 в предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям в Костромской области, о назначении ежемесячного пособия на ребенка в Костромской области, ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в Костромской области незаконным; признать отказ от <дата> № Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области в предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям в Костромской области, о назначении ежемесячного пособия на ребенка в Костромской области, ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в Костромской области незаконным; обязать Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области предоставить Токуновой М.Е. меры социальной поддержки, предусмотренные для многодетных семей в Костромской области, назначить ежемесячное пособия на ребенка в Костромской области, назначить ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в Костромской области и произвести указанные выплаты с даты обращения - <дата>; взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Центр социальны выплат» в пользу истца судебные расходы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Токунова М.Е. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Забелина А.А. исковые требования уточнила: просила признать отказ Областного государственного казенного учреждения «Центр социальных выплат» от <дата> № в предоставлении мер социальной поддержки многодетным семьям в Костромской области, о назначении ежемесячного пособия на ребенка в Костромской области, ежемесячной денежной выплаты в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в <адрес> незаконным; обязать Областное государственное казенное учреждение «Центр социальных выплат» и Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области: назначить ежемесячное пособие на ребенка в Костромской области на детей ФИО9 Алену, ФИО9 Викторию, ФИО1 с даты прекращения указанной выплаты до 5 февраля 2018 года; произвести выплату ежемесячных социальных выплат многодетной семье на лекарственное обеспечение детей истца: ФИО9 Викторию, ФИО1 с даты прекращения указанной выплаты; произвести выплату ежемесячных социальных выплат многодетной семье на частичную денежную компенсацию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на всех членов семьи истца (детей и мужа) с даты прекращения указанной выплаты; назначить ежемесячную денежную выплату в случае рождения третьего ребенка или последующих детей в семье с даты прекращения указанной выплаты. Требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОГКУ «Центр социальных выплат» по доверенности Тыщенко Д.А. исковые требования не признал, указывая на то, что в силу требований действующего законодательства предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки возможно только в случае постоянного проживания истца Костромской области. Однако как на момент вынесения оспариваемого решения, так и в настоящее время истец проживает на территории Ивановской области.

Представитель ответчика Департамента по труду и социальной защите населения Костромской области, представитель третьего лица Территориального управления социальной защиты населения по г. Иваново, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Семья находятся под защитой государства, каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ст. ст. 38, 39 Конституции Российской Федерации).

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 данного Закона органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления предоставлено право за счет средств, соответственно, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 606 "О мерах по реализации демографической политики Российской Федерации", в целях улучшения демографической ситуации на территории Костромской области постановлением Губернатора Костромской области от 29.06.2012г. № 145 "О ежемесячной денежной выплате в случае рождения третьего ребенка или последующих детей семьям в Костромской области" установлена ежемесячная денежная выплата в случае рождения третьего ребенка или последующих детей семьям, проживающим на территории Костромской области (п.1 названного постановления).

Этим же постановлением утверждено Положение о ежемесячной денежной выплате в случае рождения третьего ребенка или последующих детей семьям, проживающим на территории Костромской области, и порядке ее предоставления (п.2 постановления).

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что ежемесячная денежная выплата назначается и выплачивается гражданам Российской Федерации, постоянно проживающим на территории Костромской области.

Законом Костромской области от 27.12.2004 г. № 228-ЗКО "О ежемесячном пособии на ребенка в Костромской области" (далее – Закон) определен размер, порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в Костромской области.

Так, п.1 ч.1 ст.3 Закона предусмотрено, что он распространяет свое действие только на граждан Российской Федерации, проживающих на территории Костромской области.

При этом п.3 ч.2 вышеназванной статьи Закона прямо указывает на то, что действие настоящего Закона не распространяется на граждан Российской Федерации, выехавших на постоянное место жительства за пределы Костромской области.

Аналогичные положения содержатся в п.п.1 п.4, п.п.3 п.5 Порядка назначения и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 27.01.2009 № 22-а.Меры социальной поддержки многодетных семей в Костромской области установлены Законом Костромской области от 21.07.2008 г. № 351-4-ЗКО «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Костромской области».

Так, п.п.5, 5.1 ч.1 ст.4 Закона Костромской области № 351-4-ЗКО предусмотрено предоставление многодетным семьям следующих мер социальной поддержки: ежемесячной социальной выплаты в размере 460 рублей на проезд и питание ребенка, обучающегося в общеобразовательной организации (кроме детей, находящихся под опекой (попечительством), в том числе в приемных семьях); ежемесячной частичной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (в том числе на отопление твердым топливом при наличии печного отопления) в размере 200 рублей на каждого члена семьи; ежемесячная социальная выплата в размере 100 рублей на лекарственное обеспечение ребенка до поступления его в общеобразовательную организацию, но не далее, чем по достижении ребенком возраста 8 лет (кроме детей, находящихся под опекой (попечительством), в том числе в приемных семьях).

В силу ч.1 ст.3 Закона Костромской области № 351-4-ЗКО многодетной семьей в Костромской области признается семья, имеющая на своем содержании и воспитании трех и более детей в возрасте до 18 лет, постоянно проживающая на территории Костромской области.

Пункт 2 Порядка предоставления мер социальной поддержки многодетным семьям в виде социальных выплат, ежегодной, ежемесячной частичной денежной компенсации и единовременных пособий в Костромской области, утвержденного Постановлением Администрации Костромской области от 27.01.2009г. № 23-а также ставит предоставление вышеуказанных мер социальной поддержки многодетным семьям в зависимость от проживания на территории Костромской области.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что вышеуказанные меры социальной поддержки являются дополнительной мерой государственной поддержки семей, имеющих детей, установленной на территории Костромской области, право на которую возникает в силу вышеуказанного правового регулирования исключительно у семей, постоянно проживающих на территории Костромской области. Установление и определение порядка предоставления вышеуказанных мер социальной поддержки семей, имеющих детей является исключительной прерогативой субъекта РФ – Костромской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются родителями, воспитывающими троих несовершеннолетних детей: ФИО8, 2010 г.р., ФИО1, 2014 г.р., ФИО8, 2016 г.р. В силу действующего законодательства <адрес> семья ФИО3 относится к многодетным семьям.

<дата> истец обратилась через ОГКУ «МФЦ» в <адрес> в ОГКУ «ЦСВ» с заявлениями о продлении (назначении) выплаты ежемесячного пособия на детей, ежемесячной социальной выплаты многодетным семьям на ребенка, обучающегося в общеобразовательном учреждении и ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением третьего ребенка.

Уведомлением ОГКУ «ЦСВ» от <дата> № ФИО3 было отказано, в предоставлении вышеуказанных мер социальной поддержки в виде выплат и пособий, т.к. семья истца не проживает на территории <адрес>.

На аналогичное обращение истца письмом Департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства <адрес> от <дата> № ФИО3 было разъяснено, что предоставление (возобновление) вышеуказанных социальных выплат возможно только в случае возвращения семьи истца для постоянного проживания на территорию <адрес>.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что семья истца с июня 2016 года проживает в <адрес>, где обучаются в общеобразовательных учреждениях и наблюдаются в медицинских учреждениях ее несовершеннолетние дети. Причиной переезда семьи истца явился перевод супруга истца ФИО2 к новому месту службы.

В свидетельстве о рождении ФИО10 в графе место рождения указано г.Иваново.

Более того, из информации территориального управления социальной защиты населения по г.Иванову от <дата> следует, что на территории <адрес> ей предоставляется мера социальной поддержки в виде пособия на ребенка малообеспеченным гражданам с <дата>. Аналогичное пособие выплачивается на территории Костромской области гражданам на основании <адрес> от <дата> №-ЗКО «О ежемесячном пособии на ребенка в <адрес>».

Учитывая, что ФИО3 с семьей постоянно на территории Костромской области не проживает, на протяжении длительного времени проживает за ее пределами в Ивановской области, оснований считать ее и ее семью постоянно проживающими на территории Костромской области по одному лишь факту их регистрации по месту жительства в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствует одно из условий назначения выплат – постоянное проживание на территории Костромской области.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).

Из положений статей Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство не связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Как указывалось ранее определение порядка и условий назначения социальных выплат в полном объеме отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Действующим региональным законодательством определены условия предоставления мер социальной поддержки указанной категории граждан, которыми прямо предусмотрено, что юридически значимым для получения ежемесячной денежной выплаты в случае рождения (усыновления) третьего ребенка или последующих детей является факт постоянного или преимущественного проживания на территории Костромской области. При этом факт регистрации по месту жительства не является решающим обстоятельством для предоставления социальных выплат. В данном случае регистрации по месту жительства может рассматриваться как одно из доказательств постоянного (преимущественного) проживания не территории Костромской области.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что семья истца проживает в г.Иваново, что не оспаривалось истцом и следует из текста искового заявления.

С учетом изложенного довод истца о том, что место жительства гражданина применительно к вышеуказанным положениям действующего законодательства Костромской области определяется местом его регистрации, суд находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования Токуновой М.Е. удовлетворению не подлежат.

В данном случае истец не лишена права обратиться в компетентные органы государственной власти по месту проживания за предоставлением, предусмотренным действующим региональным законодательством мер социальной поддержки указанной категории граждан.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токуновой Марины Евгеньевны к Департаменту по труду и социальной защите населения Костромской области, Областному государственному казенному учреждению «Центр социальный выплат» о признании права на социальные пособия и возложении обязанности назначения пособий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья