Толчаев Андрей Юрьевич

УИД 47RS0004-01-2021-006336-57

Дело № 1-562/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Всеволожск 07 июля 2021 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Виноградове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Фатыхова Д.И.,

подсудимой Минкиной К.Д.,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Минкиной Ксении Дмитриевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, постоянно зарегистрированной по адресу <адрес>, д. Гарболово, <адрес>, фактически проживающей по адресу <адрес>, 4-я линия, <адрес>, со средним образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, 2018 г.р., официально не работающей, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Минкиной К.Д. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданина, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (Минкина К.Д.), находясь в <адрес>, получила от Потерпевший №1 комбинацию из цифр пин-кода для доступа к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя Потерпевший №1, и достоверно зная, что на указанном банковском счете хранятся денежные средства, ей не принадлежащие, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, противоправного безвозмездного изъятии и обращения чужого имущества - денежных средств в свою пользу, осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и то, что находящийся в указанной квартире Потерпевший №1 уснул, с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, находящейся в коридоре указанной квартиры, тайно похитила, забрав банковскую карту №***0137, выпущенную на имя Потерпевший №1, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, после чего с указанной банковской картой покинула помещение квартиры. Далее, она (Минкина К.Д.), реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с указанного банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, ...

...проследовала в помещение магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, д. Лесколово, <адрес>А, где подошла к банкомату ПАО Сбербанк АТМ №, и, используя похищенную ее банковскую карту №***0137, вставила ее в отсек указанного банкомата, ввела полученную от Потерпевший №1 комбинацию из цифр пин-кода для доступа к банковскому счету № №, после чего подключила к указанному банковскому счету принадлежащей ей (Минкиной К.Д.) абонентский №, далее в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» при помощи смс-банка, установленного в принадлежащем ей мобильном телефоне, осуществила перевод денежных средств в сумме 13500 рублей с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> на имя Потерпевший №1, привязанного к банковской карте №***0137, выпущенной на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Минкиной К.Д., тем самым похитила указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, обратив их в свою пользу, распорядившись тем самым похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении данного преступления, подтвердила его обстоятельства, указанные в обвинительном заключении.

Помимо признания, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ после ночной смены он уснул в <адрес>, в которой в это время находилась Минкина К.Д. Через несколько дней, обратившись в отделение Сбербанка, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минуты через банковский терминал была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой его карты к номеру телефона №, после чего с его расчетного счета на счет, открытый на имя «М. Ксении Дмитриевны», было переведено 13 500 рублей. Он свою банковскую карту Минкиной К.Д. и другим лицам не передавал, пин-кодом карты являлся год его рождения, которым ранее интересовалась Минкина К.Д., подтвердившая впоследствии ему по телефону факт поступления на ее счет денежных средств с его карты. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 41-44);

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является братом Потерпевший №1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил ему о хищении Минкиной К.Д. в конце января 2021 года денежных средств в сумме 13 500 рублей с банковского счета (л.д. 92-94);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, похитившего ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета денежные средства в размере 13500 рублей (л.д. 17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в ДЧ 87 ОП поступило сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о списании без его ведома и согласия денежных средств с принадлежащей ему сберкнижки, находившейся у него дома по месту жительства (л.д. 16);

- протоколом явки с повинной, из которого видно, что Минкина К.Д. сообщила о совершенном ею хищении денежных средств в сумме 13 500 рублей со сберегательной книжки Потерпевший №1 (л.д. 33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: (1) истории операций по счетам, в результате чего зафиксирован факт перевода ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 13 500 рублей со счета №, открытого на имя «Потерпевший №1 Т.», на счет RUS Moscow SBOL 5336****1262, открытый на имя «М. Ксении Дмитриевны», (2) справка ВСП № головного отделения № ПАО Сбербанк по адресу <адрес>, д.Гарболово, <адрес>, подтверждающая наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 действующих вкладов: в ВСП N9055/01002 Головное отделение N9055 ПАО Сбербанк (<адрес>, д. Гарболово, <адрес>) вклад/счет Maestro Социальная" в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет N 40№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 38,00 рублей; в ВСП N9055/01002 Головное отделение N9055 ПАО Сбербанк (<адрес>, д. Гарболово, <адрес>) вклад/счет "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" в валюте РОССИЙСКИЙ РУБЛЬ, счет N 42№, открыт ДД.ММ.ГГГГ, с остатком 49,14 рублей; заявление от ДД.ММ.ГГГГ в опер. офис № ПАО Сбербанк от Потерпевший №1 об отключении SMS - банка (мобильного банка) по номеру телефона 905-676-43-32 (л.д. 62-69). Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 70-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у Минкиной К.Д. были изъяты выписка по счету, открытому на имя Минкиной К.Д., и мобильный телефон марки UleFone (л.д. 72);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены история операций за период ДД.ММ.ГГГГ по счету 40817 810 6 5586 4944709, открытому на имя Ксении Дмитриевны М., в результате чего зафиксирован факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 13500 рублей со счета 6390****0137 от Т. Потерпевший №1, а также мобильный телефон марки UleFone, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (л.д. 77-81). Данные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 82-83).

Перечисленные доказательства судом исследованы, проанализированы, оцениваются как достоверные, не имеющие противоречий, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а по своей совокупности - как достаточные.

На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимой Минкиной К.Д. в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия, доказана в полном объеме и подтверждена всеми собранными материалами по данному уголовному делу.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 141-146), изученных данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления и ее адекватного поведения во время судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии у нее хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые бы не позволяли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, суд признает Минкину К.Д. вменяемой и в силу ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Минкина К.Д. ранее не судима, совершила умышленное преступление корыстной направленности против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

Подсудимая на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГКУЗ ЛОПНД Всеволожское диспансерное психиатрическое отделение Токсовский психиатрический кабинет с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушениями поведения и эмоций, требующая ухода и лечения, психоподобный синдром» (л.д. 127), согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у нее имеются признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения (л.д. 141-146).

Минкина К.Д. официально не трудоустроена, заявила о раскаянии в содеянном и намерении добровольно возместить причиненный вред.

В силу положений ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Минкиной К.Д. обстоятельствами являются дача явки с повинной (п. «и»), наличие малолетнего ребенка (п. «г»).

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение в молодом возрасте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, - судом не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание личность подсудимой, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой, другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, но в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа и ей может быть назначено наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой и членов ее семьи, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Минкина К.Д., для применения по делу положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ - суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.

При этом мобильный телефон подлежит оставлению законному владельцу, а документы следует оставить на хранение при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минкину Ксению Дмитриевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого обязать Минкину К.Д.: не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении Минкиной К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки UleFone, ранее возращенный Минкиной К.Д., - оставить законному владельцу по принадлежности;

- истории операций по счетам, справку ВСП № головного отделения № ПАО Сбербанк, заявление от ДД.ММ.ГГГГ в опер. офис № ПАО Сбербанк от Потерпевший №1, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Едигарева В.А.,

судей Алексеева А.Ю., Ивановой Т.В.,

при секретаре Сафоновой Е.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного Т.А.Ю.,

защитника-адвоката Маркович С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Т.А.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения осужденного Т.А.Ю. и адвоката Маркович С.С., поддержавших д...

...оводы жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Т.А.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т.А.Ю. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что во время конфликта с М. он был трезвым, так как после употребления спиртного поспал. У него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей и, признавая вину в том, что ранения на ее теле возникли от его действий, он утверждал, что целенаправленных ударов М. он не наносил.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т.А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что утверждение о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем алкогольное опьянение необоснованно признано отягчающим обстоятельством. Обращает внимание на то, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и не было учтено наличие у него черепно-мозговой травмы.

Указывает на то, что умысла на причинение смерти потерпевшей у него не было, а его показаниям не дана надлежащая оценка.

Анализируя заключение эксперта, выражает свое видение механизма причинения телесного повреждения потерпевшей и полагает недоказанным факт нанесения им двух ударов ножом потерпевшей.

Обращает внимание на то, что он являлся участником боевых действий, за что был награжден медалью ООН «За службу миру».

Считает, что совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания на применение положений ст. 64 УК РФ.

Просит исключить указание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Суд счел его вину полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Т.А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного Т.А.Ю. о конфликте, в ходе которого М. были причинены телесные повреждения, а также сведениями, сообщенными им в явке с повинной;

- показаниями потерпевшей М.Т.Н., которой погибшая дочь – М. жаловалась на избиение Т.А.Ю.;

- показаниями свидетеля Л., которая сообщила о том, что её соседи Т.А.Ю. и М. злоупотребляли алкоголем и в состоянии опьянения были агрессивными, ссорились между собой. ДД.ММ.ГГГГ она видела в подъезде тело М. и нож, лежавший у дверей квартиры <адрес>;

- показаниями свидетеля Т.А.Ю., который охарактеризовал своего брата положительно, но указал о том, что брат злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения становился агрессивным;

- показаниями свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Ю. у неё дома употребил около 100 грамм спиртного;

- показаниями свидетелей З., З.Т. об обстоятельствах обнаружения ими трупа М.;

- заключениями судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести, причиненных потерпевшей повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, а также о предполагаемой силе удара и невозможности образования повреждений при обстоятельствах, указанных Т.А.Ю.;

- показаниями эксперта К.М., подтвердившим в суде обоснованность выполненных им медицинских экспертиз;

- протоколом осмотра места происшествия и протоколами выемки и осмотра предметов одежды Т.А.Ю., М., ножа;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно расценил как недостоверные показания осужденного Т.А.Ю., утверждавшего о якобы неумышленном характере своих действий и причинении смерти М. по неосторожности, указав на то, что эти показания опровергаются заключением экспертизы о механизме образования обоих телесных повреждений на теле потерпевшей.

Экспертное заключение оценено судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Медицинские экспертные исследования проведены с применением соответствующих методик, на основании постановления следователя, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ее выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Эксперт К.М. подтвердил в суде обоснованность выводов проведенной по делу медицинской экспертизы.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке судом его показаний не принимаются.

Судебная коллегия соглашается с признанием, отягчающим наказание Т.А.Ю. обстоятельством, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Как правильно отмечено судом первой инстанции нахождение Т.А.Ю. в состоянии опьянения, что подтверждается показаниями самого осужденного и показаниями свидетеля К., явилось одной из причин совершения преступления.

Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Т.А.Ю. не страдал и не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием. В состоянии физиологического аффекта Т.А.Ю. не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Т.А.Ю. не нуждается. Оснований не согласится как с выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Т.А.Ю. у судебной коллегии не имеется и Т.А.Ю. признается вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о наличии прямого умысла у осужденного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью и квалификации его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, прохождение службы по контракту в составе сил ООН и наличие награды ООН, аморальное поведение потерпевшей и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные данные о личности Т.А.Ю.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. <данные изъяты> <данные изъяты> 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

В то же время, судом в приговоре указано на наличие у Т.А.Ю. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года в ст. 157 УК РФ внесены изменения, согласно которым уголовная ответственность по данной статье УК РФ предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно. Неоднократным же признается неуплата таких средств родителем, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим следует считать, что новым уголовным законом преступность деяния, предусмотренного ст. 157 УК РФ в предыдущей редакции, устранена.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, указания о наличии у Т.А.Ю. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению из вводной части приговора, а также подлежит исключению указание на назначение осужденному Т.А.Ю. окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.А.Ю. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на наличие у Т.А.Ю. судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

Исключить из приговора указание об отмене условного осуждения Т.А.Ю. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать Т.А.Ю. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Т.А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи