Толченицын Денис Николаевич

Судья – Кондратюк О.В.

Дело № 33-5356/2024

№ 13-4/2024 (2-4114/2015) (УИД 59RS0005-01-2015-004352-31)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 4 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015 с Толченицына Д.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №** от 21.08.2013 в сумме 402 662 рубля 39 копеек, расходы по госпошлине 7 226 рублей 62 копейки. Права требования взыскания кредитной задолженности перешли к заявителю по договору цессии № ** от 16.04.2018. Поскольку решение суда должником не исполнено до настоящего времени в добровольном порядке и в срок, сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен на товары и услуги Российской Федерации. Применяя индексы потребительских цен по Российской Федерации согласно данным Федеральной службы государственной статистики, сумма, ...

...определенная к взысканию решением суда за период с 27.10.2015 по 14.05.2020 подлежит индексации на 22729,44 руб. Заявитель просит взыскать 22 729,44 рублей с Толченицына Д.Н. в качестве индексации, присужденной решением суда от 27.10.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.01.2024 в удовлетворении заявления ООО «НБК» об индексации денежных сумм, присужденных по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015, отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») (ранее ООО «НБК») не согласившись с постановленным определением, обратилось с частной жалобой о его отмене как неправомерного и необоснованного, указав, что заявителем было указано о возбуждении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми исполнительного производства №**-ИП, в рамках которого решение суда было исполнено 14.05.2020. В обоснование указанных сведений заявителем представлена имеющаяся документация по исполнительному производству, а также выписка по счету, подтверждающая поступление платежей в счет погашения задолженности. Отмечено, что сведения о возбужденном исполнительном производстве № **-ИП не были проверены судом, и в связи с этим был сделан неверный вывод об истечении срока предъявления исполнительного документа.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Толченицыну Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, с Толченицына Д.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 21.08.2013 в сумме 402 662 рубля 39 копеек, расходы по госпошлине 7 226 рублей 62 копейки (л.д. 6).

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.12.2018 по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015 произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «ЮСБ» (л.д. 7).

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК» (л.д. 14, 15).

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС ** от 08.12.2015, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4114/2015 в отношении должника Толченицына Д.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д. 18).

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 30.11.2023, представленного по запросу суда первой инстанции следует, что в отделе ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство № **-ИП в отношении должника Толченицына Д.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено 23.06.2017 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено, согласно приказу ФССП России № 682 от 10.12.2010 «Инструкция по делопроизводству» (л.д. 54).

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 22.04.2020 на обращение ООО «ЮСБ» следует, что в отношении должника Толченицына Д.Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании задолженности в размере 69888,00 рублей в пользу ООО «НБК». Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме (л.д. 19 оборот).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем оснований для произведения индексации не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ООО «ПКО «НБК» отмену определения не влекут в силу следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включенная в раздел 7 кодекса, регламентирующий производство, связанное с исполнением судебных постановлений, предусматривает, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон исполнительного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанные нормы процессуального права, направленные на упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, отражают и основной принцип гражданского судопроизводства - диспозитивность - определяя возможность индексации - помимо прочих условий - волеизъявлением стороны исполнительного производства (взыскателя или должника, статья 49 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверяя конституционность этой нормы, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П указал, что согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); права и свободы человека и гражданина, включая закрепленное ее статьей 35 (часть 1) право частной собственности, охраняемое законом, могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Поскольку, таким образом, осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов взыскателей и должников это означает, в частности, что установленные федеральным законодателем сроки предъявления исполнительных документов к исполнению должны отвечать интересам защиты конституционных прав взыскателя, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Вместе с тем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), но после перерыва его течение возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, при этом часть 9 указанной статьи предусматривает возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 9 статьи 47, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, окончание исполнительного производства не прекращает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что позволяет - при возникновении такой необходимости - повторно совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Во всяком случае принудительное исполнение судебного постановления и сопряженные с ним действия, не имеющие своей целью защиту самостоятельного материально-правового интереса участников процессуальных отношений, - выдача судом исполнительного листа (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выдача судом дубликата исполнительного документа (статья 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснение исполнительного документа (статья 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - возможны, если сроки предъявления исполнительного документа к исполнению не истекли.

Такие сроки могут быть восстановлены по причинам, признанным судом уважительными, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная статьями 434, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм, как предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, как правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, возможна, если на момент обращения заинтересованного лица с заявлением об индексации не истекли сроки предъявления исполнительного документа к исполнению либо такие сроки восстановлены судом по причинам, признанным им уважительными.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, возможность взыскания индексации денежных средств имеет место, когда судебный акт не исполнен, а также не истекли сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Препятствием к предъявлению требования об индексации может быть только истечение срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании суммы, об индексации которой ставится вопрос. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением или добровольное исполнение должником решения суда не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта.

Как следует из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 03.05.2024, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении должника Толченицына Д.Н. находилось исполнительное производство № **-ИП от 20.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми, предметом исполнения по которому являлось иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 69888,88 рублей в пользу ООО «НБК». 18.05.2020 исполнительное производство окончено в соответствии со статьей 47.1.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе). Исполнительное производство уничтожено на основании приказа ФССП России № 682 от 10.12.2010.

Поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.10.2015 по гражданскому делу № 2-4114/2015 в отношении должника Толченицына Д.Н. окончено 18.05.2020, а в суд с заявлением об индексации присужденных сумм ООО «НБК» обратилось 04.07.2023 (л.д. 34), то есть по истечению срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «НБК».

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «НБК» – без удовлетворения.

Судья: подпись

УИД 59RS0005-01-2015-004352-31

№ 88-16212/2024

Мотивированное определение

составлено 26 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Шведко Н.В., рассмотрев материал №13-4/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» об индексации присужденных денежных сумм

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года,

установил:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ранее ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года по гражданскому делу №2-4114/2015.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением закона.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой ...

...и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года по гражданскому делу №2-4114/2015 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Толченицыну Д.Н. о взыскании денежных средств с Толченицына Д.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 21 августа 2013 года в сумме 402 662 руб. 39 коп., расходы по госпошлине 7 226 руб. 62 коп.

Решение суда вступило в законную силу 02 декабря 2015 года.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2018 по решению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4114/2015 произведена замена взыскателя ООО «РУСФИНАНС БАНК» на его правопреемника ООО «ЮСБ».

Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» принято решение о смене наименования общества на ООО «НБК».

14 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты> декабря 2015 года, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу № 2-4114/2015 в отношении должника Толченицына Д.Н. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>

Из ответа ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 30 ноября 2023 года, представленного по запросу суда первой инстанции следует, что в отделе ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника Толченицына Д.Н. о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Исполнительное производство окончено 23 июня 2017 года в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительное производство уничтожено, согласно приказу ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года «Инструкция по делопроизводству».

Из ответа ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми У ФССП России по Пермскому краю от 22 апреля 2020 года на обращение ООО «ЮСБ» следует, что в отношении должника Толченицына Д.Н. возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> о взыскании задолженности в размере 69 888,00 рублей в пользу ООО «НБК». Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об индексации присужденных денежных сумм, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, в связи с чем оснований для произведения индексации не имеется.

С указанными выводами и их правовым обоснованием всецело согласился суд апелляционной инстанции, указав, что взыскатель утратил возможность на взыскание сумм, присужденных на основании судебного приказа, поскольку исполнительный лист после прекращения исполнительного производства больше не находился на исполнении, срок его предъявления к исполнению у взыскателя истек.

Указанные выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных денежных сумм, и подлежат отклонению ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, что судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено.

Так, отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суды всесторонне исследовали вопрос относительно нахождения исполнительного производства на исполнении и его прекращения в июне 2017 года, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством. Вопрос об истечении срока предъявления исполнительного документа судами также был разрешен в соответствии с требованиями закона.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о неверном толковании заявителем действующего законодательства и обстоятельств дела, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 января 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» - без удовлетворения.

Судья