Толдиев Багаудин Алаудинович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2022 г.

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Тамбиева Э-Х.М.,

при секретаре Мухлоеве А-А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 107515 рублей,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 107515 рублей, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06. ДТП произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта госномер О118ЕО/06 допустил нарушение правил дорожного движения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» №ХХХ0182221153, однако как стало известно из интернет-сайта РСА на основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2390 отозвал лицензию у ПАО «АСКО-Страхование» на осуществление страхования. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены значительные технические повреждения. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Согласно заключению независимого оценщика эксперта техника ООО «Про-Эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06 составляет 922900 рублей с учетом износа, рыночная стоимость составляет 598500 рублей, годные остатки составляют 90985 рублей. С учетом превышения стоимости ремонта рыночной стоимости автомобиля, эксперт пришел к выводу о признании автомобиля тотально погибшим, то есть нецелесооб...

...разным к восстановлению. Расчет страховой компенсации составляет 598500-90985=507515 рублей. По настоящее время ответчик компенсационную выплату не произвел, мотивировав свой отказ не предоставления автомобиля на осмотр. Считает действий ответчика незаконными, необоснованными, нарушающими его законные права и интересы. Ответчику было предоставлено заключение независимой экспертизы ООО «Про-Эксперт 61». В адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсационную выплату. Однако, в страховой выплате ему было отказано с мотивировкой на непредставление автомобиля на осмотр, также на невозможность установления наличия страхового случая и размера убытков по причине непредставления страхователем транспортного средства на осмотр. Просит взыскать с РСА страховое возмещение, неустойку, штраф, расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя и ФИО2 сумму ущерба в размере 107515 рублей.

Истец ФИО5 извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца по доверенности Тамбиев Э-Х.М. исковые требования истца поддержал и дополнительно суду пояснил, что согласно заключению ООО «Про-эксперт61» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер Т045МУ/06, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S320 госномер Т045МУ/06 с учетом износа на дату ДТП составляет 922900 рублей, без учета износа – 1496400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 500650 рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 76110,06 рублей.

Просил взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату стоимости оценки.

От исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда отказался, пояснив, что с ответчиком достигнуто соглашение по вопросу возмещения материального вреда, причиненного истцу. Пояснил, что порядок и последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Извещенный надлежащим образом представитель ответчика Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что в связи с поступившим заявлением истца о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца были направлены две телеграммы с просьбой предоставить поврежденное имущество для осмотра, который был назначен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, поврежденное транспортное средство в РСА не представлено, в связи с этим составлены акты. Действия истца направлены на уклонение от осуществления страховой компанией своих обязанностей, а также не желанием истца осуществить ремонт поврежденного имущества. Более того, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства отсутствуют, так как АО «АльфаСтрахование» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. Указанные обстоятельства лишили страховщика возможности в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было. Не обеспечение ответчиком, который является юридическим лицом, участия своего представителя в судебном процессе не свидетельствует о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО5 является собственником автомобиля Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сурхахи-Али-Юрт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управляя автомобилем Лада Гранта госномер О118ЕО/06 допустил нарушение правил дорожного движения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ штрафу в размере 1000 рублей.

В результате дорожного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением о наложении административного штрафа, свидетельствами транспортных средств, объяснениями водителей, страховым полисом и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №ХХХ0196867638.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии с п.п. а, б ч. 2 ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив документы согласно п. 3.10 Правил страхования.

Письмом АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцу отказано в страховой выплате в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства и с невозможностью установления причинно-следственной связи между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определения их размера.

На досудебную претензию отказано по тем же основаниям.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Рассмотрение гражданских дел в судах осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ), при этом согласно норме ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве, именно страховщик обязан доказать наличие обстоятельств, препятствовавших осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству истца судом была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61».

Согласно выводам экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что все повреждения автомобиля Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес бенц S320 госномер Т045МУ/06 без учета износа 1496400 рублей и с учетом износа 922900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 500650 рублей. Стоимость годных остатков 76110,06 рублей.

Суд, оценивая указанное заключение, приходит к тому, что оно соответствует требованиям закона, выполнено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспорено, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертного заключения.

Суд, оценивая поступившее экспертное заключение, находит его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имеется.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

Действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 424539,94 (500650 – 76110,06) рублей.

Исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в сумме 400000 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф

применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям данным в п. 84 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с Российского союза автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = (400000 руб. Х 50%).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки, поскольку ее взыскание прямо предусмотрено законом.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что компенсационная выплата не была осуществлена в установленный законом срок.

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

Заявление о компенсационной выплате направлено в РСА ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей (400000 руб. Х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, на день принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 532000 рублей (4000 Х 133 дня).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены ответчиком, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки, исходя из того, что ответчик является некоммерческой организацией, суд приходит к выводу о взыскании с Российского союза автостраховщиков неустойки в пользу ФИО1 в размере 200000 рублей, полагая, что взыскание неустойки в большем размере является несоразмерным последствием нарушения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя с ответчика подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Истцом ФИО1 ставится вопрос о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, следует взыскать с РСА в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

Также истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Данное ходатайство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ61» об оплате ФИО1 35000 рублей за проведение комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, в связи с этим, следует взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении материального вреда, указав, что стороны пришли к соглашению по вопросу возмещения вреда. Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и обязанности других лиц, в связи с чем принимается судом. Представителю истца разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из статьи 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам

освобождаются, то с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11830 рублей в доход Муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку и ФИО2 о взыскании ущерба в размере 107515 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, а всего 865000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход Муниципального образования «<адрес>» в размере 11830 (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья

Сунженского райсуда Т.А. Бекботова