Толкачев Анатолий Тихонович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2804/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Толкачеву Анатолию Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Толкачева А.Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Толкачеву А.Т., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. № Зф (далее – кредитный договор) в размере 550 828,18 руб., государственную пошлину 8 708,28 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 28 ноября 2013 г. между истцом и Толкачевым А.Т. заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 310 000 руб. сроком погашения до 28 ноября 2018 г. Ответчик принял...

... на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Толкачеву А.Т., что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,07 процента за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 процентов за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 4 533 237,49 руб., из которых: сумма основного долга – 245 020,41 руб., сумма процентов – 209 845,26 руб., штрафные санкции – 95 962,51 руб.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично: с Толкачева А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. за период с 15 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 447 919,58 руб., государственная пошлина 8 488,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. решение суда изменено: с Толкачева А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2013 г. за период 15 сентября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере 460 473,51 руб., государственная пошлина 8 596,28 руб.

В кассационных жалобах Толкачев А.Т., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставят вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 ноября 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Толкачевым А.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 310 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи под 0,0732 процента в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчёту обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с 19 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. составила 550 828,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 245 020,41 руб., проценты за пользование кредитом 209 845,26 руб., штрафные санкции 95 962,51 руб. с учётом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

25 августа 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка города Сыктывкара с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 10 сентября 2018 г. отменен определением мирового судьи от 1 октября 2018 г., определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 12 октября 2018 г. 19 ноября 2018 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 327, 330, 333, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), 56, 98 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, взыскал в пользу истца за период с 25 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г. задолженность по кредитным обязательствам, не усмотрев в действиях кредитора, в отношении которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом), нарушения прав должника ввиду непредоставления им доказательств исполнения обязанности по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком графика выплат по кредиту, уменьшил их до 15 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств заёмщиком, применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми указала на неправильное применение судом срока исковой давности, течение которого следует исчислять с 15 сентября 2015 г. ввиду ежемесячного исполнения обязательств до 15 числа каждого месяца, с учётом реализации права кредитора на взыскание долга в приказном производстве, отклонив доводы апелляционной жалобы о приостановлении течения срока при введении процедуры временного управления и отзыве лицензии на совершение банковских операций.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно определён период взыскания задолженности исходя из периодичности внесения ежемесячных платежей согласно условиям договора и применения к правоотношениям срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в кассационной жалобе указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности без учёта, предусмотренного статьёй 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» претензионного порядка урегулирования спора, на период которого приостанавливается его течение.

На несоблюдение претензионного порядка также указывает Толкачев А.Т.

С данными доводами кассационных жалоб согласиться нельзя.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Однако из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Статья 14 указанного Федерального закона не предусматривает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, доводы кассационной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о необоснованном снижении судом штрафных санкций заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи (часть 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Таким образом, в случае нарушения заёмщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее, чем до суммы, определённой исходя из указанной выше ставки Банка России.

Это судом учтено не было.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 95 962,51 руб., снизив начисленные штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки до 15 000 руб. – ниже предела, установленного в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального права в указанной части исковых требований и, как следствие, общей суммы кредитной задолженности, изменённое по основанию неправильного применения срока исковой давности.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14542/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Толкачеву Анатолию Тихоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Толкачеву А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550828,18 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8708,28 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. исковые требо...

...вания Банка удовлетворены частично.

С Толкачева А.Т. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447 919,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8488,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскиваемых сумм.

С Толкачева А.Т. пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № Зф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 473,51 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 596,28 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда города Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение от 13 июня 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г., изменено в части.

Второй абзац решения изложен в следующей редакции:

«взыскать с Толкачева А.Т. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 455,51 руб.: из них 241 792,48 руб. - основной долг; 203 681,03 руб. - проценты за пользование кредитом; 47 982 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 614,36 руб.».

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице к/у – ГК «АСВ» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Толкачевым А.Т. заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлено 310 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи под 0,0732 процента в день.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – пеня в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно представленному истцом в исковом заявлении расчёту обязательства по выплате суммы кредита и начисленных процентов по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 550 828,18 руб., в том числе задолженность по основному долгу 245 020,41 руб., проценты за пользование кредитом 209 845,26 руб., штрафные санкции 95 962,51 руб. с учётом снижения размера исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье Петрозаводского судебного участка <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, определение получено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с исковым заявлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 317.1, 327, 330, 333, 395, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 25 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 71, 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрении дела», пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, взыскал в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитным обязательствам, не усмотрев в действиях кредитора, в отношении которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом), нарушения прав должника ввиду непредоставления им доказательств исполнения обязанности по договору.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о явной несоразмерности исчисленного истцом размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком графика выплат по кредиту, уменьшил их до 15 000 руб.

С выводами суда в части снижения размера неустойки не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма штрафных санкций, подлежащая взысканию составит 47 982 руб.

Соответственно, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 493 455,51 руб.: из них 241 792,48 руб. - основной долг, 203 681,03 руб. - проценты за пользование, 47 982 руб. - штрафные санкции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к изложенным выводам, подробно приведена в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как Банком в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных постановлений и не являются основанием для их отмены.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем из буквального значения содержащихся в кредитном договоре слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о приостановлении срока исковой давности направлением должнику претензий о погашении долга, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 февраля 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

12-997/2014

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2014 года г.Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев жалобу ТолкачеваА.Т.на постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от** ** **....о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от** ** **. Толкачев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением вышестоящего должностного лица от** ** **. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба привлекаемого лица - без удовлетворения.

Привлекаемым лицом подана жалоба в суд с требованиями об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В суде Толкачев А.Т. поддержал доводы жалобы.

Представитель Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми с доводами жалобы не согласился.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 4 ст.12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления,** ** **. в...по адресу:..., от ул....до ул....(географические координаты....,....) водитель транспортного средства марки..., г.р.з...., собственником которого является Толкачев А.Т., в нарушение требований, предписанных дорожны...

...м знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статья 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт нарушения зафиксирован специальным средством..., идентификатор..., соответствующим....

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.На момент фиксации правонарушения автомобиль привлекаемого лица стоял на проезжей части, занимая при этом частично обочину, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что подтверждается соответствующей дислокацией дорожных знаков и схем дорожной разметки на улицах г.Сыктывкара, следовательно, имело место несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортных средств.Доказательств, свидетельствующих о выезде с прилегающей территории, находящейся вне зоны видимости дорожного знака, привлекаемым лицом не представлено. Согласно составленной привлекаемым лицом схемы, он двигался по ул....со стороны ул....в сторону ул....и не доезжал до перекрестка улиц...–..., где установлен дорожный знак, нарушение требований которого ему вменяется. Из дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки на улицах г.Сыктывкара следует, что для водителей, двигающихся по ул....в направлении ул....от ул...., на противоположной стороне дороги установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», действие которого также распространяется до следующего перекрестка, т.е. до пересечения с ул..... Следовательно, Толкачев А.Т. должен был соблюдать требования этого знака даже в случае совершения разворота до пересечения с ул..... Нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют.Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.С учетом изложенного, жалоба привлекаемого лица не подлежит удовлетворению.Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил: Постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от** ** **....о привлечении ТолкачеваА.Т.к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица от** ** **., оставить без изменения, жалобу привлекаемого лица – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья А.Г. Пешкин

Судья Пешкин А.Г. Дело № 21-424/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Маркелов К.Б.,

при секретаре Поповой О. К.,

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2014 года жалобу Толкачев А.Т. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года, которым

постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.07.2014 <Номер обезличен> о привлечении Толкачев А.Т. к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а также решение вышестоящего должностного лица от 17.07.2014 оставлены без изменения, жалоба привлекаемого лица – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.07.2014 <Номер обезличен>, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 01.07.2014 и решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года, Толкачев А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Толкачев А.Т. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в своих действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных д...

...орожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Из обжалуемого постановления должностного лица следует, что 30.06.2014 в ... по адресу: <Адрес обезличен>, от <Адрес обезличен> до <Адрес обезличен> (географические координаты ....д.) водитель транспортного средства марки ..., <Номер обезличен>, собственником которого является Толкачев А.Т., в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку транспортных средств, совершил остановку в зоне действия данного знака.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки

Оставляя без изменения постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми от 01.07.2014 <Номер обезличен> и решение вышестоящего должностного лица от 01.07.2014 о привлечении Толкачева А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из доказанности факта нахождения автомобиля Толкачева А.Т. на проезжей части дороги, остановка и стоянка на которой запрещены.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: данными специального технического средства ПАРКОН, дислокацией дорожных знаков, схемой дорожно-транспортного происшествия представленной Толкачевым А. Т., а также иными доказательствами.

Административное наказание в виде штрафа ... руб. назначено Толкачеву А. Т.. в порядке ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Имеющиеся в административном материале доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение Толкачевым А. Т. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении указанного выше правонарушения не усматривается, в связи с чем доводы Толкачева А. Т. об отсутствии в своих действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, нахожу подлежащими отклонению, поскольку все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства заранее установленной силы для судьи не имели.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при привлечении Толкачева А. Т. к административной ответственности не допущено.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом исследования в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, тщательно и всесторонне проверялись и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу Толкачев А.Т. - без удовлетворения.

Судья – К.Б.Маркелов

Копия верна К. Б Маркелов.