Толкачев Петр Вячеславович

Уголовное дело №1-176/2024

24RS0037-01-2023-002514-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 19 апреля 2024 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Дубовик К.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Вильцана Я.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №3,

представителя гражданского истца ФИО6,

защитника – адвоката Грачева В.Н.,

подсудимого Толкачева П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толкачева П.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 28 ноября 2014 г. Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 12.11.2018) по ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 28.05.2013, судимость по которому погашена), к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 29.11.2018 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев П.В. совершил: две кражи, сопряженных с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, сопряженную с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) В период времени с 17 часов 07.04.2023 до 11 час. 14 мин. 10.04.2023, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Толкачева П.В., находящегося около склада слесарных инструментов, расположенного в 1 км. 200 м. в...

... юго-западном направлении от дома №2 по ул.Западной г.Назарово Красноярского края, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «ЕСК СУЭК» и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, заранее взяв с собой углошлифовальную машину, Толкачев П.В., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем спила душки навесного замка имеющейся при себе углошлифовальной машиной, незаконно проник в иное хранилище – склад слесарных инструментов, расположенный в 1 км. 200 м. в юго-западном направлении от дома №2 по ул.Западной г.Назарово Красноярского края. Оттуда он тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ЕСК СУЭК», а именно:

- семь алюминиевых вкладышей полуколец диаметром 400 мм, стоимостью 4914 руб. каждый, на общую сумму 34398 руб.;

- семь алюминиевых вкладышей полуколец диаметром 315 мм, стоимостью 2548 руб. каждый, на сумму общую 17836 руб.;

- одну подборную лопату, три штыковые лопаты, два лома, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, –

а всего похитил имущества на общую сумму 52234 руб. Также он тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 инвертор сварочный, стоимостью 4500 руб.

Кроме того, продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, находясь около указанного хранилища, Толкачев П.В. тайно похитил принадлежащий ООО «ЕСК СУЭК» мешок, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, в который положил вышеуказанное похищенное имущество.

С похищенным имуществом Толкачев П.В. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «ЕСК СУЭК» материальный ущерб в размере 52234 руб., а Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 руб., а всего ущерб на сумму 56734 руб.

2) Кроме того, в период времени с июля 2023 до 13 час. 35 мин. 28.08.2023, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Толкачева П.В., находящегося на участке местности, расположенном в 4 км. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемую территорию участка «Дренажный» филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Толкачев П.В., имеющий при себе полотно по резке металла, лезвие от канцелярского ножа, мешок, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – охраняемую территорию участка «Дренажный» филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», расположенную на участке местности, в 4 км. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края, где повредил изоляцию и тайно похитил принадлежащий филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» кабель «КГПЭ-ХЛЦ 3*50+1*16+1*10 6КВ» общей длинной 0,147 км. стоимостью 760 137 руб. 21 коп. за 1 км., на сумму 111 740 руб. 17 коп.

С похищенным имуществом Толкачев П.В. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» материальный ущерб в общем размере 111 740 руб. 17 коп.

3) Кроме того, в период времени с 13 час. 35 мин. 28.08.2023 до 10 час. 54 мин. 03.10.2023, более точное время и дату в ходе предварительного следствия установить н представилось возможным, у Толкачева П.В., находящегося на участке местности, расположенном в 6 км. 200 м. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище – охраняемую территорию филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени Толкачев П.В., имеющий при себе полотно по резке металла, лезвие от канцелярского ножа, мешок, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, из корыстных побуждений, путем свободного доступа незаконно проник в иное хранилище – охраняемую территорию филиала АО «СУЭК-Красноярск» Разрез Назаровский», расположенную в 6 км. 200 м. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края. Там он повредил изоляцию и тайно похитил кабель «КГЭН 3*95+1*25+1*10 6КВ» общей длинной 0,0978 км. стоимостью 2 755 000 руб. за 1 км., на сумму 269 439 руб., принадлежащий филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский».

С похищенным имуществом Толкачев П.В. с места совершения преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» крупный материальный ущерб в общем размере 269 439 руб.

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. вину в совершении указанных вменяемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте (том №1 л.д.214-216, 232-233, 248; том №2 л.д.1-5, 11-12).

Согласно его показаниям от 09.10.2023, от 10.10.2023, от 13.10.2023 и от 14.11.2023, он проживал со своим знакомым ФИО21 В апреле 2023 г. он, с целью сбора металлолома, проходил по участку местности, на котором увидел металлический вагончик, запертый на навесной замок. На следующий день он взял с собой аккумуляторную углошлифовальную машину с диском для резки по металлу, пришел к этому вагончику, чтобы посмотреть, какое имущество находится внутри; углошлифовальной машинкой срезал замок с вагончика и зашел внутрь его. Там он увидел металлические ломы, металлические трубы, лопаты, сварочный аппарат, металлические полукольца, все это он вынес, рядом с вагончиком нашел мешок, в который сложил все похищенное, затем все похищенное он унес домой. Металл он на автомобиле <данные изъяты> увозил на пункт приема металла, расположенный на ул.30 лет ВЛКСМ, где сдал его, за что получил деньги. Лопаты и сварочный аппарат остались в постройках дома <данные изъяты>. По поводу второго вменяемого преступления он показал, что в конце июля 2023 г. шел вдоль АО «Разрез Назаровский», чтобы посмотреть металл; на участке местности он увидел разные сооружения и гаражи; вдоль железнодорожной линии лежали кабели, смотанные в кольца. Когда стемнело, он вернулся на данный участок, при этом с собой взял полотно по резке металла, лезвие от канцелярского ножа, мешок. Там, убедившись, что охраны нет, обошел территорию. Там было освещение и стояла видеокамера; у него на голове был капюшон. Он оттянул кабель в сторону кустов, отрезал его, снял верхнюю оболочку лезвием, увозил в поле; затем возвращался, снова отрезал кабель и снимал с него оболочку; так делал несколько раз в разное время. В последующем кабель он отвозил на автомобиле <данные изъяты> на пункт приема металла, сдавал его там, за что получал деньги. По третьему преступлению он указал, что в конце сентября 2023 г. шел в сторону «Разреза Назаровский», вышел на дорогу, рядом с которой увидел шахты и край кабеля. Вернулся домой, взял пилку по металлу и канцелярский нож, вернулся на то место, резал кабель и уносил его; так делал несколько раз. Похищенный таким образом кабель он на автомобиле Гусарова увозили на металлоприемку в г.Ачинск, за что он получил денежные средства. Все полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В последующем, два мотка похищенного кабеля были изъяты по месту жительства <данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13.11.2023, в ходе этого следственного действия Толкачев П.В., при участии защитника, указал на участок местности, расположенный в 1 км. 200 м. в юго-западном направлении от дома №2 по ул.Западная г.Назарово, где находится строительный вагончик; там он указал, что из этого вагончика совершил в период с 07 по 10 апреля 2023 г. хищение сварочного аппарата, лопат, ломов и металлических полуколец. После этого, все участники следственного действия проехали на указанный Толкачевым участок местности на территории АО «Разрез Назаровский», там Толкачев пояснил, что в период с конца июля до конца августа 2023 г. совершил хищение кабеля, который был там в катушках. После этого, все участники следственного действия проехали на указанный Толкачевым участок местности, расположенный в 6 км. 200 м. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района, там он указал, что в период с конца августа до 03.10.2023 он похитил кабель.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений установленной, помимо его признания, совокупностью доказательств.

(1) Вина Толкачева П.В. по первому вменяемому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО7 (том №1 л.д.104-105), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым в течение 2,5 лет он работает в ООО «Красноярская строительная автотранспортная компания» в должности механика по эксплуатации техники. Они являются субподрядной организацией ООО ЕСК «СУЭК». Их строительно-монтажный участок, выполняющий земляные работы, находится в районе п.Безымянный г.Назарово Красноярского края. На рабочем участке имеется вагончик – склад слесарных инструментов, который был установлен на указанный участок примерно 2 недели назад до произошедшего хищения. В данном вагончике хранятся различные инструменты организации, которые необходимы для работы, в том числе в данном вагончике он хранил инвертор сварочный аппарат «MAXWELDER PATRIOT DC-250» в металлическом корпусе желтого цвета. Склад закрывался на навесной замок, ключ от которого хранился обычно у начальника участка и у него. Через пару дней после того, как его инвертор был поставлен в складское помещение, от начальника участка ему стало известно, что кто-то проник в данный вагончик и похитил инвентарь организации. Он также приехал на место и обнаружил, что в числе похищенного находился и его сварочный инвертор в корпусе желтого цвета. Заявление на тот момент он писать не стал, т.к. не надеялся, что его найдут. Покупал его в 2015-2016 гг. в магазине г.Красноярска за 13000 руб., тот находился в рабочем состоянии; в настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 4500 руб. Ему данный сварочный инвертор возвращен сотрудником полиции. Ущерб в сумме 4500 руб. не является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 120 000 руб., заработная плата супруги 20000 руб.;

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №1, что он работает в ООО «ЕСК СУЭК». Их организация выполняла работы по прокладке трубопровода в рамках договора с АО «Разрез Назаровский». На участке выполнения работ, который был расположен в 1 км. 200 м. в юго-западном направлении от дома №2 по ул.Западной г.Назарово, находился склад, в котором хранилось имущество их организации. После выходных, 10.04.2023 сотрудники организации приехали на этот участок, обнаружили, что склад был вскрыт, из него было похищено имущество организации, которое вменяется Толкачеву по предъявленному обвинению. По этому поводу в полицию было написано заявление. Хищением организации был причинен ущерб на сумму 52234 руб. В пятницу 07.04.2023 в конце рабочего дня, когда склад закрывали, то имущество, которое в последующем было похищено, находилось в складе;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (том №1 л.д.123-124, 125-126, 128, 129, 130, 131), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают в ООО «ЕСК СУЭК», подтвердили, что выполняли работы в районе п.Безымянный, также подтвердили, что из вагончика было похищено имущество организации;

- данными письменных материалов дела:

рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» от 10.04.2023 (том №1 л.д.24), согласно которому 10.04.2023 в 11 час. 14 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от начальника строительного участка ФИО9 поступило сообщение, что в районе п.Безымянного на объездной дороге (20 пост), путем взлома навесного замка, неустановленное лицо проникло на склад, из которого похитило сварочный аппарат, полукольца;

заявления о преступлении от Потерпевший №1 (том №1 л.д.25), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 час. 00 мин. 07.04.2023 до 08 час. 00 мин. 10.04.2023 незаконно проникло в склад, расположенный в 1 км. 200 м. от дома №2 по ул.Западная г.Назарово, и похитило принадлежащее ООО «ЕСК СУЭК» имущество;

заявления о преступлении от ФИО7 (том №1 л.д.27), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 07.04.2023 по 10.04.2023 со строительного вагончика похитило инвертор сварочный, стоимостью 4500 руб., причинив ущерб на указанную сумму;

справки о причиненном ущербе (том №1 л.д.28), согласно которой в результате хищения полуколец ООО «ЕСК СУЭК» причинен ущерб на сумму 52234 руб. Сумма ущерба складывается из рыночной стоимости колец диаметром 400 мм – 4914 руб. * 7 штук = 34398 руб., кольца диаметром 315 мм - 2548 руб. * 7 штук = 17836 руб.;

справки о нахождении на балансе предприятия основных средств (том №1 л.д.29), согласно которой на балансе предприятия ООО «Единая сервисная компания СУЭК» находятся следующие основные средства: АППАРАТ Д/СТЫКОВ СВАР ПЭ ТРУБ ZHCB- 500RAППAPАТ Д/СТЫКОВ СВАР ПЭ ТРУБ ZHCB-500R - 1 шт. - инвентарный номер 2500-800000001794-0000 - первоначальная стоимость 720 061,87 руб.;

справки об отсутствии износа (том №1 л.д.30), согласно которой, с момента приобретения сварочного аппарата ПЭ ТРУБ ZHCB-500R в 2017 г. и по настоящее время, полукольца, входящие в комплектацию данного аппарата диаметром 400 и 315 мм в работе при пайке труб не использовались, износ отсутствует, состояние полуколец диаметром 400 и 315 мм новое;

протокола осмотра места происшествия от 10.04.2023 (том №1 л.д.35-38), согласно которому осмотрен склад – строительный вагончик, расположенный на участке местности, на расстоянии 1 км. 200 м. в юго-западном направлении от дома №2 по ул.Западная г.Назарово. Данный вагончик имеет входную дверь, которая на момент осмотра не оборудована запорным устройством. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок, дужка которого расчленена;

заключения эксперта №66 от 11.04.2023 (том №1 л.д.65-68), согласно которому представленный на экспертизу навесной замок имеет следы взлома – дужка замка рассечена. Следы на расчлененных фрагментах дужки имеют динамический характер, образованы путем распиливания метала, могли быть образованы при работе такими инструментами, как пила, ножовка, лобзик или их аналогом, либо обрезанным диском углошлифовальной машины (УШМ, «Болгарка»);

протокола осмотра предметов от 01.06.2023 (том №1 л.д.71-73), согласно которого осмотрен вышеуказанный навесной замок, изъятый 10.04.2023 в ходе осмотра места происшествия; на дужке замка имеется повреждение в виде пропила всего диаметра дужки;

протокола обыска от 09.10.2023 (том №1 л.д.78-79), согласно которому по месту жительства Толкачева П.В. по адресу: <адрес>, – изъято: инвертор сварочный «MAXWELDER PATRIOT DC-250»; подборная лопата; металлический лом; данные предметы были осмотрены, что подтверждается соответствующим протоколом от 10.10.2023 (том №1 л.д.97-98).

(2) Вина Толкачева П.В. по второму вменяемому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №3, что он является заместителем управляющего по корпоративной безопасности АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский». На дренажном участке, где их организацией выполнялись работы, хранился кабель в бухтах. Часть кабеля была похищена, о чем сообщил механик <данные изъяты>. В конце августа он (Потерпевший №3) и начальник охраны выезжали на то место совместно со следственно-оперативной группой, осматривали его. Недалеко от участка была обнаружена верхняя оболочка кабеля. Кабель был похищен длиной 147 м. на сумму 117 740 руб. 17 коп., он состоял на балансе организации. Кабель хранился в бухтах на территории участка, там также имеется вагончик для хранения ТМЦ; при въезде на этот участок имеется пост охраны;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (том №1 л.д.186, 187-188, 189-191, 192-194), исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают в АО «Разрез Назаровский». Они подтвердили, что на дренажном участке лежали мотки кабеля, въезд на территорию участка оборудован шлагбаумом. 28.08.2023 обнаружили, что часть кабеля была похищена;

- данными письменных материалов дела:

рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 28.08.2023 (том №1 л.д.132), согласно которому 28.08.2023 в 13 час. 35 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ФИО14 поступило сообщение, что неустановленное лицо с дренажного участка АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» совершило хищение силового кабеля;

заявления о преступлении от управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» ФИО18 (том №1 л.д.134), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение имущества (КАБЕЛЬ КЕПЭ-ХЛЦ 3*50+1*16+1*10 6 КВ, номенклатурный номер 980001069190). Филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» причинен ущерб на сумму стоимости данного материала 117 740,17 руб.;

справки о стоимости похищенного имущества (том №1 л.д.135), согласно которой в результате хищения имущества (КАБЕЛЬ КЕПЭ-ХЛЦ 3*50+1*16+1*10 6 КВ, номенклатурный номер 980001069190) филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» причинен ущерб на сумму стоимости данного материала: КАБЕЛЬ КЕПЭ-ХЛЦ 3*50+1*16+1*10 6 КВ, количество – 0,147 км., цена руб./км. – 760 137,21 руб., сумма – 117 740,17 руб.;

протокола осмотра места происшествия от 28.08.2023 (том №1 л.д.138-145), согласно которому осмотрена охраняемая территория участка «Дренажный» филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», расположенного на расстоянии 4 км. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирован и осмотрен на месте изоляционный материал от похищенного кабеля, общей длиной 155,7 м. В похищенном кабеле несколько пучков, каждый из которых в отдельной изоляции, по этой причине общая длина изоляции больше похищенного кабеля, а также диаметр изоляции разный.

(3) Вина Толкачева П.В. по третьему вменяемому преступлению подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший №3, что он является заместителем управляющего по корпоративной безопасности АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский». В октябре 2023 г. сотрудниками охраны было выявлено хищение кабеля; провели проверку, оказалось, что кабель был похищен с горного отвода при проведении горных работ; данный кабель запитывал экскаватор, был размотан с кабелесмотчика. Кабель был похищен с участка, расположенного в 6 км. 200 м. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края. По этому поводу сообщили в полицию. Кабель был похищен длиной 0,0978 км., ущерб причинен на сумму 269 439 руб. Охрану территории, с которой был похищен кабель, осуществляли сотрудники ЧОП, именно они и выявили признаки хищения;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей, исследованными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ:

ФИО19 и ФИО20 (том №1 л.д.182-183, 184-185), которые подтвердили, что занимались охраной объектов «Разреза Назаровский» в составе группы быстрого реагирования. 03.10.2023 в 07 час. 30 мин. проверяли пост №7, расположенный на трассе Ачинск-Ужур-Троицкое, в трех метрах от данной трассы. На обочине увидели автомобиль «Лада Гранта», остановились рядом с данным автомобилем, чтобы поинтересоваться, что случилось; автомобиль резко тронулся с места и на большой скорости поехал в сторону г.Назарово. За рулем данного автомобиля сидел мужчина. Они поехали следом за мужчиной, но догнать не смогли. Перед кафе «Надежда» автомобиль свернул вправо и поехал по полям в сторону п.Безымянный. После чего, они вернулись обратно к тому месту, где ранее стоял данный автомобиль, и стали осматривать данную территорию, в результате чего обнаружили 2 высоковольтных кабеля размером 12,40мм*14 мм, без резиновой обмотки. Они сообщили о данном факте руководству и в полицию. В дальнейшем выяснилось, что обнаруженный ими кабель похитили с участка «АО Разрез Назаровский»;

ФИО21 (том №1 л.д.198), что он проживает по адресу: <адрес>. С лета 2021 г. с ним стал проживать Толкачев . Официально Толкачев нигде не работал. Он не знал, что Толкачев похищал медные кабели с территории «Разреза Назаровский». Он думал, что куски кабеля Толкачев собирал на свалке. Тот говорил ему, что насобирал металл и просил его съездить забрать этот металл. На месте, указанном Толкачевым, он грузил несколько кусков медного кабеля без изоляции. У него не возникло подозрения, что это похищенный металл. Так, когда он уже погрузил несколько кучек кабеля в салон своего автомобиля, прибыл автомобиль «УАЗ». Он испугался наличия постороннего автомобиля, подумал, что они тоже приехали за этими кусками металла, и уехал домой. Когда через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, то тогда он стал понимать, что Толкачев все таки похищал металл, а не собирал его на свалке. Он добровольно выдал все, что забрал на своем автомобиле по просьбе Толкачева. По территории АО «Разрез Назаровский» он на своем автомобиле не ездил;

-данными письменных материалов дела:

рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Назаровский» от 03.10.2023 (том №1 л.д.137), согласно которому 03.10.2023 в 10 час. 54 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» от ФИО22 поступило сообщение, что в районе весовой АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» были обнаружены остатки кабеля, по краже которого ранее было написано заявление;

рапорта старшего оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» от 10.10.2023 (том №1 л.д.217), согласно которому 10.10.2023 в 10 час. 10 мин. в ДЧ МО МВД России «Назаровский» поступило сообщение от начальника смены охраны АО «Разрез Назаровский» ФИО23, что с охраняемой территории АО «Разрез Назаровский» неустановленное лицо похитило силовой кабель;

заявления о преступлении от управляющего филиалом АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» ФИО24 (том №1 л.д.218), в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, совершивших хищение имущества (КАБЕЛЬ КГЭН 3*95+1*25+1*10 6 КВ, номенклатурный номер 980001258039). Филиалу АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский» причинен ущерб на сумму стоимости данного материала (без учета НДС) – 269 439 руб.;

справки о стоимости похищенного имущества (том №1 л.д.219), согласно которой в результате хищения имущества (КАБЕЛЬ КГЭН 3*95+1*25+1*10 6 КВ, номенклатурный номер 980001258039 - 0,0978 км. при цене за 1 км - 2 755 000 руб.) филиалу АО «СУЭК- Красноярск» «Разрез Назаровский» причинен ущерб на сумму стоимости данного материала (без учета НДС) – 269 439 руб.;

протокола осмотра места происшествия от 10.10.2023 (том №1 л.д.220-224), согласно которым осмотрена охраняемая территория филиала АО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Назаровский», расположенного на расстоянии 6 км. 200 м. в юго-западном направлении от кафе «Надежда», расположенного на 36 км. автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» Назаровского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована и осмотрена на месте изоляция высоковольтного кабеля;

протокола осмотра места происшествия от 09.10.2023 (том №1 л.д.153-156), согласно которому осмотрен участок местности – ограда домовладения, расположенного по адресу: г.Назарово, ул.Новосибирская, д.47. В ходе осмотра изъяты и осмотрены на месте 2 мотка высоковольтного кабеля общей длиной 29,9 м.;

протокола осмотра места происшествия от 03.10.2023 (том №1 л.д.146-148), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около автомобильной дороги «Ачинск-Ужур-Троицкое». В ходе осмотра места происшествия зафиксирован и осмотрен на месте похищенный кабель, общей длиной 26,4 м. Данный кабель изъят в ходе осмотра. Кроме того, путем фотографирования изъят след расчленения кабеля;

заключения эксперта №238 от 11.10.2023 (том №1 л.д.162-163), согласно которого на фотоснимке отрезка электрического кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются динамические следы расчленения, которые могли быть образованы такими инструментами как пила, ножовка, лобзик или их аналогами, имеющими зубчатую рабочую поверхность;

протокола осмотра места происшествия от 09.10.2023 (том №1 л.д.39-44), согласно которому осмотрен автомобиль «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «х053см124». В ходе осмотра данный автомобиль изъят.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости приведенных выше показаний потерпевшего, представителей потерпевших и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязанными и соответствуют иным доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Толкачева П.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд считает установленным, что в каждом случае было совершено тайное хищение чужого имущества. Эти хищения были совершены с незаконным проникновением в хранилища, т.к. хищения происходили с сооружения и участков территории, предназначенных для хранения материальных ценностей; Толкачев без разрешения и без ведома владельцев имущества, находящегося на территории данных хранилищ, проникал туда. При этом, исходя из установленных обстоятельств, умысел Толкачева каждый раз был направлен на хищение чужого имущества с этих сооружения и участков территорий. На это указывает в том числе и то, что он проникал туда, имея при себе инструменты, пригодные для вскрытия склада или для разреза кабеля. По последнему преступлению, хищение было совершено в крупном размере, т.к. стоимость похищенного имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, при этом, исходя из обстоятельств хищения, умыслом Толкачева охватывалось хищение чужого имущества в этом размере.

Вместе с тем, по второму преступлению неверно потерпевшим определен размер причиненного ущерба: стоимость длины кабеля 0,147 км., при стоимости 1 км. кабеля в размере 760 137,21 руб., составляет не 117 740,17 руб., а 111 740, 17 руб. В связи с этим, суд считает установленным, что по второму преступлению потерпевшему был причинен ущерб на сумму 111 740 руб. 17 коп.

В целом, оценивая представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как события преступлений, так и виновность подсудимого в их совершении. То есть вина Толкачева П.В. в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного Толкачевым П.В., суд квалифицирует его действия:

- по первому преступлению – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по второму преступлению – по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по третьему преступлению – по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первые два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а третье – к тяжким.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Толкачева П.В., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; неофициально работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает Толкачеву П.В. по каждому совершенному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразилось в участии в проверке показаний на месте).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает Толкачеву П.В. по третьему совершенному преступлению в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, т.к. о совершении этого преступления он сообщил до возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ, в ходе допроса в качестве подозреваемого 09.10.2023 по первым двум преступлениям.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает Толкачеву П.В. по каждому совершенному преступлению в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется, соответствующих доказательств суду не предоставлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Толкачеву П.В. по каждому совершенному преступлению, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (по третьему преступлению опасный, в силу ч.2 ст.18 УК РФ, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Толкачева П.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за совершение каждого преступления строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания. Учитывая наличие рецидива, наказание ему за каждое преступление должно быть определено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим в ходе предварительного расследования, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что размер наказания для подсудимого не должен быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.158 и ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к выводу, что по совокупности преступлений наказание подсудимому Толкачеву П.В. следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Толкачеву П.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. Данный вывод основан на том, что он совершил деяния при рецидиве преступлений (в том числе, при опасном), ранее отбывал лишение свободы.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, возвращенные потерпевшим и свидетелю, необходимо оставить в их распоряжении.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ЕСК СУЭК» о взыскании 52234 руб. (том №2 л.д.36), подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшему был причинен преступными действиями Толкачева П.В., что подтверждается установленными обстоятельствами и исследованными судом доказательствами; подсудимый исковые требования о взыскании денежных средств признал.

Гражданский иск потерпевшего АО «СУЭК-Красноярск» о взыскании 309 374,17 руб. (том №2 л.д.44-45), подлежит удовлетворению в части, на сумму 303 374,17 руб., т.к. потерпевшим неверно был определен размер причиненного вреда по второму преступлению. С учетом стоимости возвращенного лома – 77805 руб., а также суммы причиненного вреда по второму преступлению – 111 740,17 руб., суммы причиненного вреда по третьему преступлению – 269 439 руб., сумма, подлежащая взысканию с осужденного в счет возмещения вреда, равна – 303 374,17 руб. Именно эта сумма, в силу ст.1064 ГК РФ, подлежит взысканию с осужденного, т.к. имущественный ущерб потерпевшему на эту сумму был причинен преступными действиями Толкачева П.В., что подтверждается установленными обстоятельствами и исследованными судом доказательствами; подсудимый исковые требования о взыскании денежных средств признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толкачева П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Толкачеву П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Толкачеву П.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Толкачева П.В. с 10 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- подборную лопату, металлический лом, сварочный инвертор, навесной замок, высоковольтный кабель, возвращенные потерпевшим, – оставить в их распоряжении;

- автомобиль «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», возвращенный свидетелю ФИО21, – оставить в его распоряжении.

Гражданский иск ООО «ЕСК СУЭК» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Толкачева П.В. в пользу ООО «ЕСК СУЭК» 52234 (пятьдесят две тысячи двести тридцать четыре) руб.

Гражданский иск АО «СУЭК-Красноярск» удовлетворить в части. Взыскать с Толкачева П.В. в пользу АО «СУЭК-Красноярск» 303 374 (триста три тысячи триста семьдесят четыре) руб. 17 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2019 г. <адрес> край

Судья Назаровского городского суда <адрес> Охотникова Т.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Толкачева П.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Назаровский городской суд <адрес> из МО МВД России «Назаровский» поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Толкачева П.В.

Данное дело состоит из составленного в отношении физического лица протокола об административном правонарушении № от 18 июля 2019 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенных к нему материалов.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение.

Изучив предоставленные материалы, прихожу к выводу, что данный протокол об административном правонарушении в отношении физического лица – Толкачева П.В., следует передать мировому судье в связи с тем, что рассмотрение этого дела не относится к компетенции судьи районного суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные ст.6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которы...

...м осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии со ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование проводится по делам в случае выявления административного правонарушения в отраслях законодательства, указанных в части первой этой статьи, если по этим делам осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц (указанных в ст.28.7 КоАП РФ), направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении в отношении физического лица – Толкачева П.В. свидетельствует о том, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и до составления 18 июля 2019 года протокола об административном правонарушении в отношении физического лица – Толкачева П.В. по ст.6.1.1 КоАП РФ, административное расследование фактически не проводилось. Из материалов дела следует, что все доказательства, положенные в основу обвинения Толкачева П.В., получены в короткий промежуток времени. В целом, все совершенные в рамках настоящего дела процессуальные действия не могут расцениваться как элементы административного расследования. Каких-либо документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Предоставленные суду материалы не содержат данных о том, что должностным лицом, которым возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, после возбуждения этого дела был совершен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, каких-либо материалов, свидетельствующих о фактическом проведении административного расследования, не представлено, следовательно, материал относится к компетенции мирового судьи.

Принимая во внимание расположение места совершения (согласно протоколу) вменяемого Толкачеву П.В. деяния по ст.6.1.1 КоАП – <адрес>, что находится на территории судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края, протокол об административном правонарушении и другие материалы надлежит передать мировому судье данного судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Составленный в отношении физического лица – Толкачева П.В. протокол об административном правонарушении № от 18 июля 2019 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенные к нему материалы передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края.

Судья <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назаровского городского суда <адрес> Рогова О.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А.,

подсудимого Толкачева П.В.,

защитника - адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение и ордер №<данные изъяты>

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Толкачева П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> минут, Толкачев П.В., с целью хищения чужого имущества, пришел к дому <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь помещения летней кухни, предназначенной для жилья. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Я

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С места совершения преступления Толкачев В.П. скрылся, похищенное обратил в собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Я значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубле...

...й.

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора в отношении Толкачева П.В. без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Я в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Толкачева П.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В соответствие со п. «и» ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Толкачева П.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Толкачева П.В., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, полагавшегося на усмотрение суда, суд считает возможным определить Толкачеву П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Толкачеву П.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толкачева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> год.

Обязать Толкачева П.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Толкачева П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ

Председательствующий подпись Рогова О.Л.

Копия верна.

Судья: Рогова О.Л.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Форсовой Т.Д.,

подсудимого Толкачева П.В.,

защитника - адвоката Любавина А.В., представившего удостоверение и ордер № <данные изъяты>

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Толкачева П.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> минут, Толкачев П.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> и реализуя свой преступный умысел, через выставленное стекло из рамы на втором этаже, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <адрес>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С места совершения преступления Толкачев В.П. скрылся, похищенное обратил в собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведени...

...я судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора в отношении Толкачева П.В. без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего С в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб не возмещен, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Толкачева П.В. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В соответствие со п. «и» ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Толкачева П.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Толкачева П.В., суд не усматривает.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговором Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Толкачев П.В. осужден по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вынесения приговора Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч.6 ст.74 УК РФ, правила ч.4 ст.74 УК РФ применяются также, если преступление совершено до вступления приговора, предусматривающего условное осуждение, в законную силу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, молодой возраст и семейное положение подсудимого, суд считает возможным приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Толкачева П.В. по <данные изъяты> УК РФ исполнять самостоятельно и определить Толкачеву П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Назначение дополнительного наказания Толкачеву П.В. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толкачева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ) год.

Обязать Толкачева П.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Толкачеву П.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачева П.В. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ

Председательствующий подпись Рогова О.Л.

Копия верна.

Судья: Рогова О.Л.

ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Роговой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – Назаровского межрайонного прокурора Дерменева Е.В.,

подсудимого Толкачева П.В.,

защитника - адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение и ордер № <данные изъяты> от 12.03.2013 г.,

представителя потерпевшего С

при секретаре Яранцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Толкачева П.В., родившегося <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Толкачев П.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию <адрес>», расположенному по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, подошел к окну <адрес>, после чего просунул руку через металлическую решетку, прорвал отверстие в полиэтиленовой пленке, которой было обтянуто окно, после чего через образовавшийся проем вытащил пластмассовый ящик с инструментами, стоимостью <данные изъяты>

С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими дейст...

...виями <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> коп.

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты>, Толкачев П.В., имея корыстный длящийся умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к зданию <адрес> расположенному по адресу: <адрес> и через выставленное стекло из рамы окна в токарном цехе, незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <адрес>», а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями <адрес>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Толкачев П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Представитель государственного обвинения согласен на постановление приговора в отношении Толкачева П.В. без проведения судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего <адрес>» С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, причиненный ущерб возмещен частично, при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Толкачева П.В. суд квалифицирует по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, характер совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

В соответствие со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Толкачева П.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем.

Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении Толкачева П.В., суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, возраст и семейное положение подсудимого, наличие постоянного места жительства, работы, мнение представителя потерпевшего, полагавшегося при назначении наказания на усмотрение суда, суд считает возможным определить Толкачеву П.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Учитывая, что рассматриваемое преступление Толкачев П.В. совершил до вынесения приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым он осужден по п. А ч.3 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ года, а так же до вынесения приговора <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Толкачев П.В. осужден по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к 1 <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ г., то Толкачев П.В. на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ года, не судим и у суда отсутствуют основания для отмены условного осуждения по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и они подлежат самостоятельному исполнению.

Учитывая материальное положение подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначение Толкачеву П.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представителем <адрес>» был заявлен гражданский иск к подсудимому Толкачеву П.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Толкачев П.В. в судебном заседании исковые требования <адрес> признал в полном объеме.

Суд считает, что исковые требования <адрес>» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толкачева П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>.

Обязать Толкачева П.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных с периодичностью, установленной данным органом, не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Толкачева П.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <адрес>» к Толкачеву П.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с Толкачева П.В. в пользу <адрес>» <данные изъяты> в возмещение материального ущерба от преступления.

Приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Толкачева П.В. по п. А ч.3 ст.158 УК РФ <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Приговор Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Толкачева П.В. по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- набор инструментов оставить по принадлежности в ЗАО «Гляденское»;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий подпись Рогова О.Л.

Копия верна.

Судья: Рогова О.Л.

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Жданова С.Ф.,

потерпевшей Ш.,

подсудимого Толкачёва П.В.,

защитника – адвоката Грачёва В.Н.,

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ТОЛКАЧЁВА П.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толкачёв П.В. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Толкачев П.В. в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе <адрес>, где в это же время находилась ранее незнакомая ему Ш., следовавшая к месту своего проживания, в микрорайон <адрес>. У Толкачева П.В. внезапно возник корыстный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Ш. с целью завладения её имуществом, с применением оружия - имеющегося при нём ножа являющегося холодным оружием, изготовленным самодельным способом по типу охотничьих ножей. Реализуя задуманное, Толкачев П.В. догнал Ш., напал на неё и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью подавления её воли к сопротивлению, подставил нож к шее Ш. и, угрожая убить её, высказал незаконное требование о передаче ему денежных средств. Ш., попыталась вырваться, однако Толкачев П.В. повалил её на землю и в подтверждение серьезности своих намерений, продолжил угрожать ей ножом и удерживать. Ш. морально подавленная, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, также учитывая явное физическое превосходство Толкачева П.В. и отсутствие возможности обратиться за помощью к посторонним лицам, в ходе борьбы попыталась успокоить Толкачева, просила её отпустить, поясняя, что у неё нет денег, однако Толкачев П.В., на ее уговоры не реагиров...

...ал, продолжал её насильно удерживать, при этом, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей скользящие удары клинком ножа по шее, рукам, причинив Ш. телесные повреждения носящие характер ссадин на шее не менее 1, в подбородочной области слева не менее 1, на левой кисти не менее 8, на левом предплечье не менее 3, на правой кисти не менее 3, кровоподтека - поверхностной ранки на левом предплечье, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и резаной раны 5 пальца правой кисти не менее 1, квалифицирующейся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью.

Действия Толкачёва П.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Подсудимый Толкачёв П.В. в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против особого порядка принятия судебного решения предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, о чём заявили в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что Толкачёв П.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое делает добровольно и после консультации с защитником.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий Толкачёва П.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением оружия, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимый виновен.

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимого рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного из которых следует, что Толкачёв П.В. совершил инкриминируемое преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, ***

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт полное признание подсудимым вины в совершении преступления.

Руководствуясь ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы реальное по порядку его отбытия. Иного основного вида наказания санкция ч.2 ст. 162 УК РФ не предусматривает. Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает правильным не применять.

Условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит обязательной отмене, окончательное наказание Толкачёву П.В. суд назначает с применением правил ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Толкачёву П.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшей Ш. (л.д.23-24) следует считать возвращённой по принадлежности собственнику; нож с ножнами, находящийся в камере хранения МО МВД России «Назаровский»(л.д.21-22) подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки надлежит возместить на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Толкачёва П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить Толкачёву П.В. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить Толкачёву П.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную меру пресечения в отношении Толкачёва П.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

До вступления приговора в законную силу осуждённого Толкачёва П.В. содержать в ФКУ ИЗ-24/3 ГУФСИН России по Красноярскому краю (СИЗО-3 г. Ачинска).

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

В срок наказания засчитать время задержания и содержания Толкачёва П.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшей Ш. - считать возвращённой по принадлежности собственнику; нож с ножнами, находящийся в камере хранения МО МВД России «Назаровский» - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить на основании отдельного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Толкачёвым П.В., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В.Афанасьев

.

.