Толкачева Светлана Юрьевна

Дело № 2-2300/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Роговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Толкачевой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Толкачевой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Толкачевой С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме *** руб. из расчета 24.50 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного договора. Выдача кредита была произведена в соответствии с п.2.1 кредитного договора единовременно путем зачисления на счет. Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с п.3.1, 3.2 кредитного договора, согласно которым заемщик должен погашать сумму кредита и проценты по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик обязался (п.3.3 кредитного договора) уплатить кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате пр...

...оцентов, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Заемщиком условия кредитного договора в части внесения обязательных платежей исполнялись ненадлежащим образом. По кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет *** руб., в том числе: просроченный основной долг *** руб., проценты *** руб. Требование истца от <дата> о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. ОАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть с Толкачевой С.Ю. кредитный договор № от <дата> года, взыскать с ответчика Толкачевой С.Ю. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме *** руб. и государственную пошлину.

В соответствии с копией записи акта о смерти № от <дата> Управления ЗАГС г.Арзамаса и Арзамасского района Толкачева С.Ю. умерла <дата> года.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца 7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик умер до подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При этом суд разъясняет истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Толкачевой С.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности прекратить.

Разъяснить ОАО «Сбербанк России» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Попов С.Б.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 17 января 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 – Толкачевой Р.К., Толкачеву Г.С., Толкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего /дата/ возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки составляет 1408 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 1279 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61100 руб. По состоянию на /дата/ общая задолженность заемщика перед банком составляет 70016,44 руб., из них: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49626,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3076,52 руб. ФИО1 умер /дата/. Наследниками ФИО1 являются: мать – Толкачева Р.К., отец – Толкачев Г.С., сын – Толкачев Д.В.. Просит суд взыскать солидарно с Толкачевой ...

...Р.К., Толкачева Г.С., Толкачева Д.В. сумму задолженности в размере 70016,44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2300,49 руб., сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 199 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчика Толкачева Д.В. – Толкачева С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Толкачева Р.К., Толкачев Г.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены, представили заявление в котором просили уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков с участием их представителя.

Представитель указанных ответчиков ФИО3 в судебном заседании так же просила уменьшить размер неустойки

Заслушав представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Толкачевым В.Г. заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

/дата/ полное и сокращенное наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уставом юридического лица.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет 30000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 29% годовых, сумма минимального обязательного платежа 3000 руб.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Толкачева В.Г. и размещению на счете денежных средств в размере 30000 руб., в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Из заявления-оферты видно, что Толкачев В.Г. был ознакомлен с Условиями потребительского кредитования физических лиц, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Толкачев В.Г. воспользовался предоставленным кредитом, но обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на /дата/ задолженность перед банком составила 70016,44 рублей, из которых: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49626,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3076,52 руб.

Размер исковых требований, подтверждается расчетом задолженности по договору. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Судом установлено, что ФИО1 умер /дата/, что подтверждается справкой Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от /дата/.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № следует, что наследство умершего ФИО1 приняли наследники первой очереди: мать – Толкачева Р.К., отец – Толкачев Г.С., сын – Толкачев Д.В.. Состав наследственного имущества состоит из жилого дома кадастровой стоимостью 243733,39 руб. и земельного участка кадастровой стоимостью 573627,10 руб., находящихся по адресу: <адрес>, которые были унаследованы в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности каждому, вышеуказанными наследниками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от /дата/. Общая стоимость наследственного имущества составляет 817360,49 руб.

Согласно ст. 1175 п. 3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчики Толкачева Р.К., Толкачев Г.С., Толкачев Д.В. приняли в равных долях, по 1/3 доле каждому наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что основания для ее снижения имеются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 49626,88 рублей и за просрочку уплаты процентов 3076,52 рублей рассчитанные из 120% годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом учитывается чрезмерно высокий размер штрафных санкций, их соотношение с суммой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом а так же то обстоятельство, что просрочка в возникла в результате смерти заемщика. Определяя размер штрафных санкций подлежащих к взысканию суд уменьшает их общий размер до 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в вязи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300,49 рублей.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истцом ПАО «Совкомбанк» была выдана представителю ФИО2 доверенность, за нотариальное заверение копии которой, истцом было оплачено 199 руб. Указанные расходы признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ( ст. 94 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 – Толкачевой Р.К., Толкачеву Г.С., Толкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Толкачевой Р.К., Толкачева Г.С., Толкачева Д.В. в лице Толкачева С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от /дата/, заключенному с ФИО1, умершим /дата/, в размере 27313,04 руб., из них: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов 10000 руб., а так же судебные расходы в сумме 2499,49руб., а всего 29812,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья А.Т. Дубаков

Дело № 33-1185/2017

Апелляционное определение

г. Тюмень

22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.,

судей: Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Бекшеневе Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действующей в интересах Айнетдиновой Г.Р., Аллаяровой Ю.В., Балаевой Л.Р., Гуляевой Е.И., Дубравской Н.П., Ельгишиевой С.С., Камбаровой С.Т., Карповой Т.Н., Кирьяновой Е.А., Нуриахметовой Н.М., Поповой Т.Ю., Равшамбековой М.О., Толкачевой С.Ю., Фазыловой А.Р. и Хафизовой А.А., на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Сургутской территориальной организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действующей в интересах Айнетдиновой Г.Р., Аллаяровой Ю.В., Гуляевой Е.И., Дубравской Н.П., Ельгишиевой С.С., Камбаровой С.Т., Карповой Т.Н., Кирьяновой Е.А., Нуриахметовой Н.М., Поповой Т.Ю., Равшамбековой М.О., Толкачевой С.Ю., Фазыловой А.Р., Хафизовой А.А. и Балаевой Л.Р., к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Суров...

...ова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России Томшина А.Н. и Бейзель Г.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Сургутская территориальная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действующая в интересах Айнетдиновой Г.Р., Аллаяровой Ю.В., Балаевой Л.Р., Гуляевой Е.И., Дубравской Н.П., Ельгишиевой С.С., Камбаровой С.Т., Карповой Т.Н., Кирьяновой Е.А., Нуриахметовой H.М., Поповой Т.Ю., Равшамбековой М.О., Толкачевой С.Ю., Фазыловой А.Р. и Хафизовой А.А., обратилась в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании в пользу Айнетдиновой Г.Р. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Аллаяровой Ю.В. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Гуляевой Е.И. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Дубравской Н.П. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Ельгишиевой С.С. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Камбаровой С.Т. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Карповой Т.Н. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Кирьяновой Е.А. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Нуриахметовой Н.М. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Поповой Т.Ю. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Равшамбековой М.О. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Толкачевой С.Ю. задолженности по заработной плате за заботу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Фазыловой А.Р. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Хафизовой А.А. задолженности по заработной плате за заботу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......>, в пользу Балаевой Л.P. задолженности по заработной плате за работу в праздничные дни в 2015 году в размере <.......>, компенсации за задержку выплат за период с 10 февраля 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <.......> рублей, <.......> компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

Требования мотивированы тем, что Сургутская территориальная организация Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации провела проверку соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов в области права в отношении сотрудников туберкулезной больницы №2 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России. Для анализа своевременности и полноты выплат заработной платы 20 мая 2016 года ответчику был сделан запрос, ответ на который поступил только 05 июля 2016 года. При анализе поступивших по запросу табелей и расчетных листков выявлен факт отсутствия оплаты работы в выходные и праздничные дни. Таким образом, о нарушении своих прав истцам стало известно после проведения профсоюзной организацией анализа табелей и расчетных листков, а именно 05 июля 2016 года. В ходе проверки установлено, что истцам в 2015 году работодателем не выплачена заработная плата за работу в праздничные дни, а именно: Айнетдиновой Г.Р. не оплачено 50 часов, Аллаяровой Ю.В. – 40 часов, Гуляевой Е.И. – 52,5 часов, Дубравской Н.П. – 6 часов, Ельгишиевой С.С. – 50,5 часов, Камбаровой С.Т. – 40 часов, Карповой Т.Н. – 12 часов, Кирьяновой Е.А. – 26 часов, Нуриахметовой Н.М. – 46 часов, Поповой Т.Ю. – 47 часов, Равшамбековой М.О. – 28 часов, Толкачевой С.Ю. – 47 часов, Фазыловой А.Р. – 62,5 часов, Хафизовой А.А. – 48 часов.

Истцы Айнетдинова Г.Р., Аллаярова Ю.В., Балаева Л.Р., Гуляева Е.И., Дубравская Н.П., Ельгишиева С.С., Камбарова С.Т., Карпова Т.Н., Кирьянова Е.А., Нуриахметова H.М., Попова Т.Ю., Равшамбекова М.О., Толкачева С.Ю., Фазылова А.Р., Хафизова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Айнетдинова Г.Р., Аллаярова Ю.В., Балаева Л.Р., Гуляева Е.И., Дубравская Н.П., Ельгишиева С.С., Камбарова С.Т., Карпова Т.Н., Кирьянова Е.А., Нуриахметова H.М., Попова Т.Ю., Равшамбекова М.О., Толкачева С.Ю., Фазылова А.Р., Хафизова А.А. В апелляционной жалобе представитель Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации, действующая в интересах истцов, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с оценкой суда представленных доказательств, в том числе приказа №403 л/с от 12 октября 2016 года, сведений об оплате работы в выходные и праздничные дни в декабре 2015 года Айнетдиновой Г.Р., Камбаровой С.Т., Кирьяновой Е.А. и Равшамбековой М.О. Обращает внимание на то, что ответчик признал в предварительном судебном заседании 14 октября 2016 года факт невыплаты заработной платы истцам за работу в выходные и праздничные дни. Не согласен с выводом суда о том, что истцами пропущен срок для обращения в суд, поскольку из расчетных листком непонятно, какие суммы и за что должны быть выплачены. Расчетные листки выдавались позже даты выплаты заработной платы, которая выплачивалась более двух раз в месяц. Также указывает на то, что имеются расхождения фактически выплаченных сумм с расчетными листками, расхождение сведений справок формы 2-НДФЛ с расчетными листками. Полагает, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 05 июня 2016 года, когда о нарушении прав работников стало известно Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Айнетдинова Г.Р., Аллаярова Ю.В., Балаева Л.Р., Гуляева Е.И., Дубравская Н.П., Ельгишиева С.С., Камбарова С.Т., Карпова Т.Н., Кирьянова Е.А., Нуриахметова H.М., Попова Т.Ю., Равшамбекова М.О., Толкачева С.Ю., Фазылова А.Р. и Хафизова А.А. состоят в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцы обратились с требованием о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни в 2015 году за пределами срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не влияют на законность постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с 05 июня 2016 года, то есть после проведения профсоюзной организацией анализа табелей и расчетных листков.

В силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истцов в суд) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока стороной истцов не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 16 ноября 2016 года (том 3, л.д.1-8). Замечания на протокол судебного заседания от сторон не поступали.

Истцы, получая ежемесячно заработную плату в спорный период, в размерах, определенных работодателем, и отраженным в расчетных листах, не могли не знать о возможном нарушении своих трудовых прав. Поскольку спорные суммы за работу в праздничные дни ответчиком не начислялись, такое возможное нарушение нельзя признать длящимся.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие истцов с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургутской территориальной организации Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья