Толкачева Раиса Константиновна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Асино 17 января 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Дубакова А.Т.,

при секретаре судебного заседания Качаровой Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 – Толкачевой Р.К., Толкачеву Г.С., Толкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование иска указано, что /дата/ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 30000 рублей под 29% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в результате чего /дата/ возникла просроченная задолженность по ссуде, суммарная продолжительность просрочки составляет 1408 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла /дата/, на /дата/ суммарная продолжительность просрочки составляет 1279 дней. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 61100 руб. По состоянию на /дата/ общая задолженность заемщика перед банком составляет 70016,44 руб., из них: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49626,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3076,52 руб. ФИО1 умер /дата/. Наследниками ФИО1 являются: мать – Толкачева Р.К., отец – Толкачев Г.С., сын – Толкачев Д.В.. Просит суд взыскать солидарно с Толкачевой ...

...Р.К., Толкачева Г.С., Толкачева Д.В. сумму задолженности в размере 70016,44 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2300,49 руб., сумму уплаченную за нотариальную доверенность в размере 199 руб.

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законный представитель ответчика Толкачева Д.В. – Толкачева С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление которым просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Толкачева Р.К., Толкачев Г.С. в судебное заседание не явились, о его времени и месте уведомлены, представили заявление в котором просили уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков с участием их представителя.

Представитель указанных ответчиков ФИО3 в судебном заседании так же просила уменьшить размер неустойки

Заслушав представителя ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 статьи 433 ГК РФ указано, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из положений п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Толкачевым В.Г. заключен кредитный договор №, путем акцепта Банком оферты ответчика, изложенной в заявлении.

/дата/ полное и сокращенное наименование банка ООО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк», что подтверждается уставом юридического лица.

Согласно разделу «Б» заявления о предоставлении потребительского кредита сумма кредита составляет 30000 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 29% годовых, сумма минимального обязательного платежа 3000 руб.

Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита ( части кредита) и уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 120% годовых.

Указанное заявление надлежит расценивать как оферту, поскольку заявление отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь предложением, выражало намерение ответчика считать себя заключившим договор с Банком, которым предложение будет принято, содержало существенные условия договора.

Акцептом оферты ответчика явились действия истца по открытию счета на имя Толкачева В.Г. и размещению на счете денежных средств в размере 30000 руб., в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с /дата/ по /дата/.

Данные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Из заявления-оферты видно, что Толкачев В.Г. был ознакомлен с Условиями потребительского кредитования физических лиц, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении.

Толкачев В.Г. воспользовался предоставленным кредитом, но обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на /дата/ задолженность перед банком составила 70016,44 рублей, из которых: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 49626,88 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 3076,52 руб.

Размер исковых требований, подтверждается расчетом задолженности по договору. Расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Судом установлено, что ФИО1 умер /дата/, что подтверждается справкой Асиновского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области от /дата/.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1142 ГК РФ предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № следует, что наследство умершего ФИО1 приняли наследники первой очереди: мать – Толкачева Р.К., отец – Толкачев Г.С., сын – Толкачев Д.В.. Состав наследственного имущества состоит из жилого дома кадастровой стоимостью 243733,39 руб. и земельного участка кадастровой стоимостью 573627,10 руб., находящихся по адресу: <адрес>, которые были унаследованы в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности каждому, вышеуказанными наследниками, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от /дата/. Общая стоимость наследственного имущества составляет 817360,49 руб.

Согласно ст. 1175 п. 3 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, ответчики Толкачева Р.К., Толкачев Г.С., Толкачев Д.В. приняли в равных долях, по 1/3 доле каждому наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти заемщика ФИО1, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что основания для ее снижения имеются.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения последнего и другие, значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию суммы штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 49626,88 рублей и за просрочку уплаты процентов 3076,52 рублей рассчитанные из 120% годовых явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При этом учитывается чрезмерно высокий размер штрафных санкций, их соотношение с суммой задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом а так же то обстоятельство, что просрочка в возникла в результате смерти заемщика. Определяя размер штрафных санкций подлежащих к взысканию суд уменьшает их общий размер до 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в вязи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2300,49 рублей.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права истцом ПАО «Совкомбанк» была выдана представителю ФИО2 доверенность, за нотариальное заверение копии которой, истцом было оплачено 199 руб. Указанные расходы признаются необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика ( ст. 94 ГПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследникам умершего ФИО1 – Толкачевой Р.К., Толкачеву Г.С., Толкачеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с Толкачевой Р.К., Толкачева Г.С., Толкачева Д.В. в лице Толкачева С.Ю. солидарно задолженность по кредитному договору № от /дата/, заключенному с ФИО1, умершим /дата/, в размере 27313,04 руб., из них: просроченная ссуда 16702,92 руб., просроченные проценты 610,12 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов 10000 руб., а так же судебные расходы в сумме 2499,49руб., а всего 29812,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суда Томской области.

Судья А.Т. Дубаков

Судья Уськова А.Н. Дело № 33-2661/2015

30 июня 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н., Носковой Г.Н.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Толкачевой ФИО9 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Толкачевой ФИО9 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Р.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения 8612 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указала, что <дата> сын истца Павшенко О.Н. из <адрес> отправил Толкачевой Р.К. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на лечение. Указанные денежные средства были отправлены посредством денежного перевода «Колибри» через отделение ОАО «Сбербанк России». В операционной кассе № 8612/051 в п. Нижне-Ивки...

...но Кировской области ей отказали в выдаче вышеуказанной суммы по мотиву отсутствия у сотрудника кассы кода доступа. Сотрудником операционной кассы было предложено Толкачевой Р.К. получить денежные средства в г. Кирове или в п. Кумены Кировской области. Истцом была написана жалоба в адрес ОАО «Сбербанк России» в Кировское отделение № 8612 и в адрес операционной кассы № 8612/0514 с требованием выдачи указанных денежных средств. Однако письмами от <дата> и <дата> ответчиком было отказано Толкачевой Р.К. в выдаче денежных средств. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за защитой своих прав потребителя.

Октябрьским районным судом г.Кирова 09 апреля 2015 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) не согласно с решением суда, в жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос о его отмене. Полагает необоснованным вывод суда о том, что Павшенко О.Н. надлежащим образом исполнил свою обязанность в рамках заключенного с ответчиком договора возмездного оказания услуг, заплатив за услугу по переводу денежных средств <данные изъяты> руб., а Банк свою обязанность не исполнил. Указывает, что Банк, приняв денежные средства, осуществил все необходимые действия для того, чтобы клиент-получатель мог получить денежные средства в любом подразделении банка. На момент подачи иска Банк не удерживал денежные средства. Сотрудник ВСП № 8612/0514 п.Нижнеивкино руководствовалась п. 1.6 Порядка осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов от 07.04.2005 № 1345-р, согласно которому работнику банка не разрешается выполнять функции Уполномоченного работника по операции приема, выплаты или отмены Блиц-перевода, в которой он выполнял функции Контролера. Согласно п. 1.5 Порядка лимит совершаемой операции по выплате (отмене), свыше которого требуется подтверждение операции Уполномоченным работником, составляет по Блиц-переводу 30000 руб. Сотрудник не имеет право принимать/выдавать денежные средства по блиц-переводам, поскольку отсутствует уполномоченный сотрудник. Не согласно с выводом суда о том, что клиенты не были уведомлены о невозможности получения блиц-перевода, поскольку сотрудником ВСП № 8612/0514, в также в ответах на претензии было рекомендовано обратиться в любые структурные подразделения банка с количеством сотрудников более 1 человека. Полагает необоснованным вывод суда относительно неуведомления Банком клиента обо всех условиях заключенного договора. Не согласен с выводом суда относительно отказа Банка от исполнения договора, поскольку истец по своей воле не принимал исполнение. Считает несостоятельным решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть <данные изъяты> руб. Полагает, что оснований для взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных страданий неполучением истцом денежных средств в структурном подразделении Банка № 8612/0514.

В возражениях Толкачева Р.К. полагает доводы, приведенные в жалобе, необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились Толкачева Р.К., Павшенко О.Н., извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом. Толкачева Р.К. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Нос Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Толкачевой Р.К. - Шатунову Л.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Закона « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг).

В силу статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе информацию о правилах продажи товаров ( выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 779 п. 1 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> Павшенко О.Н. из <адрес>, из операционной кассы №5439/81 ОАО «Сбербанк России» направил срочный перевод физическому лицу Толкачевой Р.К. без открытия счетов в валюте Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Сотрудником Банка вышеуказанная денежная сумма была принята, оформлен Блиц-перевод («Колибри»).

За оказанную услугу Павшенко О.Н. оплатил <данные изъяты> руб., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

<дата> Толкачева Р.К. обратилась в операционную кассу № 8612/0514 п. Нижнеивкино за получением перевода. В получении перевода по месту своего жительства ей было отказано по причине отсутствия второго сотрудника в структурном подразделении Банка.

Толкачевой Р.К. в адрес ответчика <дата> была направлена претензия с требованием выдать блиц- перевод на сумму <данные изъяты> руб. и уплатить неустойку. На претензию был дан ответ, согласно которому Банк отказал в выдаче перевода исходя из нормативных документов Банка.

Условия по переводу денежных средств регламентированы Порядком осуществления в Сбербанке России срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации и международных срочных денежных переводов «Блиц» между физическими лицами в валюте Российской Федерации, долларах США и ЕВРО от 07.04.2005 года № 1345-р.

Согласно п. 1.1 данного Порядка, срочные денежные переводы (Блиц) между физическими лицами в валюте РФ осуществляются между структурными подразделениями Сбербанка России на основе информации Централизованной базы данных Блиц - переводов.

В силу п. 1.5. Порядка, лимит совершаемой операции по выплате (отмене), свыше которого требуется подтверждение операции Уполномоченным работником, составляет 30 000 рублей.

В силу п. 1.6 Порядка, работнику банка не разрешается выполнять функции Уполномоченного работника по операции приема, выплаты или отмены Блиц-перевода/Международного Блиц-перевода, в которой он выполнял функции Контролера.

Согласно предоставленному приказу № 14510-0 от 25.08.2014 года «О временном приостановлении отдельных операций, совершаемых ВСП № 8612/0514 Кировского отделения № 8612», в связи с временной нетрудоспособностью сотрудника ВСП, приостановлено совершение некоторых операций ОКВКУ № 8612/0514 Кировского отделения № 8612, в том числе выдача денежных переводов «Колибри» (Блиц) свыше 30 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер спорных отношений, правильно применил регулирующие их нормы материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации пришел к обоснованным выводам о ненадлежащем качестве предоставленной истцу банковской услуги и о нарушении банком прав потребителя, наличии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что банком не доказано отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору с клиентом - в невыдаче клиенту блиц- перевода. При этом судом сделан правильный вывод о том, что в результате не предоставления полной и достоверной информации об условиях осуществления выплат денежных переводов «Блиц» Павшенко О.Н. и Толкачева Р.К. были лишены возможности рассмотреть вопрос о направлении получении денежных средств иным способом. Фактические обстоятельства по делу позволили суду прийти к выводу о нарушении прав Толкачевой Р.К. как потребителя, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, ответчиком не были соблюдены требования ст. 8 Закона о защите прав потребителей, касающиеся обязанности по предоставлению всей необходимой информации по процедуре и последовательности совершения операции по срочным переводам без открытия счетов, денежные средства, направленные Блиц- переводом, истец не получила до настоящего времени, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о надлежаще исполненной услуге со стороны Банка со ссылкой на Порядок, согласно которому невозможны прием / выдача блиц - переводов одним сотрудником ( так как отсутствует Уполномоченный сотрудник), следует признать ошибочными. Невозможность получения денежного перевода в том подразделении банка, на который рассчитывала истец, при определенных обстоятельствах, в данном случае - ограниченная численность сотрудников в подразделении банка, до сведения потребителей доведена не была. То обстоятельство, что Толкачева Р.К. не получила блиц- перевод в операционной кассе № 8612/0514 п. Нижнеивкино судом установлено и ответчиком не опровергнуто, а потому ответчик определенно несет ответственность за ненадлежаще оказанную услугу.

Истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, факт ненадлежащего оказания банковской услуги установлен, а потому ссылка заявителя жалобы на возможность обращения истца в другие подразделения банка для получения блиц - перевода определяющего значения не имеет, отмену решения суда не влекут, поскольку истец, по состоянию здоровья имела возможность получить перевод только в отделении банка, расположенном в п. Нижнеивкино.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив нарушение ответчиком сроков оказания услуги, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 3% : 100% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказанной услуги. Цена услуги составила <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, в размере <данные изъяты> руб. являются ошибочными, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению. В пользу Толкачевой Р.К. должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковое требование о компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, доказанность материалами дела факта нарушения прав потребителя, степень нравственных страданий потребителя, и предоставленным ему правом определил размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения либо освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, а претензионные требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно пришел к выводу о том, что с ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции размер неустойки был снижен, решение суда в части взыскания штрафа также подлежит изменению: в пользу Толкачевой Р.К. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты>.):2=<данные изъяты> руб.).

Доводы заявителя жалобы о том, что банк не нарушал нормы Закона « О защите прав потребителей», а также о том, что банк не удерживает денежные средства истца, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, поскольку по сути выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств, однако в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328п. 2, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 апреля 2015 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Толкачевой ФИО9 неустойку в размере <данные изъяты> руб., шраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (Кировское отделение № 8612) - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: