Толкачёв Андрей Владимирович

РЕШЕНИЕ

30.01.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1011/2019 (2-12016/2018) по иску ООО «Филберт» к Толкачёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Толкачёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 792344 руб. 91 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11123 руб. 45 коп., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком Толкачёвым А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., сроком на 49 месяцев, под 29,90% годовых. Банком взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен (л.д. 59). Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33). Вместе с тем, на возражения стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности представил ходатайство, в котором просит определить по усмотрению суда задолженность, подлежащую взысканию с учетом статьи 196 ГК РФ и положений п. 24 Постановления Пленума Верх...

Показать ещё

...овного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (л.д. 63).

Представитель ответчика Толкачёва А.В. по доверенности Лаврентьева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Представила письменные возражения относительно искового заявления, в котором заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 27.11.2014 г. по 27.11.2015 г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части. С учетом пропуска истцом срока исковой давности, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 354045 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу за период с 27.12.2015 г. по 27.07.2017 г. в размере 271804 руб. 93 коп., проценты в размере 82240 руб. 40 коп. Также просит отказать во взыскании задолженности по штрафам в размере 3500 руб., т.к. установить наименование заявленной к взысканию суммы в размере 3500 руб. и ее правовую обоснованность невозможно (л.д. 60-62).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.08.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком Толкачёвым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб., сроком на 49 месяцев, под 29,90% годовых (л.д. 5-6).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены и зачислены на счет ответчика 30.08.2013 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20, 21-22).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и комиссии не уплачивал, сумма кредита ответчиком не была погашена.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (требований) № от 19.06.2018 г., первоначальный кредитор (ПАО «Почта Банк») уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «Филберт» (л.д. 23-25).

Правопреемство ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика составляет 792344 руб. 91 коп., из которых: сумма основного долга - 405277 руб. 11 коп., проценты - 383567 руб. 80 коп., штраф - 3500 руб. (л.д. 20).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Как следует из содержания иска и материалов дела, ответчик Толкачёв А.В. перестал исполнять кредитное обязательство с 27.11.2014 г., что также не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 07.12.2018 г. (почтовый штемпель на конверте - л.д. 49). Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате периодических платежей в погашение кредита только за период до 07.12.2015 г.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, процентов и комиссии (в период с 30.08.2013 г. по 27.07.2017 г.) (л.д. 16).

Так, согласно графику платежей, очередной платеж должен был быть осуществлен заемщиком 27.12.2015 г.

Задолженность по основному долгу за период с 27.12.2015 г. по 27.07.2017 г. составляет 271804 руб. 93 коп., проценты составляют 82240 руб. 40 коп.

При этом, ежемесячная комиссия ко взысканию истцом не заявлена, в связи с чем, предметом рассмотрения не является (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2015 г. по 27.07.2017 г. в размере 354045 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу за период с 27.12.2015 г. по 27.07.2017 г. в размере 271804 руб. 93 коп., проценты в размере 82240 руб. 40 коп.

Доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В то же время, заключение между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» 19.06.2018 г. Договора уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 3500 руб. поименованной истцом в качестве задолженности по штрафам, поскольку из представленных материалов невозможно установить правовые основания для взыскания названной суммы, т.к. стороной истца не указано какими условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить штраф, а также каким образом штраф рассчитан. При этом, согласно графику платежей и расчету истца, ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга, процентов и комиссии, такая графа как «штраф», отсутствует. Между тем, суд учитывает, что согласно расчету истца, графа «комиссия» содержит ежемесячный платеж по 3500 руб. Однако, в рассматриваемом случае невозможно определить период образования заявленной суммы (задолженности по штрафам). В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 354045 руб. 33 коп., на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6740 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачёва ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 354045 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6740 руб. 45 коп., а всего 360785 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№ ранее присвоенный номер) по иску ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении долей в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об определении долей в жилом помещении, указав при этом на следующее.

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Для внесения первоначального взноса, помимо общих средств супругов-320 000 рублей, по просьбе ответчицы, накануне сделки ФИО1 был взят заем у ФИО9 в размере 170 000 рублей. В итоге, первоначальный взнос в сумме 490 000 рублей был передан продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры. Оставшаяся часть цены договора в размере 1 380 000 рублей была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк». Сейчас, согласно Выписке из ЕГРП залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ».

В отношении вышеназванной квартиры истцом и ответчиком был заключен брачный договор, по которому жилое помещение является собственностью ФИО2, равно как и обязательства перед ...

Показать ещё

...банком.

При этом, во исполнение частичного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) капитала, а ФИО2 было дано нотариальное обязательство по выделу доли детям и супругу.

В настоящее время ФИО2 пытается продать квартиру. Жилое помещение выставлено на продажу, потенциальные покупатели приходят на просмотр квартиры. При этом, квартира по прежнему находится в ипотеке.

Истец считает, что несмотря на то, что ФИО2 номинально является собственником спорной квартиры, ее отчуждение без определения долей детей и супруга незаконно, нарушает их права, установленные законодательством.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается определить доли в квартире, в том числе детей, ФИО1 за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а также интересов детей, был вынужден обратиться в суд соответствующим иском, в котором просит определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за:

-ФИО1 право собственности на 158/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 158/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 158/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 158/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО2 право собственности на 4348/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства по делу, первоначально заявленные исковые требований были уточнены, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в результате чего истец окончательно просит суд определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за:

-ФИО1 право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО2 право собственности на 4348/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Банк ДОМ.РФ», а также ФИО5

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допущено правопреемство в спорном правоотношении выбывшей стороны ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о. Тольятти на ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь малолетними, не обладают гражданской процессуальной дееспособностью, в связи с чем, их права и свободы в соответствии с ч. 5 ст. 37 ГПК РФ должны защищать законные представители.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО3, в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111).

Ранее в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений поддержала. Просила исковые требования удовлетворить. В дополнение пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Для внесения первоначального взноса помимо общих средств супругов в размере 320 000 рублей были внесены заемные средства в сумме 1700 00 рублей. Оставшаяся часть цены в размере 1300 000 рублей был уплачена за счет кредитных средств АКБ «Абсолют Банк». Залогодержателем квартиры в настоящее время является АО «Банк ДОМ.РФ». Между супругами был заключен брачный договор, в соответствии с которым квартира переходит в собственность ФИО2 Однако, поскольку в счет погашения части кредита были внесены средства материнского капитала, а ФИО1 и дети имеют право на определение долей в спорной квартире пропорционально средствам материнского капитала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.42-43). В дополнение пояснила, что объявление о продаже квартиры разместила с целью изучения спроса. Потенциальные покупатели на квартиру не приходили.

Представитель ответчика ФИО11., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, заявленного ответчиком в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дополнительно пояснила суду следующее.

Как следует из Федерального Закона, долю истца и детей следует выделять в течении 6 месяцев после погашения кредита на спорное жилье. На данный момент кредит не погашен. Требования истца являются преждевременными. Его права ничем не нарушаются. Обратила внимание на отзыв АО «Банк ДОМ.РФ» в котором банк просит в удовлетворении заявленных требований отказать и указывает, что обязанность по выделу долей возникает после выплаты ипотечного кредита. Также обратила внимание суда на брачный договор, в котором стороны определили, что спорная квартира является собственностью ответчика, следовательно, в случае расторжения брака на спорное имущество сохраняется тот правовой режим, который действует в период брака. Не оспаривала математическую правильность расчета долей, произведенного истцом, однако считает, что обязанность по выделению долей возникает только после погашения ипотечного кредита.

Представитель третьего лица ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв на исковое заявление (л.д.55-58).

Ранее в судебном заседании указала, что ФИО2, действительно, получала сертификат на материнский капитал. В последующем от нее было обращение на распоряжение средствами материнского капитала. Указанное обращение было удовлетворено и денежные средства переведены в банк.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.80).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена. До начала судебного заседания от нее поступил отзыв на исковое заявление, содержащий в себе просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.112).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>-мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

От брака супруги имеют несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении соответственно III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Судом также установлено, что в период брака ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор <адрес>1, в соответствии с которым супруги установили режим раздельной собственности на приобретаемую квартиру, по адресу: <адрес>, который удостоверен в установленном законом порядке ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса г.о. Тольятти ФИО14 (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, регистрационная запись 63:09:0101169:4257-63/009/2017-1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя истца и ответчика, спорная квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Абсолют Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в <адрес> принято решение об удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала, в результате чего средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей перечислены в счет погашения ипотечного кредита в АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45)

Поскольку частично обязательства по кредитному договору были исполнены за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей (л.д.45)(Сертификат серии МК-5 №, выданный ГУ УПФ РФ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 было дано нотариально удостоверенное обязательство <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она приняла на себя обязательство оформить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общую долевую собственность истца ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО15, ФИО4 с определением размера доли каждого по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного помещения (л.д.47-48).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что несмотря на то, что ФИО2 номинально является собственником спорной квартиры, ее отчуждение без определения долей детей и супруга является незаконным и нарушает их права.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Действительно, законный режим имущества супругов предполагает, что супругам во время брака принадлежит не только совместная собственность, но и личная собственность каждого из супругов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

П. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

В силу п.8 пп. «г» Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала жилое помещение должно быть переоформлено в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей.

Каких-либо оговорок о том, что оформление недвижимого имущества в общую собственность возможно после снятия с него обременения, закон не содержит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований супруга о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении доли должны быть выделены следующим образом:

2900000 (стоимость квартиры) :49,8 кв.м. (площадь квартиры) = 58232,93 рублей (стоимость 1 кв.м.).

Материнский капитал, направленный на погашение ипотеки - 433026 рублей.

433026 рублей : 5 членов семьи = 86605,20 рублей денежное выражение доли материнского капитала у каждого.

86605,20 рублей: 58233 рубля (округление стоимости 1 кв.м.) = 1,48, то есть в долевом соотношении с площадью жилого помещения доля каждого из пяти членов семьи равна 148/4980, что соответствует причитающейся доле в материнском (семейном) капитале).

Таким образом, несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4, а также ФИО1 и ФИО5 подлежит выделу по 148/4980 долей в квартире. ФИО2 подлежит выделу 4388/4980 долей.

Математический расчет причитающихся долей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 33-39, 45, 65 СК РФ, ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об определении долей в жилом помещении- удовлетворить.

Определить размер долей в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, признав за:

-ФИО1 право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 148/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру;

-ФИО2 право собственности на 4348/4980 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено течение четырех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Тарасюк Ю.В.

Копия верна

УИД 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

представителя истца ФИО11, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет,

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Толкачёва ФИО26 к ФИО23 ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. обратился в суд к ФИО27. с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ФИО28 указал, что с 30.04.2011г. по 16.06.2021г. состоял с ФИО30. в зарегистрированном браке.

В период брака 05.07.2017г. между ФИО29 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Для внесения первоначального взноса, помимо общих средств супругов – 320000 руб., по просьбе ответчицы, накануне сделки, ФИО31 был взят заем у ФИО17 в размере 170000 рублей.

В итоге, первоначальный взнос за квартиру в сумме 490000 руб. был передан продавцу до подписания договора купли-продажи квартиры. Оставшаяся часть цены договора в размере 1380000 руб. была уплачена за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Абсолют Банк».

В отношении указанной выше квартиры супругами ФИО32 был заключен брачный договор, по которому жилое помещение является собственностью ФИО33, равно как обязательства перед Банком. При этом, во исполнение частичного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) кап...

Показать ещё

...итала, а ФИО34 было дано нотариальное обязательство по выделу доли детям и супругу.

13.01.2022г. Автозаводским районным судом <адрес> было постановлено решение об определении долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, согласно которого истцу и несовершеннолетним детям сторон были определены по 148/4980 долей. При рассмотрении данного гражданского дела ответчицей не оспаривался факт внесения первоначального взноса за покупку квартиры совместными средствами, а также средствами, взятыми Толкачёвым А.В. в долг у ФИО17 накануне сделки. Согласно расписки от 04.07.2017г. ФИО35. получил от ФИО17 денежную сумму в размере 170000 руб. с условием возврата по первому требованию.

С 31.07.2020г. семья распалась, брачные отношения прекращены, общего бюджета с этой даты нет. Решением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> – мирового судьи с/у №<адрес> от 14.05.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

На дату прекращения ведения общего хозяйства средства, вложенные в покупку квартиры (заемные средства) ФИО17 не были возвращены ни полностью, ни частично.

Истец возврат долга осуществлял частями: 21.08.2020г. – 49000 руб.; 27.06.2021г. – 24000 руб.; 01.07.2021г. – 97000 руб.

ФИО36 обязательства по договору займа от 04.07.2017г. были исполнены им из собственных средств. Ответчик в выплате долга участия не принимала.

Названное долговое обязательство возникло в интересах ФИО37, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 05.07.2017г. и брачным договором от 28.06.2017г., по которому жилое помещение является собственностью ФИО39, равно как обязательства перед Банком.

В целях досудебного разрешения вопроса о выплате средств, взятых по просьбе ответчицы на покупку квартиры, истец письменно обращался к ФИО38, однако последняя от ответа и выплаты денег уклонилась.

Еще одна сумма в размере 320000 руб., вошедшая в первоначальный взнос на покупку квартиры, являлась общими накоплениями супругов Толкачёвых.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать с ФИО40А. половину совместных накоплений, внесенных за первоначальный взнос при покупке ФИО41 жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 160000 руб., а также денежную сумму в размере 170000 руб., взятую по просьбе истицы у ФИО17 в долг на покупку жилого помещения по указанному адресу. Всего просил взыскать с ФИО42. в своею пользу 330000 руб.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО17

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец ФИО43 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным п.1 ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее, в ходе рассмотрения гражданского дела в Автозаводском районном суде <адрес> по иску об определении долей в жилом помещении стороной истца было отражено в иске и обращалось внимание суда на порядок расчета за спорную квартиру, а также указывалось на наличие материальных требований ФИО44 и направление ей требований о выплате денежных средств, которые ответчица оставила без ответа. Иными словами, ответчицей не отрицался факт внесения первоначального взноса в покупку квартиры совместными средствами, а также средствами, взятыми ФИО45. в долг у ФИО17 накануне сделки. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО46. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. Ранее в ходе рассмотрения исковые требования не признавала. Поясняла, что истец не работал, дохода на протяжении совместной жизни практически не имел и находился на ее содержании. Кроме этого, у ФИО47. имелись долги, в связи с чем, Арбитражным судом <адрес> он был признан банкротом. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ФИО12 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, представила письменные возражения, доводы которых поддержала.

Из письменных возражений следует, что имелись иные обстоятельства при внесении первоначального взноса за покупку квартиры.

Так, при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО48. в присутствии свидетелей передала продавцу квартиры денежную сумму в качестве частичной оплаты за квартиру в размере 490000 руб., что подтверждается распиской от 05.07.2017г., из которых: 450000 руб. 12.04.2017г. были подарены ФИО3 (мамой ответчика), что подтверждается договором дарения денежных средств и справкой об операциях от 09.06.2023г.; оставшиеся 40000 руб. были сняты со счета ответчика 05.07.2017г. и являются его собственными накоплениями, что подтверждается выпиской по счету ПАО «СБЕРБАНК».

Ответчик никогда не просил истца совершать вышеуказанный заем, так как у него было достаточно собственных денежных средств для внесения первоначального взноса, что подтверждается документами. Считает, что истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно природы возникновения денежных средств на первоначальный взнос при покупке квартиры, дабы извлечь материальную выгоду, что в свою очередь, является его недобросовестным поведением.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО49. об определении долей в жилом помещении, вопрос об обстоятельствах внесения первоначального взноса не являлся предметом спора и данный факт не рассматривался судом. Решение по указанному делу не имеет отношение к настоящему спору, в том числе как преюдиция.

Поскольку истец не предоставил суду никаких доказательств, подтверждающих происхождение суммы в размере 320000 руб., в том числе, что эти средства являются совместными накоплениями супругов, заявление истца о том, что указанная сумма является совместными накоплениями истца и ответчика неосновательны.

Из письменных возражений также следует, что денежные средства в размере 170000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, не могут считаться общими долгами супругов. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашения общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Кроме того, согласно п.4 брачного договора от 28.06.2017г., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, супруг, который не является собственником приобретаемой квартиры, вправе производить любые вложения в данную квартиру, в том числе те, которые значительно увеличат ее стоимость.

Исходя из логики действующего законодательства и заключенного сторонами брачного договора, истец не вправе требовать возврата всего долга в размере 170000 руб., а только половина - 85000 руб. Однако первоначальный взнос за квартиру в размере 490000 руб. ответчик произвел из собственных средств, не являющимися совместно нажитым имуществом, а именно, из денег, подаренных матерью ответчика в размере 450000 руб., и собственных накоплений – 40000 руб. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Третье лицо – ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие ввиду работы вахтовым методом и невозможности в назначенную дату явиться в суд. В письменном заявлении указал, что в конце июня 2017г. к нему обратился Толкачёв ФИО8, с которым он знаком с детства уже много лет, проживают в одном доме, с просьбой одолжить примерно 200000 руб. для покупки квартиры. ФИО50 пояснил, что у них с женой ФИО7 не хватает на первоначальный взнос, есть только накопленные чуть больше 300000 руб., а надо примерно 500000 руб. ФИО8 сказал, что квартиру и ипотеку будут оформлять на жену, поэтому он обратился именно по ее просьбе, но под свою ответственность. ФИО7 также знает давно, с семьей Толкачёвых хорошие приятельские отношения, поэтому без сомнения согласился выручить их деньгами. Накануне передачи денежных средств ФИО8 позвонил и обозначил необходимую сумму – 170000 руб. 04.07.2017г. он передал денежные средства ФИО8, о чем последний написал ему своей рукой расписку. Ему известно, что квартиру купили по адресу: <адрес>, оформили на ФИО7 по брачному договору. В этой квартире жили всей семьей до того, как расторгли брак. Долг по расписке от 04.07.2017г. возвращал ему Толкачёв ФИО8, частями. 01.07.2021г. ФИО8 полностью со ним рассчитался, долг вернул.

Третье лицо – ФИО3 до начала судебного заседания представила суду письменные пояснения, в которых указала, что является матерью ФИО51

В декабре 2016г. от дочери узнала о планах покупки ею квартиры. В апреле 2017г. узнала, что дочери не хватает денежных средств на внесение первоначального взноса на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>151. В связи с тем, что были накопления, она решила подарить дочери денежные средства в размере 450000 руб. на первоначальный взнос.

10.04.2017г. подписала договор дарения и отправила копию дочери, оригинал не сохранился.

12.04.2017г. отправила денежные средства на счет своей дочери в дар на первоначальный взнос за квартиру, явившись в отделение Евросеть в <адрес>,1 – торговый центр Самолёт. Для перевода было достаточно знать номер карты Тинькофф, который принадлежал дочери, которая заранее его продиктовала ей по телефону. Номер карты №.

В судебном заседании ФИО3 свои письменные пояснения подтвердила. Пояснила, что дочь дала ей текст договора, она его подписала, дочь сказала, что так надо, а потом сходила и положила денежные средства дочери на счет. При этом указала, что всей суммы, которую попросила дочь, у неё не было, 100000 рублей она попросила в долг у сестры, которая взяла кредит и она за него платила (за сестру). Указала, что не помнит, когда именно она подписала договор дарения, раньше или позднее. Ранее тоже давала дочери деньги, но никаких договоров при этом между ними не заключалось.

Выслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по собственному внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО52., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что с 30.04.2011г. по 16.06.2021г. стороны ФИО15 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака 05.07.2017г. между Толкачёвой О.А. и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п.5 договора цена квартиры составляет 1870000 руб.

Пункт 7 указанного договора устанавливает порядок расчетов по договору: денежные средства в размере 490000 руб. уплачиваются покупателем наличным расчетом за счет собственных средств до подписания настоящего договора. Сумма в размере 1380000 рублей оплачивается покупателем путем выставленного в пользу продавца безотзывного, покрытого, безакцептного аккредитива, открытого в Акционерном коммерческом банке «Абсолют Банк».

Из условий брачного договора от 28.06.2017г. на квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что стороны установили режим раздельной собственности. Квартира является собственностью ФИО53., равно как только ее обязательством являются ипотечные обязательства. Согласно Выписки из ЕГРН залогодержателем является АО «БАНК ДОМ.РФ».

При этом, во исполнение частичного погашения ипотеки были внесены средства материнского (семейного) капитала, а ФИО54 было дано нотариальное обязательство по выделу доли детям и супругу.

В материалы дела стороной истца представлены копии расписок: от 04.07.2017г., согласно которой ФИО55 получил от ФИО17 денежную сумму в размере 170000 руб. с обязательством возврата долга по первому требованию. Уплата процентов за пользование заемными средствами не предусмотрена; от 21.08.2020г., согласно которой истец возвратил займодавцу часть долга - денежную сумму в размере 49000 руб.; от 27.06.2021г. – возврат части долга в размере 24000 руб.; от 01.07.2021г., согласно которой ФИО17 получил от ФИО56 денежную сумму в размере 97000 руб. в качестве окончательного расчета по займу от 04.07.2017г.

С 31.07.2020г. семья распалась, брачные отношения прекращены, общего бюджета с этой даты нет.

Решением и.о. мирового судьи с/у №<адрес> – мирового судьи с/у №<адрес> от 14.05.2021г. брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

На дату прекращения ведения общего хозяйства средства, вложенные в покупку квартиры (заемные средства) ФИО17 не были возвращены ни полностью, ни частично.

Истец возврат долга осуществлял частями: 21.08.2020г. – 49000 руб.; 27.06.2021г. – 24000 руб.; 01.07.2021г. – 97000 руб. Оригиналы расписок обозревались судом в судебном заседании.

Истцом в адрес ответчицы было направлено требование о возврате денежных средств в размере 170000 руб., вошедших в уплату первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается письмом от 03.08.2021г.

В ходе рассмотрения дела доводы ФИО57В. об оставлении данного требования без ответа ФИО58.А. не отрицались, также как не оспаривался факт возврата долга личными средствами истца, без финансового участия ответчицы.

Также из представленного в материалы дела решения Автозаводского районного суда <адрес> от 13.01.2022г. об определении долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, следует, что предметом спора денежные требования не являлись, однако на их наличие в исковом заявлении истец указал.

Как следует из текста судебного акта, возражений против доводов ФИО59 о получении денежных средств от ФИО17 для внесения их в покупку квартиры, ответчик не выражала, равно как не оспаривала оплату части кредита средствами материнского (семейного) капитала, в связи с чем у детей и бывшего супруга возникло право на долю в спорной квартире.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен порядок расчетов при приобретении жилого помещения, который стороной ответчика не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пункт 3 этой же нормы закона указывает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с руководящими разъяснениями п.15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что раздел имущества между сторонами не производился.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п.1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела между ФИО60 28.06.2017г. заключен брачный договор, изменяющий режим совместной собственности в отношении квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, а также в отношении кредитных обязательств, возникших в связи с ее приобретением. Условий относительно иных прав и обязанностей супругов, возникших в период брака, в данный договор не включено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ФИО61. денежной суммы в размере 170000 руб., единолично выплаченной им (истцом) ФИО17 во исполнение заемных обязательств от 04.07.2017г., в полном объеме удовлетворены быть не могут.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию лишь 1/2 часть выплаченного истцом займа, а именно 85000 рублей.

Также суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 320000 рублей, составляющие первоначальный взнос на покупку квартиры, переданные продавцу по договору купли-продажи квартиры от 05.07.2017г., являются совместным имуществом бывших супругов Толкачёвых.

Вложив общие накопления в период брака и денежные средства, полученные в долг у ФИО17 также в период брака в покупку квартиры и оформив её на свое имя, ответчица приобрела это имущество, в том числе, за счет общих совместных денежных средств в период брака сторон.

В судебном заседании ответчик указала, что квартира по адресу: <адрес>, продана и приобретено другое жилье.

В материалы дела приобщен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.06.2023г., согласно которого собственниками имущества являются ФИО62. и несовершеннолетние ФИО63

Таким образом, продав квартиру, приобретенную, в том числе, на совместные денежные средства, ответчик распорядилась долей этих средств, принадлежащих Толкачёву А.В. по своему усмотрению, вложив их в новое жилье. Следовательно, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, а также на обязательства, возникшие в интересах семьи, в связи с чем, бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества, в приобретении которого имеется его финансовое участие.

Таким образом, после продажи квартиры по адресу: <адрес>, ФИО64 должна была выплатить ФИО65 1/2 долю совместной денежной суммы, уплаченной в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, однако ею этого сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что первоначальный взнос в покупку жилого помещения по адресу: <адрес>, сделан исключительно личными средствами ФИО66А., в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком была представлена справка об операциях Банка «Тинькофф», ссылаясь на которую ФИО67А. указывала на самостоятельность внесения денежных средств в качестве первоначального взноса за квартиру.

Так, из копии справки об операциях по счету Банка Тинькофф следует, что 12.04.2017г. ФИО68. произведено пополнение (не перевод) счета через Евросеть. Сумма пополнения составила 450000 рублей.

В своих возражениях сторона ответчика названную справку связывает с представленной суду копией договора дарения от 10.04.2017г. При этом, оригинал договора, как указала ФИО2, и третье лицо ФИО3, отсутствует. Также ФИО3 в судебном заседании показала, что договор дарения от 10.04.2017г. составляла ответчик, подписала она его не в дату, указанную в договоре, раньше или позднее, не помнит.

Кроме того, в письменных пояснениях и пояснениях ФИО3, данных в ходе судебного заседания, суд полагает имеются противоречия.

Так, в письменных пояснениях третье лицо указывает на наличие у нее своих накоплений, которые она решила подарить своей дочери для покупки квартиры. В судебном заседании ФИО3 указала на то обстоятельство, что всей суммы у нее не было и часть денежных средств, переданных дочери, составляет кредит, взятый сестрой ФИО3, который, в свою очередь, погашался третьим лицом.

Также, ни ответчик, ни третье лицо не обосновали необходимость оформления договора дарения денежных средств между близкими людьми.

Не оспаривалось, что в 2017г. супруги ФИО69 жили дружно, расторгать брак не планировали.

Из пояснений ФИО3 следует, что договор дарения от 10.04.2017г. был подписан по просьбе дочери, документ был в одном экземпляре, расписывалась на нем только ФИО3 Мать ответчика также показала, что ранее тоже давала дочери деньги, но никаких договоров при этом не заключалось.

Анализируя представленную стороной ответчика копию договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд полагает, что указанное доказательство не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 указанного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из указанной нормы права следует, что договор дарения является двухсторонней сделкой, что подразумевает наличие подписей в нем обеих сторон, которые своими подписями подтвердили все существенные условия заключенного между ними договора.

Однако, из представленной суду копии договора дарения видно, что подпись на нем имеется только Дарителя, подпись Одаряемого на данном договоре отсутствует. Более того, подлинник указанного договора суду представлен не был. Третье лицо не могла дать пояснения относительно его подписания, а именно до передачи ответчику денежных средств, являющихся предметом данного договора, или после.

Таким образом, представленную стороной ответчика в материалы дела копию договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доказательств того, что зачисленные 12.04.2017г., в период брака на счет ФИО70 денежные средства в размере 450000 руб., не являются совместными средствами супругов, а являются личными деньгами ответчика и, что именно они были вложены 05.07.2017г. в качестве первоначального взноса при покупке квартиры, суду не представлено.

По запросу суда АО «Тинькофф» на электронном носителе предоставлена информация о движении денежных средств по счету, открытому на имя Толкачёвой О.А.

Так, на странице 23 поименованной выписки подтверждается пополнение счета на сумму 450000 руб. Её зачисление произведено в <адрес>. При этом, эти деньги поступили на счет именно посредством пополнения счета, а не переводом. Кем данное пополнение произведено – ответчиком или истцом, из документа не следует, так как зачисление на карту возможно не только ее держателем. Также в указанной выписке имеется информация о поступлениях денежных средств посредством различных платежных систем с указанием адреса места нахождения пункта.

Сторонами не оспаривалось, что указанный счет, открытый в АО «Тинькофф», использовался ФИО18 для ведения сетевого бизнеса – покупкой и перепродажей продукции Амвей, а также осуществления текущих расходов. На данный счет регулярно поступали крупные суммы с последующим списанием в счет оплаты Амвей. Пополнения производились через платежные системы «Евросеть», «Золотая корона», «Элекснет» в офисах АО Тинькофф.

К доводам ответчика о том, что 05.07.2017г. в уплату первоначального взноса при покупке квартиры по адресу: <адрес>, пошли именно денежные средства, поступившие на счет Толкачёвой О.А. 12.04.2017г. суд относится критически, поскольку следующая операция по счету состоялась 13.04.2017г. списанием 85031,00 руб. в счет оплаты все той же продукции Амвей.

Таким образом, на следующий день после поступления 450000 рублей, указанной суммы на счете уже не имелось. Далее идут неоднократные зачисления и списания различных сумм.

На странице 26 поименованной выписки, представленной суду Банком, имеется информация о том, что 04.07.2017г. и 05.07.2017г. со счета ответчицы, по которому велся семейный бизнес, произведено 8 операций по выдаче наличных денег в размере 320000 руб. и одна операция на сумму 20000 руб. В общей сумме со счета Толкачёвой О.А. накануне и в день сделки снято 340000 руб.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела указано, и не опровергнуто ответчиком, что суммой 20000 руб. оплачена работа риэлтора, а 320000 руб. – это те самые совместные средства, которые, имелись у супругов Толкачёвых и которые пошли в уплату части первоначального взноса при покупке квартиры. До размера первоначального взноса не доставало 170000 руб., которые по просьбе ответчицы Толкачёв А.В. занял у ФИО17

Таким образом, доводы ФИО2 о внесении в покупку квартиры подаренных ФИО3 денег являются безосновательными и опровергаются доказательствами, представленными АО Тинькофф по запросу суда.

Также суд критически относится к доводам ответчика о наличии у нее в период брака личных накоплений в ПАО Сбербанк.

Согласно Расширенной выписки по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.1281138, 04.07.2017г. и 05.07.2017г. со счета списывались средства в размере 9 000 рублей и 40000 рублей. Суммы, на которые указывает ответчик, не поименованы как личные средства одного из супругов и их нельзя идентифицировать как имущество, указанное в ст. 36 СК РФ. Кроме того, достоверных доказательств того, что списанные Толкачёвой О.А. со счета деньги пошли в оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 05.07.2017г., в материалы дела также не представлено.

Помимо банковских выписок, в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, из которого усматривается осуществление предпринимательской деятельности Толкачёвым А.В. в период с 07.07.2005г. по 01.12.2014г. и с 19.10.2016г. по 29.11.2016г. и получение им дохода.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что истец признан несостоятельным (банкротом), не свидетельствуют об отсутствии у него права на предъявление требований о взыскании с Толкачёвой О.А. взыскания денежных средств, вложенных в оформленную на ее имя квартиру по адресу: <адрес>, и которую она приобрела, в том числе, за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 часть от суммы денежных средств, являющихся общими накоплениями супругов, а также 1/2 часть от суммы денежных средств, взятых истцом в долг для внесения первоначального взноса на приобретение квартиры в период брака.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО6 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) в пользу ФИО20 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежную сумму в размере 245000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

Свернуть