Толмачев Вячеслав Андреевич

Дело № 2-5443/2024

УИД 42RS0019-01-2024-007617-54 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

09 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Толмачеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИК «КСФ» обратился в суд с иском к Толмачеву В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «КСФ» и Толмачевым В.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил заем в размере 11200 руб., что подтверждается Договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты, установленные п. 4.2 Договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата, проценты установленные п. 4.4 Договора в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа. Согласно п. 12.1 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы. Начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа. В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу уплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решени...

...я участника от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по Договору составила 51528,28 руб., из которых:

11200 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1.1 Договора;

3584 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора;

18816 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора;

0 руб. - пени, начисленные в соответствии с и. 12 Договора.

Просит суд взыскать с Толмачева В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51528,28 руб., из которой: сумма займа – 11200 руб., проценты – 22400 руб., пени – 17928,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,85 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ИК «КСФ» не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Толмачев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. Однако ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ), который, в частности, внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительскогомикрозайма, заключённым на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет двукратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключение договора микрозайма).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Толмачевым В.А. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику заем в размере 11200 руб., что подтверждается Договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % годовых (п. 4.2. Договора) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 Договора), в случае невозврата, проценты установленные в размере 730%% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО».

Согласно п. 12 Договора, в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов с 16-го по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы, а начиная с 94-го дня начисляется пеня в размере 0,1% в день от непогашенной суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КСФ» изменило свое наименование на ООО «КСФ», что подтверждается копией Решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСФ» изменило свое наименование на ООО ИК «КСФ», что подтверждается копией Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный Договором срок сумма займа и проценты за пользование займом, в полном объеме Истцу уплачены не были.

Ответчик Толмачев В.А. существенно нарушает свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме вносит платежи в погашение займа и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Истцом составила 51 528,28 руб., из которых:

11 200 руб. - сумма займа, в соответствии с п. 1.1 Договора;

3 584руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора;

18 816 руб. - проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора;

17 928,28 руб. - пени, начисленные в соответствии с п. 12 Договора

Расчет судом проверен, судом признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайства от ответчика о снижении размера неустойки не поступало, оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе суд не усматривает.

Поскольку, договором микрозайма предусматривалось возвращение займа по частям, и возвращение займа не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным, взыскать с Толмачева В.А. задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 51 528,28 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд ООО ИК «КСФ» оплачена государственная пошлина в сумме 1745,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1141,85 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 604 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере в сумме 1745,85 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «ССПВ».

Согласно п. 5.1.2 договора заключенному между ООО КСФ» и ООО «ССПВ» стоимость Услуг по Договору составляет 10 000 руб. 00 коп. за один Договор.

Сумма 10 000,00 рублей является оплатой за следующие услуги состоит из:

- правовой анализ кредитного досье по Договору, проверка наличия всех необходимых документов для обращения определение подсудности по Договору;

- расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины;

- ксерокопирование кредитного досье Должника, в том числе расходные материалы;

- формирование пакета документов для суда, Должника и иных лиц, участвующих в деле - заявление о взыскании ценности (формирование, прошив, заверительные надписи, в том числе, расходные материалы, подготовка реестра для направления почтовой корреспонденции Сторонам и Суду);

подготовка искового заявления;

При исполнении договора, Исполнитель использует собственные расходные материалы, а именно: бумагу для печати, канцелярию для формирования пакета документов в суды, оргтехнику и комплектующие к ней. Исполнение работ по договору осуществляется штатными работниками Исполнителя, для чего заключены трудовые договора, оборудованы рабочие места в арендованном помещении на основании договора аренды, а так же Исполнитель несет следующие расходы: на оплату коммунальных платежей, приобретение и сопровождение программного обеспечения, на выплату заработной платы сотрудникам, в том числе и сервисных подразделений, оплачивает налоги, и несет другие расходы необходимые для поддержания бесперебойной работы Исполнителя.

В соответствии с Договором, оплата производится путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Между сторонами был подписан Акт приема передачи Поручения для выполнения работ к Договору оказания веских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Заказчик произвел оплату юридических услуг Исполнителю.

Таким образом, с Толмачева В.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Толмачеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Толмачеву В. А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Толмачева В. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Капитал Сибирь Финанс» ИНН 5404503009 ОГРН 1145476009546 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51528,28 руб., из которой: сумма займа – 11200 руб., проценты – 22 400 руб., пени – 17928,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1745,85 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-5443/2024 Центрального районного суда <адрес>

УИД: 66RS0004-01-2025-002258-46

дело № 71-224/2025

РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 19 июня 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толмачева В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2025 года № 5-141/2025, вынесенное в отношении Толмачева Вячеслава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Толмачев В.А. признан виновным в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе Толмачев В.А. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Толмачева В.А. и защитника Качанова Р.Е., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными ор...

...ганами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 рублей.

Под дискредитацией использования Вооруженных Сил Российской Федерации следует понимать умышленные действия, направленные на формирование негативного отношения окружающих к их использованию в вышеуказанных целях.

Согласно статье 87 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ) Верховным главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации является Президент Российской Федерации.

В силу пункта «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

На основании Указов Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 года № 71 и № 72 Луганская и Донецкая Народные Республики признаны суверенными и независимыми государствами и Министерству обороны Российской Федерации поручено обеспечение на территории названных государств функций по поддержанию мира.

Постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации дал согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права. Общая численность формирований Вооруженных Сил Российской Федерации, районы их действий, стоящие перед ними задачи, срок их пребывания за пределами территории Российской Федерации определяются Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

На основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ Президентом Российской Федерации 24 февраля 2022 года принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Как следует из материалов дела, 7 марта 2025 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Фрунзе, дом 74, выявлен Толмачев В.А., который в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте», являясь администратором аккаунта «Вячеслав Андреевич», в группе «ТН Типичный Новоуральск» разместил под публикацией комментарий, доступный для просмотра в момент его выявления неопределенному кругу лиц, дискредитирующий использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности в специальной военной операции, проводимой Вооруженными Силами Российской Федерации на основании решения Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации - Президента Российской Федерации с согласия Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года № 35-СФ, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне». При этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Толмачева В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1-3).

Факт совершения Толмачевым В.А. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: рапортами сотрудников полиции (л.д. 6-8, 9); сообщением Федеральной службы безопасности Российской Федерации о наличии события административного правонарушения (л.д. 10-11); протоколом исследования предметов (документов) (л.д. 13-17); актом осмотра Интернет-страницы (л.д. 26-28); снимками публикаций (л.д. 18-24, 29-36); письменными объяснениями Толмачева В.А. (л.д. 41-42); CD-R-диском с фотоснимками публикации в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 46); объяснениями Толмачева В.А. и показаниями свидетеля ( / / )8 в суде первой инстанции (л.д. 54).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Толмачева В.А. в осуществлении публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностным лицом органа внутренних дел, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, у судьи не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение им своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Отрицание Толмачевым В.А. своей вины в совершении административного правонарушения, а также доводы о недоказанности факта дискредитации, об отсутствии умысла на совершение правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Действия Толмачева В.А., допустившего демонстрацию в открытом доступе в сети «Интернет» публикации, текст которой содержит негативную оценку использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, были направлены на дискредитацию, то есть очернение, умышленный подрыв авторитета используемых Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции, искажение поставленных перед ними целей и задач, в связи с чем привлечение Толмачева В.А. к ответственности по части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, а также отсутствие необходимости использования специальных познаний, должностное лицо органа внутренних дел и судья районного суда обоснованно не усмотрели оснований для назначения судебной лингвистической экспертизы.

Суждения Толмачева В.А. и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения несостоятельны. Действия Толмачева В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в период его совершения проводилась и проводится в настоящее время специальная военная операция с использованием Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а содержание публикации Толмачева В.А. направлено на формирование у неопределенного круга лиц ложного мнения относительно истинных целей и задач использования Вооруженных Сил Российской Федерации в специальной военной операции, то есть на их дискредитацию.

Привлечение Толмачева В.А. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его права на выражение своего мнения, поскольку за дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 20.3.3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (Определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.). Федеральный законодатель вправе и обязан осуществить правовое регулирование, в том числе установить юридическую ответственность, с тем чтобы не допустить и пресечь действия, посягающие на правопорядок, общественный порядок и безопасность и иные охраняемые Конституцией Российской Федерации ценности, даже если внешне такие действия имеют признаки реализации указанных конституционных прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 года № 1398-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшина Ильи Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном Определении от 30 мая 2023 года № 1398-О, принятые государственными органами Российской Федерации соответствующие решения и меры не могут быть произвольно, исключительно на основе субъективной оценки и восприятия поставлены под сомнение с точки зрения их направленности на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Тем более что это означало бы - вопреки прямым и общеобязательным предписаниям Конституции Российской Федерации - отрицание правового характера Российской Федерации, верховенства ее Конституции и обязанности соблюдать ее предписания, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Деятельность по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности по своей природе осуществляется нередко в условиях высокого риска, с угрозой для жизни и здоровья. Для ее эффективности большое значение имеет морально-психологический настрой лиц, непосредственно решающих соответствующие задачи и выполняющих тем самым воинский, служебный и гражданский долг, а одним из его важнейших условий является поддержка обществом как соответствующих решений и мер, так и реализующих их лиц, выступающая таким образом в качестве проявления конституционных принципов взаимного доверия общества и государства, защиты достоинства граждан и уважения к труду защитников Отечества, сбалансированности прав и обязанностей граждан, политической и социальной солидарности (часть 3 статьи 67.1 и статья 75.1 Конституции Российской Федерации). Публичные же действия, в том числе выступления и высказывания, целенаправленно несущие в себе негативную оценку деятельности по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, могут, особенно с учетом их накопительного эффекта, оказывать негативное воздействие на реализацию соответствующих мер и решений, снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами Российской Федерации и другими государственными органами поставленных задач, мотивированность военнослужащих и иных непосредственно участвующих в этом лиц и тем самым фактически - даже не преследуя непосредственно именно такой цели - содействовать силам, противостоящим интересам Российской Федерации и ее граждан, препятствующим поддержанию международного мира и безопасности. Особенно об эффекте такого содействия можно говорить в случае публичных призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, то есть призывов к совершению действий, препятствующих принятию органами государственной власти решений и мер в вышеуказанных целях и их реализации, которые специально выделены федеральным законодателем в качестве отдельной формы совершения правонарушения, состав которого предусмотрен оспариваемой нормой.

По своему содержанию статья 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться ни как вводящая обязательную идеологию, ни как направленная на пропаганду войны, которая в Российской Федерации запрещена, или как дискриминационная по отношению к лицам в зависимости от их убеждений. Не посягает она и на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений. Возможность выражать собственное мнение по поводу деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, лиц, им содействующих, и государственных органов Российской Федерации, в том числе указывать на наличие недостатков, если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации, оспариваемой статьей под сомнение не ставится, что не исключает выявления фактов направленности действий граждан, которым придается видимость конструктивного выражения позиции, на дискредитацию соответствующих решений, мер и деятельности.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанная публикация размещена Толмачевым В.А. с целью поддержать авторитет Вооруженных Сил Российской Федерации или сформировать позитивное отношение окружающих к их использованию в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Наоборот, публикация Толмачева В.А. со всей очевидностью свидетельствует об умысле на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении специальной военной операции.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности Толмачева В.А. в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированными с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности Толмачева В.А. в совершении правонарушения не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения Толмачева В.А. к административной ответственности не нарушен.

Постановление о привлечении Толмачева В.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Суждение Толмачева В.А. о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, ошибочно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопросов о том, относится правонарушение к длящимся или нет, необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По обстоятельствам дела в отношении Толмачева В.А. усматривается, что он разместил и публично демонстрировал в сети «Интернет» публикацию, дискредитирующую использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которая была доступна к просмотру для неограниченного круга лиц. Данная публикация размещена 24 сентября 2022 года, однако продолжала находиться в свободном доступе на момент ее выявления сотрудником полиции 7 марта 2025 года в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, что свидетельствует о длящемся характере указанного правонарушения.

В данном конкретном случае, с учетом характера совершенного деяния (демонстрация публикаций в сети «Интернет»), время совершения административного правонарушения было правомерно определено временем выявления противоправной деятельности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Толмачеву В.А. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.3.3 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Толмачеву В.А. наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, с учетом которых могут быть применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений исключают и признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении Толмачева В.А. рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право Толмачева В.А. на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Каких-либо нарушений процессуальных прав Толмачева В.А., связанных с ограничением в доступе к правосудию, в праве на справедливое судебное разбирательство и равноправие сторон, из материалов дела не усматривается. Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, реализовано беспрепятственно. Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов также не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 1 апреля 2025 года № 5-141/2025, вынесенное в отношении Толмачева Вячеслава Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев