Грауряк Виктория Викторовна

Судья Ермилова О.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Киреевой И.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бричага Р.В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Грауряк В. В. к Бричагу Р. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

по встречному иску Бричага Р. В. к Грауряк В. В. о признании права собственности на долю жилого дома,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Бричага Р.В., представителя Грауряк В.В. – Карагодина Я.А.,

УСТАНОВИЛА:

Грауряк В.В. обратилась в суд с иском к бывшему мужуБричагу Р.В. о признании Бричага Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, и выселении его из данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в браке до <данные изъяты>. В период брака, стороны, совместно с несовершеннолетними детьми, проживали в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Заозерный», <данные изъяты>.

В настоящее время, ответчик не является членом семьи истца, не ведет с ней общего хозяйства, не несет бремя содержания жилого помещения. Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Некоузский р-он, <данные ...

...изъяты>, пер. Красина, <данные изъяты>, в котором зарегистрирован, по месту жительства.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой освободить жилое помещение, однако на ее просьбы он не реагирует. Соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Поскольку ответчик не является членом семьи собственника, проживает в доме без ее согласия, добровольно покинуть жилое помещение отказывается, то в силу действующего законодательства подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением и выселению из занимаемого жилого помещения в судебном порядке.

Бричаг Р.В. обратился в суд с иском к Грауряк В.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в период брака с Грауряк В.В. было нажито совместное имущество в виде спорного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, который был куплен в 2013 году на основании договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В декабре 2016 года между сторонами брак расторгнут. Его доля на указанное имущество составляет ?.

Дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Грауряк В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала. В письменных пояснениях указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением Ивантеевского городского суда за Бричаг Р.В. признано право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Заозерный», площадью 667 кв.м.

После расторжения брака, <данные изъяты> ответчик подарил Грауряк В.В. указанный земельный участок. Право собственности на спорный жилой дом ответчик за собой не регистрировал, отчуждение земельного участка произвел после расторжения брака, осознавая, что утрачивает на имущество право собственности и не считает его совместно нажитым.

Право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за истцом в 2018 году, и данное имущество не может являться совместной собственностью. Совершенную сделку в установленном законом порядке ответчик не оспаривал. Срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен.

Кроме того, в период брака на совместные денежные средства, приобретен дом и земельный участок в <данные изъяты>, в котором ответчик зарегистрирован по месту жительства.

В судебном заседании Бричаг Р.В. и его представитель встречные требования поддержали, против первоначального иска возражали. Пояснили, что брак расторгнут был фиктивно, и земельный участок подарен истцу только потому, что у него были финансовые затруднения, и чтобы в рамках процедуры банкротства участок не был реализован за долги. После фиктивного расторжения брака, Грауряк В.В. зарегистрировала права на спорный жилой дом, который является совместной собственностью сторон в силу закона, поскольку построен в 2013 году. До октября 2019 года они проживали совместно как муж и жена, поэтому расторжение брака считает фиктивным, а сделку дарения земельного участка ничтожной, так как в силу закона подарить землю без расположенного на нем строения невозможно.

Представитель третьего лица – ОВМ МУ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный управляющий Калугина Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Грауряк В.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бричага Р.В. отказано.

Суд решил признать Бричага Р.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, и выселить его из данного жилого помещения.

С указанным решением суда не согласился Бричаг Р.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грауряк Р.В. отказать, встречные исковые требования Бричага Р.В. удовлетворить в полном объеме.

Бричаг Р.В. Карагодин Я.А. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Грауряк В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Судом установлено, что Грауряк В.В. и Бричаг Р.В. состояли в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

10.07.2017г. Бричаг Р.В. подарил Грауряк В.В. земельный участок площадью 667 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Заозерный», уч. 195, кадастровый <данные изъяты>, право собственности Грауряк В.В. зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> в упрощенном порядке зарегистрировано право собственности Грауряк В.В. на жилой дом площадью 38,4 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из пояснений сторон следует, что в вышеуказанном жилом доме по месту жительства зарегистрированы Грауряк В.В. и несовершеннолетние дети Бричаг В.Р., 2007 г.р., Бричаг Я.Р., 2010 г.р.

Бричаг Р.В. с 2012 года зарегистрирован, по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Некоузский р-он, <данные изъяты>, пер. Красина, <данные изъяты>, собственником которого он является.

Как следует из выписки из ЕГРН, на принадлежащие Бричаг Р.В. дом и земельный участок, по адресу: <данные изъяты>, Некоузский р-он, <данные изъяты>, пер. Красина, <данные изъяты>, постановлением Некоузского РОСП УФССП по <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен запрет сделок с имуществом и запрет совершения действий по регистрации.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Бричаг Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Арбитражным управляющим утверждена Калугина Я.В.

Со стороны Бричаг Р.В., в подтверждение доводов о том, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, тер. СНТ «Заозерный», <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом, представлен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Капитал Плюс» на строительство дома по адресу: МО, <данные изъяты>, СНТ «Заозерный», уч. 194 (исправлено на 195), стоимостью 445 000 руб., и акт приема-передачи дома от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. ст. 34, 35, 38, 39 СК РФ, ст. ст. 10, 235, 288 ГК РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к вышеуказанному решению, поскольку спорное жилое помещение, на момент рассмотрения дела, не является совместно нажитым имуществом сторон, правовых оснований для признания за Бричагом Р.В. права собственности на ? доли данного имущества не имеется, при этом, в настоящее время Бричаг Р.В. не является членом семьи собственника спорного жилого строения, соглашения о пользовании данным имуществом сторонами не достигнуто, а также у Бричага Р.В. имеются основания осуществления права пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, то право пользования спорным жилым домом за ним не сохраняется в связи с его утратой.

При отсутствии права пользования спорным домом и ввиду возражений Бричага Р.В. против освобождения им спорного жилого помещения, он подлежит выселению по требованию Грауряк В.В., как собственника данного дома.

При этом, доводы Бричага Р.В. по первоначальным требованиям, о том, что спорный жилой дом как объект недвижимости, подлежащий разделу, был создан в период брака за счет совместных средств супругов и существовал на момент расторжения брака, в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сам по себе факт оплаты строительных работ в период брака не влечет признание права собственности на объект, поскольку представленные Бричагом Р.В. договор и акт приема-передачи дома не являлись основанием для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Грауряк Р.В. после расторжения брака между сторонами.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что утверждения Бричага Р.В. о намеренном заключении в 2017 году договора дарения, с целью избежать лишения права собственности на данное имущество в рамках дела о банкротстве, свидетельствуют о злоупотреблении Бричаг Р.В. своими правами и не влекут удовлетворение встречных требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричага Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи