Хуснутдинов Нуретдин Шайхутдинович

Судья Сафина Л. Б. дело № 33 - 505/2018

учет № 173г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С.,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Хуснутдиновых Нуретдина Шайхутдиновича, Нурии Салиховны, Рафиса Нуретдиновича, Закировой Рамзии Нуретдиновны – Сулеймановой Гульзиры Юсупжановны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2017 года, которым в удовлетворении их иска к Хамзиным Руслану Салимовичу и Римме Нуретдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов – адвоката Набиуллина Ф. К., ответчицу Хамзину Р. Н., поддержавших жалобу, ответчика Хамзина Р. С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хуснутдиновы Н. Ш., Н. С., Р. Н. и Закирова Р. Н. обратились в суд с иском к Хамзиным Р. С. и Р. Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июля 2014 года между ними как продавцами и ответчиками как покупателями был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей, а в его пункте 4 стороны указали, что расчет между продавцами и покупателями произведен полностью до подписания договора. Однако фактически ответчики денежн...

...ые средства в счет оплаты стоимости приобретенного ими жилого помещения истцам не передавали, что и послужило причиной обращения в суд с требованием о расторжении договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцы Хуснутдиновы Н. Ш., Н. С. и Р. Н., их представитель – адвокат Набиуллин Ф. К. требования поддержали.

Ответчица Хамзина Р. Н. иск признала.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование иска, и отмечено, что вывод суда об отсутствии у продавца права требовать расторжения договора в случае неоплаты покупателем приобретенного им товара противоречит сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара является существенным нарушением условий договора.

Истцы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, их представитель – адвокат Набиуллин Ф. К. поддержал жалобу своих доверителей по изложенным в ней доводам.

Ответчица Хамзина Р. Н. согласилась с жалобой истцов и полагала решение подлежащим отмене.

Ответчик Хамзин Р. С. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено следующее:

1. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

2. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

3. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

4. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Приведенной нормой ГК РФ определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи. При этом правовые последствия различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.

В ГК РФ (глава 30, §7 «Продажа недвижимости», статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

По делу установлено, что между истцами как продавцами и ответчиками как покупателями был заключен договор купли-продажи <адрес>. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 5 августа 2014 года с выдачей соответствующих свидетельств.

В день заключения договора, то есть 22 июля 2014 года, сторонами был составлен передаточный акт, согласно которому истцы передали, а ответчики приняли квартиру, являвшуюся предметом купли-продажи. Из пояснений ответчицы Хамзиной Р. Н. в суде первой инстанции следует, что спорная квартира находится в ее фактическом пользовании и в пользовании ее сестры. Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение в нем зарегистрированы ответчики, их несовершеннолетний сын Раиль, <дата> года рождения, и сестра ответчицы - Хуснутдинова Р. Н..

Следовательно, в данном случае у истцов возникло право требовать от ответчиков оплаты стоимости квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, но не расторжения договора.

Довод истцовой стороны, положенный в обоснование иска и подтвержденный в суде апелляционной инстанции, о намеренном указании в договоре купли-продажи на полный расчет между сторонами до его подписания в отсутствие фактического исполнения этого условия сделки с целью избежать необходимости повторного обращения в регистрирующий орган судебной коллегией отклоняется. В пункте 14 оспариваемого договора указано, что его стороны полностью понимают и осознают смысл и юридические последствия совершаемых ими действий, не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных условиях. Согласно пункту 15 договора он содержит весь объем соглашений между участниками сделки в отношении предмета договора и отменяет, делает недействительными все другие обстоятельства или заявления, которые могли быть приняты или сделаны участниками сделки, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора. При таких обстоятельствах, а также с учетом заявления ответчика Хамзина Р. С. в суде апелляционной инстанции о фактической передаче продавцам денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры и об их обращении в суд с единственным намерением лишить его принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение в связи с прекращением брачных отношений с ответчицей Хамзиной Р. Н. судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 10 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Хуснутдиновых Н. Ш., Н. С., Р. Н. и Закировой Р. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 10 октября 2017 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуснутдинова Нуретдина Шайхутдиновича, Хуснутдиновой Нурии Салиховны, Хуснутдинова Рафиса Нуретдиновича, Закировой Рамзии Салимовны к Хамзину Руслану Салимовичу, Хамзиной Римме Нуретдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Хуснутдинов Н.Ш., Хуснутдинова Н.С., Хуснутдинов Р.Н., Закирова Р.С. (далее истцы) обратились в суд с иском к Хамзину Руслану Салимовичу, Хамзиной Римме Нурединовны о расторжении договора купли-продажи квартиры.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры составила 1 900 000 рублей. При этом в пункте 4 договора стороны записали, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Между тем, ответчиками были нарушены существенные условия договора купли-продажи, поскольку указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение им не выплачена.

Просят расторгнуть договор купли продажи квартиры назначение жилое, инв.№, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хуснутдиновым Нуретдином Шайхутдиновичем, Хуснутдиновой Нурией Салиховной, Хуснутдиновым Рафисом Нуретдиновичем, Закировой Рамзией Салимовной с одной стороны и Хамзиным Русланом Сали...

...мовичем, Хамзиной Риммой Нурединовной с другой стороны.

В судебном заседании истцы Зуснутдинов Р.Н., Хуснутдинов Н.Ш., Нуснудинова Н.С., представитель истцов поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Хамзина Р.Н. в судебном заседании иск признала.

Ответчик Хамзин Р.С. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Анализ пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Как следует из материалов дела, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры (назначение жилое, инв.№, расположенной по адресу: <адрес> в этот же день квартира передана по передаточному акту ответчикам, в соответствии с которыми она была приобретена в собственность Хамзина Р.С., Хамзиной Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Хамзина Р.С. 1/10 доля и Хамзиной Р.Н.-9/10 долей.

Анализ исследованных в судебном заседании доводов сторон и письменных доказательств показывает, что законных, то есть предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает. В связи с этим суд считает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

При этом саму по себе ссылку истца на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что истцам (продавцам квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в том, что продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о праве продавца согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателями, к которому им отнесена невыплата ответчиками стоимости квартиры продавцу, судом не принимаются во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем как истцы, так и их представитель не представили суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым лишь сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.

Суд не принимает во внимание признание иска ответчиком Хамзиной Р.Н., так как признание иска нарушает права другого ответчика Хамзина Р.С.

Более того, Хамзина Р.Н., в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Хамзин Р.С. совместно с ней не проживает, проживает в другой квартире.

При таких обстоятельствах исковые требования Хуснутдинова Нуретдина Шайхутдиновича, Хуснутдиновой Нурии Салиховны, Хуснутдинова Рафиса Нуретдиновича, Закировой Рамзии Салимовны к Хамзину Руслану Салимовичу, Хамзиной Римме Нуретдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не лишает истцов права на обращение в суд с иском об обязании исполнить обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры в случае неисполнения ответчиками условий договора в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Хуснутдинову Нуретдину Шайхутдиновичу, Хуснутдиновой Нурие Салиховне, Хуснутдинову Рафису Нуретдиновичу, Закировой Рамзие Салимовне отказать в удовлетворении исковых требований к Хамзину Руслану Салимовичу, Хамзиной Римме Нуретдиновне о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Сафина Л.Б.