Толмачева Людмила Геннадьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Сызрань 24 сентября 2014 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Марукян Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/14 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику об истребовании с ФИО2 в ее пользу компенсации за имущество на сумму №00 рублей, ссылаясь на то, что ответчица распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

В судебное заседание стороны дважды: **.**.**** г.., не явилась, о слушании дела извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела без их присутствия не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд полагает, иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования, оставить без рассмотрения, в связи с неявкой в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в части или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, суд полагает обязать налоговые органы возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 1794,50 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 224 ГПК ...

...РФ, 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного пользования - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду, суд отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Обязать налоговые органы возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере №00 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья Левина С.А.

Судья Смертина О.А. Дело № 22 - 2082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Киров 26 сентября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Бизяева С.Г.,

судей областного суда Литвинова Ю.Н. и Лебедевой С.П.,

при секретаре Буланцовой Е.С.,

с участием прокурора Борцова А.С.,

осужденной Толмачевой Л.Г.,

защитника - адвоката Литвинова В.П.

рассмотрела с использованием средств видеоконференц-связи в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 года в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Толмачевой Л.Г. на приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2017 года, которым

Толмачева Л.Г., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая:

01.11.2011 г. Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; осв. 28.11.2014 г. по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Толмачевой Л.Г. исчисляется с 01.04.2017 г.

По приговору также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Литвинова Ю.Н., объяснения осужденной Толмачевой Л.Г. и адвоката Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора Борцова А.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толмачева Л.Г. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного д...

...ля жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Толмачева Л.Г. совершила 31 марта 2017 года в г. Вятские Поляны Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Толмачева Л.Г. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Толмачева Л.Г. ссылается на чрезмерную суровость назначенного ей наказания. Указывает, что вину она признала полностью и раскаялась в содеянном, составила явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вызвала для потерпевшего скорую помощь, в связи с чем просит с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ей срок наказания. Кроме того, ссылается, что она имеет тяжелое онкологическое заболевание ( <данные изъяты> ), в связи с чем просит применить ч. 2 ст. 81 УК РФ и освободить ее от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью. Также осужденная указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего С., которому случайно нанесла ножевое ранение, при этом у нее отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Залешин С.С. и потерпевшая С.№2 просят жалобу осужденной Толмачевой Л.Г. оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Толмачевой Л.Г. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины Толмачевой Л.Г. и юридическая квалификация ее действий являются правильными.

Доводы осужденной Толмачевой Л.Г. о случайном причинении потерпевшему ножевого ранения - на материалах дела не основаны.

Так, из показаний осужденной Толмачевой Л.Г., данных ею в стадии следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что 30.03.2017 г. она в квартире по адресу: <адрес>, совместно с хозяйкой квартиры ФИО10 и ранее знакомым С. употребляла спиртные напитки. 31.03.2017 г. они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 16 час. она от выпитого опьянела и ушла спать в большую комнату. Около 17 - 18 час. она проснулась от того, что С. стал трогать её руками, снимать с неё джинсы, при этом предлагать вступить в половую связь. Она оттолкнула его в сторону, так как в половой акт с ним вступать не собиралась, но С. попытался уложить её на диван. Она вырвалась от него и пошла в кухню. Зашедший следом за ней С. стал залазить ей под одежду, пытаться снять с неё джинсы. Она не желала с ним вступать в половой акт, была возмущена его поведением и между ними произошла потасовка. Рядом с раковиной находилась столешница, на которой лежал кухонный нож. Для того, чтобы С. отстал, она схватила нож в левую руку и нанесла клинком ножа удар в правый бок С.. После нанесения удара на клинке ножа увидела кровь. Поскольку нож ей попался под левую руку, поэтому она и нанесла С. удар ножом левой рукой, несмотря на то, что является правшой. С. после этого ударил её ладонью по лицу, от чего она испытала физическую боль. Она пошла в большую комнату и стала вызывать скорую помощь.

В судебном заседании осужденная Толмачева Л.Г. данные показания полностью подтвердила, уточнив, что С. зайдя за ней на кухню, толкнул её в сторону мойки и ударил ладошкой по лицу, после этого она схватила нож. Освещения в кухне не было, свет горел только в прихожей. При таких действиях потерпевшего, который пытался с ней вступить в половую связь, она скорее всего нанесла ему удар ножом или иным предметом даже будучи трезвой.

Данные показания осужденной Толмачевой Л.Г. объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей С.№2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые подробно приведены в приговоре, а также соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, протоколам осмотра вещественных доказательств, а также заключениям проведенных по делу экспертиз, в т.ч. судебно-медицинской о наличии, локализации, степени тяжести причиненного потерпевшему С. телесного повреждения, смерть которого наступила в результате проникающего колото-резаного ранения живота справа с повреждением нижней полой вены и обильным внутрибрюшным кровотечением в течении первых 10-30 мин. после причинения повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства вины Толмачевой Л.Г. в совершенном преступлении являются допустимыми, добытыми без нарушений требований УПК РФ и не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины Толмачева Л.Г. в совершенном преступлении и на правильность квалификации ее действий, судом первой инстанции учтены.

Таким образом, доводы осужденной Толмачевой Л.Г. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С. - являются несостоятельными и объективными доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении Толмачевой Л.Г. наказания судом обоснованно учтены смягчающие ее наказание обстоятельства (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вызов для потерпевшего скорой помощи, а также состояние ее здоровья) и наличие обстоятельства, отягчающего ее наказание (рецидив преступлений).

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы осужденной не усматривается обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда по назначению наказания, но не были учтены судом.

Таким образом, назначенное Толмачевой Л.Г. наказание является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ч. 2 ст. 81 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Толмачевой Л.Г. назначенного наказания в связи с ее болезнью, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 июля 2017 года в отношении Толмачевой Л.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2 - 688/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (далее - истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в общем размере 101 035,03 рублей, судебных расходов в сумме 3 220,70 рублей, и расторжении кредитных договоров, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» в размере 110 000,00 рублей (процентная ставка - 20 % годовых) на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей был заключен второй договор № на сумму 65 000,00 рублей (процентная ставка -19 % годовых) на срок 48 месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 4.2.3. кредитных договоров, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, и других платежей. Также истец указывает, что согласно п.п. 3.1. и 3.2. кредитных договоров заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками погашения. Однако в нарушение условий кредитных договоров, ответчик вносил установленные платежи в нарушение графика погашения кредитов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет просрочен...

...ную задолженность. В адрес заемщика были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При таком положении, с учетом п. 4.2.3. кредитных договоров, предусматривающих возможность досрочного возврата суммы кредитов, уплаты процентов по кредитам с учетом процентной ставки и неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитам по состоянию на 11 августа 2014 года в общей сумме 101 035,03 рублей, из которых:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 003,79 рубля, из них: - просроченная задолженность 49 255,01 рублей; просроченные проценты 6 063,95 рубля; пени по основному долгу 2 789,79 рублей; пени по процентам 895,04 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 031,24 рубль, из них: просроченная задолженность 28 824,20 рубля; просроченные проценты 3 159,08 рублей; пени по основному долгу 7 976,41 рублей; пени по процентам 2 071,55 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Возражений по существу требований не представлено.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитным договорам в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорами, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

На основании кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, последней предоставлен «Потребительски кредит» в сумме 110000 рублей на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 20 % годовых (процентная ставка указана в п.1.1). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных средств на счет № <данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 (согласно п.2.1 кредитного договора).

На основании кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, последней предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 65 000 рублей на срок 48 (сорок восемь) месяцев, с уплатой 19 % годовых (процентная ставка указана в п.1.1). Факт получения указанной в кредитном договоре суммы подтвержден заявлением индивидуального заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении кредитных средств на счет №<данные изъяты>, открытый на имя ФИО1 (согласно п.2.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1 кредитных договоров, заемщик обязался погашать кредиты и уплату процентов ежемесячными аннуитентными платежами согласно графикам, являющимся приложением к кредитным договорам, что составляло по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2 914,33 рублей ежемесячно, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1943,51 рубля ежемесячно.

Вместе с тем, из представленного расчета задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 допускала нарушение графика погашения кредита, вносила установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору№<данные изъяты>, сформированному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 допускала нарушение графика погашения кредита, вносила установленные платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж совершен ею ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 4.2.3. заключенных с ФИО1 кредитных договоров также явствует, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за фактический срок пользования кредитом и неустойки, исчисленной в соответствии с п. 4.3.4. кредитных договоров, а Заемщик по требованию Банка обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, а также возместить расходы, связанные с взысканием задолженности.

В подтверждение о досудебном обращении в адрес должника, в материалы дела представлены требования о досрочном возврате суммы кредитов исх. № и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес ответчика, с требованием о досрочном возврате кредитов, уплате процентов, неустойки по состоянию на 11 августа 2014 года и расторжении договоров не позднее 10 сентября 2014 года. Однако, указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами с учетом процентной ставки, считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам и удовлетворить требование о расторжении кредитных договоров.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 августа 2014 года задолженность по кредитным договорам в общей сумме составляет 101 035,03 рублей, из них:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 003,79 рубля, из них: - просроченная задолженность 49 255,01 рублей; просроченные проценты 6 063,95 рубля; пени по основному долгу 2 789,79 рублей; пени по процентам 895,04 рублей.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 031,24 рубль, из них: просроченная задолженность 28 824,20 рубля; просроченные проценты 3 159,08 рублей; пени по основному долгу 7 976,41 рублей; пени по процентам 2 071,55 рубль.

Представленные Банком расчеты суд находит обоснованными и сомнений не вызывающими. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 101 035,03 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 220 рублей 70 копеек. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893 КПП 392543001, юридический адрес г.Москва ул.Вавилова дом 19) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101 035 рублей 03 копейки (сто одна тысяча тридцать пять рублей 03 копейки), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3220 рублей 70 копеек (три тысячи двести двадцать рублей 70 копеек).

Расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Открытым Акционерным обществом «Сберегательный банк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Светловского городского суда Авдеева Т.Н.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Братусь Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России», в интересах Калининградского отделения №8626 Сбербанка России, к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, штрафных санкций и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Калининградского отделения №8626 Сбербанка России (далее - истец Банк), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.12.2012г., ссылаясь на то, что 05 декабря 2012г. с ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последней был предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 150 000 руб. 00 коп. (процентная ставка - 19,9 % годовых) на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением № от -5.12. 2012 года.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 4.2.3 кредитного договора, потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей.

Также истец указывает, что согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик должен был ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком и уплачивать проценты одновременно с основным долгом. Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик вн...

...осил платежи не в установленные графиком сроки и не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В адрес заемщика 11 августа 2014 года было направлено требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таком положении, с учетом п.п. 4.3.4 кредитного договора, предусматривающего возможность досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов по кредиту с учетом процентной ставки и неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 20 сентября 2014 г. в размере 172 245р.35коп, в том числе:

- просроченная задолженновсть-130 537р.31коп.;

- просроченные проценты -18 805р.89коп.;

- неустойки -22 902р.15коп., а также в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ расторгнуть кредитный договор. Кроме того, просят взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4 644р.90коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлены надлежащим образом, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным основаниям. Не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явилась, извещалась судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации - <адрес>, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д. 38,46). Возражений по существу требований не представлено.

Таким образом, суд считает, что извещение ответчика произведено надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

По кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании кредитного договора № № от 05.12.2012г, заключенного ФИО1, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 150 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления. Кредит выдан на срок 60 (шестьдесят) месяцев, с уплатой 19,9 % годовых (п.1.1).

Факт выполнения Банком своих обязательств перед заемщиком подтвержден платежным поручением № от 05 декабря 2012 года о зачислении кредитных средств на счет №№ открытый на имя ФИО1 (согласно п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей, являющему приложением к кредитному договору, что составляло 3 965р.74коп. в месяц; последний платеж- 3 916р.85коп.

В силу ст.819 ч.2 ГК РФ и ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из расчета задолженности, ФИО1 неоднократно допускала нарушение графика погашения кредита, вносила платежи не своевременно и не в полном объеме, последний платеж в счет погашения основного долга совершен ею 13 декабря 2013г.; с января 2014г. ежемесячно платежи вносились незначительными суммами, которые шли в погашение задолженности по процентам. В счет погашения процентов последний платеж произведен 5 сентября 2014г. Больше платежей не поступало, поэтому на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также просроченным процентам, Истцом правомерно стало производиться начисление неустойки. Так как 05.08.2013г. заемщиком было допущено первое нарушение в части размера внесенного платежа, поэтому, начиная с 6.08.2013г., началось начисление неустойки; за период с 06.08.2013г. по 20.09.2014г. ее размер составил 22 902р.15коп.

Расчет судом проверен, соответствует действительности.

Ответчиком никаких возражений по сумме задолженности не принесено; в период рассмотрения дела никаких платежей не вносилось. Таким образом, на дату рассмотрения дела общий размер задолженности не изменился; данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес заемщика было направлено требование от 11.08.2014г. о досрочном возврате всей суммы задолженности, пени, которым ФИО1 была предупреждена и о расторжении кредитного договора от 05.12.2012г. То есть, Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора.

Так как ответчик длительный период времени уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, данное нарушение является существенным, так как влечет для Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поэтому, суд считает требование Банка о расторжении кредитного договора также правомерным и подлежащим удовлетворению.

Так как при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 4 644р.90коп., поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626, к ФИО1- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Калининградского отделения № 8626 (ОГРН 1027700132195, дата регистрации в качестве юридического лица 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893 КПП 392543001, юридический адрес г.Москва ул.Вавилова дом 19), задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2012 года и госпошлину в общей сумме 176 890руб.25коп..

Расторгнуть кредитный договор № от 05 декабря 2012 года, заключенный между Открытым Акционерным обществом «Сберегательный банк России» и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 января 2015г.

Судья Братусь Т.А.