Толмачева Оксана Николаевна

Дело №2-1765/2025

22RS0066-01-2025-002529-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Андрияка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Никашкиной (Толмачевой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Толмачевой О.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – комиссии, а также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Толмачевой О.Н. заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить клиенту кредит в размере <данные изъяты> на срок 18 месяцев под 58,9% годовых.

Ответчик Толмачева О.Н., воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <...

...данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования № уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Феникс» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направило уведомление об уступке права требования, требование о погашении кредита, которое не было исполнено.

Поскольку обязательство заемщиком не исполнено, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никашкина (Толмачева) О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований искового заявления в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ответчик Толмачева О.Н. в 2016 году изменила фамилию на Никашкина О.Н.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и Толмачевой О.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «МТС-Банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 18 месяцев под 58,9% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты>. предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно графика платежей погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно равными платежами (по <данные изъяты>.), за исключением последнего платежа, равного <данные изъяты>., в даты, указанные в графике, всего 18 платежей на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 1.6.2. кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. (включительно).

В соответствии с п. 1.6.4 кредитного договора Банк вправе взимать с Клиента комиссии за присоединение к программе добровольного страхования по программе страхования от несчастных случаев и болезней 0,16 % от суммы кредита, по программе страхования от потери работы 0,24 % в месяц от суммы кредита.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету клиента розничного кредитования в ПАО «МТС-Банк» и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» по договору уступки прав требования № уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «П.Р.Е.С.К.О».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «П.Р.Е.С.К.О» уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования от № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав, цедентом ООО «П.Р.Е.С.К.О» были переуступлены права в отношении ответчика Толмачевой О.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлением об уступке права требования о состоявшейся уступке права требования.

В адрес ответчика также направлено Требование о полном погашении долга в размере <данные изъяты>.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ответчик Никашкина (Толмачева) О.Н. при заключении кредитного договора указанное условие договора приняла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Феникс» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Толмачевой О.Н. задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника Никашкиной (Толмачевой) О.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в районный суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – комиссии.

Никашкиной (Толмачевой) О.Н. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование кредитом, что согласуется с положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и подлежит применению к платежам, которые ответчик должен был внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам дела кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок 18 месяцев, то есть последний платеж должен быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из графика платежей, согласованного сторонами.

Для истца срок исковой давности по последнему платежу истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, направив заявление почтовой связью, то есть за пределами срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толмачевой О.А. в пользу ООО ПКО «Феникс» суммы долга в размере <данные изъяты>., а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>. был отменен.

ООО ПКО «Феникс» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и штрафы.

В силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Никашкиной (Толмачевой) О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2025

УИД 34RS0005-01-2020-004307-95

Дело № 2а-2239/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при помощнике судьи Грабельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП о взыскании суммы задолженности с должника Толмачевой О.Н. в пользу АО «ОТП Банк». Согласно ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Однако, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя административный истец не располагает. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя...

... не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся, соответствующий акт совершения исполнительского действия взыскателю не направлялся. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Считает, что подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года, в не провидении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП Бурдукову Е.А. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

14 сентября 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения –старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Амаев М.Б..

14 октября 2020 года в судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайлова Ю. А..

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдукова Е.А., судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайлова Ю.А., начальник отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Амаев М.Б., представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Толмачева О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известна, заявлений не представлено.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (ст.ст. 68, 105, 113, 117).

В ходе рассмотрения дела по запросу суда административным ответчиком представлены копии материалов исполнительного производства № 78575/19/34040-ИП.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104-587/2019 от 29 мая 2019 года, вступившего в законную силу 22 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области 24 июня 2019 года и заявления взыскателя, 31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С. возбуждено исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП в отношении должника Толмачевой О.Н. о взыскании задолженности в размере 45 385 рублей 86 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области было направлено сторонам исполнительного производства.

Однако, не соблюдение должностным лицом установленного законом срока совершения определенных действий, при условии, что такие действия в итоге совершены, прав истца не нарушает и не может являться формальным основанием к удовлетворению административного иска.

21 августа 2019 года исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года передано от судебного пристава-исполнителя Гирниченко С.С. судебному приставу-исполнителю Михайловой Ю.А. на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Амаевым М.Б..

27 июля 2020 года исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года передано от судебного пристава-исполнителя Михайловой Ю.А. судебному приставу-исполнителю Бурдуковой Е.А. на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом Амаевым М.Б..

В рамках исполнительного производства № 78575/19/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные. Так же направлялись запросы в ЗАГС и УФМС России по Волгоградской области. На все запросы были получены ответы.

При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении запросов в срок с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года удовлетворению не подлежат.

В материалах исполнительного производства, отсутствует информация о наличии брачных отношений, либо заявление взыскателя об обращение взыскания на общее имущество супругов, с подобными заявлениями взыскатель к приставу не обращался и информации не предоставлял.

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество, подлежащее аресту не выявлено.

24 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Соответственно требование о признании незаконным бездействия, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ в период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года не подлежит удовлетворению.

Доводы о не проведении проверки судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту жительства /регистрации за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года так же не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем требование о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Краснооктябрьского района УФССП России по Волгоградской области. выразившиеся в не провидении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 31 июля 2019 года по 11 августа 2020 года удовлетворению не подлежат.

Так 13 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. осуществлялся выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно акта от 13 ноября 2019 года о совершении исполнительских действий дверь квартиры по месту регистрации Толмачевой О.Н. город. Волгоград, <адрес> никто не открыл, в связи, с чем принадлежащее ей имущество судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. не установлено.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. установлено, что должник Толмачева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 2019 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

02 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. осуществлялся выход в адрес должника с составлением акта о совершении исполнительских действий.

Согласно акта от 02 октября 2020 года о совершении исполнительских дверь квартиры по месту регистрации Толмачевой О.Н. город. Волгоград, <адрес> никто не открыл, в связи, с чем принадлежащее ей имущество судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. не установлено.

Кроме того 03 октября 2019 года, 17 октября 2019 года, 12 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года, 03 марта 2020 года, 29 августа 2019 года, 13 декабря 2019 года, 11 сентября 2019 года, 16 января 2020 года, 10 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 13 февраля 2020 года, 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. вынесены постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответа, поступившего из ГИБДД МВД России по Волгоградской области от 05 августа 2020 года зарегистрированных за должником Толмачевой О.Н. автомототранспортных средств не имеется.

Учитывая, что какого-либо недвижимого или движимого имущества судебным приставом-исполнителем Михайловой Ю.А. у должника Толмачевой О.Н. в рамках исполнительного производства не установлено, то постановления об ограничении права судебным приставом-исполнителем не выносились.

Как следует из ответов, поступившего из ГУ УПРФ Волгоградской области от 07 июля 2020 года Толмачева О.В. является инвалидом 2 группы и ей назначена государственная пенсия по инвалидности.

14 октября 2020 года судебным приставом Михайловой Ю.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) и иные доходы должника.

Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в отделение ПФ РФ по Волгоградской области по средством электронного документооборота.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника – Толмачевой О.В. производятся исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав административным ответчиком.

Вопреки доводам административного искового заявления, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождение имущества должника, а также продолжают предприниматься все необходимые меры принудительного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является пресекательным.

Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Системное толкование норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и указывалось выше, в настоящее время исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП является действующим, оно не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия.

Доводы административного иска о том, что истец не располагает сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд находит несостоятельными, поскольку истец имеет право на ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право на обращение к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением (ходатайством) о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, однако, доказательств того, что административный истец обращался к административному ответчику с соответствующим заявлением (ходатайством) и ему было в его удовлетворении отказано, суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, отсутствие при этом положительного результата, в качестве формального основания не влечет удовлетворение исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц. Периодичность совершения тех или иных действий законом не установлена, а также то, что на момент вынесения решения судом исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительных документов не утрачена, а факт неисполнения должником судебного решения не свидетельствует о бездействии службы судебных приставов.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд полагает, что совокупность условий для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» в полном объеме не установлена, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворении требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А., начальнику отделения –старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Бурдуковой Е.А., начальнику отделения –старшему судебному приставу Краснооктябрьского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Амаеву М.Б., судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Михайловой Юлии Алексеевне, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 ноября 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Судья: И.И. Костюк

УИД 34RS0005-01-2021-002261-41

Дело № 2а-1750/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толмачевой О.Н. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., Гирниченко С.С., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Толмачева О.Н. обратилась в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104-587/2019 от 24 июня 2019 года выданного судебным участком № 104 Волгоградской области в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 45 385 рублей 86 копеек, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. с пенсии Толмачевой О.Н. по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности, получаемой на основании пункта 1 статьи 11 ФЗ от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» взыскивается 50 %. 12 января 2021 года и 08 февраля 2021 года на имя судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. административным истцом отправлены заявления ...

...об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года, с предоставлением документов о том, Толмачева О.Н. получает не страховую пенсию, а пенсию по государственному пенсионному обеспечению по инвалидности. Ответы не получены до настоящего времени. Согласно справке ПФР № 3 по установлению пенсии от 16 апреля 2021 года по форме № 2 на апрель 2021 года с социальной пенсии Толмачевой О.Н. незаконно взыскано 22 615 рублей 33 копейки. Социальная пенсия является для Толмачевой О.Н. единственным источником существования, поскольку она является инвалидом 2 группы с детства, стоит на учете в ГБУЗ Волгоградской областной клинической психиатрической больнице № 2, Диспансерское отделение № 2 с диагнозом – олигофрения.

Просит суд, отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104-587/2019 от 24 июня 2019 года выданного судебным участком № 104 Волгоградской области в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 45 385 рублей 86 копеек, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А.. Освободить Толмачеву О.Н. от обязанности выплачивать исполнительский сбор в сумме 3 177 рублей 01 копейки, возложенный на Толмачеву О.Н. постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года. Обязать Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно взысканные суммы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 апреля 2021 года к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица взыскатель АО «ОТП Банк», в качестве административного ответчика УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 25 мая 2021 года к участию в деле, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Гирниченко С.С.

Административный истец Толмачева О.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайлова Ю.А., Гирниченко С.С., представитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области, представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца, в судебном заседании пояснила, что Толмачева О.Н. не получала постановление о возбуждении исполнительного производства, после того как с ее пенсии стали производить удержания, она 12 января 2021 года и 08 февраля 2021 года в порядке досудебного урегулирования вопроса, обращалась в Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области, путем направления письменных обращении, одна на день подачи иска в суд ответов не получила. Материалы исполнительного производства содержат копии постановлений от 28 января 2021 года и от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Толмачевой от 12 января 2021 года и 08 февраля 2021 года, а так же копии реестров о направлении простой корреспонденцией вышеуказанных копий постановлений. Однако данные реестры не подтверждают как факт направления, так и факт получения копий постановлений, так как реестры не содержат штампа Почты России о принятии корреспонденции к отправке, копии квитанций об отправке так же отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении Толмачевой О.Н. установленного законом срока на обращение в суд.

Разрешая по существу настоящий административный иск, суд учитывает следующее.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В статье 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) также предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии должника на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 10) названного Закона.

Страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным источником дохода, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В данном случае, с целью реализации предоставленных социально-экономических прав, должник может обратиться как с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, так и с заявлением о снижении размера взыскания.

При этом, при разрешении подобных споров необходимо учитывать сочетание двух основополагающих положений: конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника.

Из материалов дела усматривается, что Толмачева О.Н. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой на апрель 2021 года составляет 11 593 рубля 58 копеек, а так же ЕДВ 2 919 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 78575/19/34040-ИП в отношении Толмачевой О.Н., на основании судебного приказа № 2-104-587/2019 от 24 июня 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 104 Волгоградской области по делу № 2-104-587/2019, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 45 385 рублей 86 копеек в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В рамках названного исполнительного производства 14 октября 2020 года судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Толмачевой О.Н., в размере 50 процентов пенсии и иных доходов должника.

Доводы административного истца о том, что действующим законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления, суд отвергает, поскольку, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Так анализируя вышеприведнные судом нормы права, страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При этом судом установлено, что величина прожиточного минимума для пенсионеров, которая действовала в Волгоградской области на дату вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, была равна 8 035 рублей 00 копеек (постановление Администрации Волгоградской области от 27 января 2021 года № 21-п "Об установлении величины прожиточного минимума по Волгоградской области за 4 квартал 2020 года").

Величина прожиточного минимума для пенсионеров, которая действует в Волгоградской области на дату принятия решения по заявленным требованиям равна 9 020 рублей 00 копеек (постановление Администрации Волгоградской области от 27 января 2021 года № 22-п "Об установлении величины прожиточного минимума по Волгоградской области на 2021 год").

Согласно справке Центра ПФР № 3 по установлению пенсии в Волгоградской области от 16 апреля 2021 года, с пенсии должника Толмачевой О.Н. ежемесячно производится удержание в сумме 5 796 рублей 79 копеек. Соответственно после удержаний, Толмачева получает пенсию в размере 5 796 рублей 79 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что максимально предусмотренного приведенными выше правовыми нормами объема удержания из пенсии заявителя в размере 50 процентов произведено судебным приставом-исполнителем без учета ее размера, что свидетельствует о не обеспечении должностным лицом службы судебных приставов баланса интересов кредитора и должника-гражданина.

Вместе с тем 09 июня 2021 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области своим постановлением отменила меры по обращению взыскания на доходы должника Толмачевой О.Н., наложенные постановлением от 14 октября 2020 года.

10 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника Толмачевой О.Н., в размере 40 процентов пенсии и иных доходов должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 10 июня 2021 года должником Толмачевой О.Н. не оспорено.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 14 октября 2020 года, на день рассмотрения дела отменено, новым постановлением от 10 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель самостоятельно снизил процент удержаний с пенсии и иных доходов должника Толмачевой О.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2021 года, с пенсии должника Толмачевой О.Н. взыскано на день рассмотрения дела 34 208 рублей 91 копейки, которые в полном объеме перечислены взыскателю АО «ОТП Банк».

Учитывая, что страховая пенсия по инвалидности отнесена законодателем к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, на который может быть обращено взыскание по исполнительному документу, а так же то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 14 октября 2020 года, на день рассмотрения дела отменено, новым постановлением от 10 июня 2021 года, судебный пристав-исполнитель самостоятельно снизил процент удержаний с пенсии и иных доходов должника Толмачевой О.Н. до 40 %, взысканная на день рассмотрения дела денежная сумма в размере 34 208 рублей 91 копейки, в полном объеме перечислены взыскателю АО «ОТП Банк», то оснований к удовлетворению требований административного истца об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-104-587/2019 от 24 июня 2019 года выданного судебным участком № 104 Волгоградской области в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 45 385 рублей 86 копеек, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А. и об возложении обязанности на Краснооктябрьское РОСП УФССП России по Волгоградской области возвратить незаконно взысканные суммы по постановлению об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года – не имеется.

Так же не имеется оснований и к удовлетворению требований административного истца об освобождении Толмачевой О.Н. от обязанности выплачивать исполнительский сбор в сумме 3 177 рублей 01 копейки, возложенный на Толмачеву О.Н. постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании с должника Толмачевой О.Н. исполнительского сбора в размере 3 177 рублей 01 копейки.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель располагает достоверными сведениями о том, что должник извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему известно об установленном судебным приставом-исполнителем сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но такое исполнение не произведено.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, отсутствует.

Так взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно статье 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Между тем, копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику Толмачевой О.Н. 10 июня 2021 года. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства ранее указанной даты.

Соответственно, в отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (либо отказа от его получения), у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что должник не располагал сведениями о сроке, который был установлен для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем 09 июня 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление от 17 сентября 2019 года о взыскании исполнительского сбора.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2021 года, с пенсии должника Толмачевой О.Н. исполнительский сбор не взыскан.

Соответственно на день рассмотрения дела права и законные интересы должника Толмачевой О.Н. не нарушены.

Иные действия (бездействие) административных ответчиков не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий), решений незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права

Вместе с тем указанной совокупности не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований об освобождении Толмачевой О.Н. от обязанности выплачивать исполнительский сбор в сумме 3 177 рублей 01 копейки, возложенный на Толмачеву О.Н. постановлением об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) от 14 октября 2020 года по исполнительному производству № 78575/19/34040-ИП от 31 июля 2019 года.

Иные действия (бездействие) административных ответчиков не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым в удовлетворении административных исковых требований Толмачевой О.Н. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., Гирниченко С.С., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Толмачевой О.Н. к судебным приставам-исполнителям Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области Михайловой Ю.А., Гирниченко С.С., Краснооктябрьскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 10 июня 2021 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 июня 2021 года.

Судья И.И. Костюк

Дело № 2-1042/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.,

с участием:

помощника Волгоградского транспортного

прокурора Южной транспортной прокуратуры Сугак Л.И.,

истца Спиридоновой М.А.,

представителя истцов Спиридоновой М.А.,

Бирюковой Н.А., Самарской А.Ю.

по доверенности от 27.01.2017г.,

Толмачевой О.Н. по доверенности от 13.02.2017г. Бучельникова В.А.,

представителя ответчика ОАО «РЖД»

по доверенности от 26.10.2015г. Гребенникова С.Г.,

представителя третьего лица АО «Согаз»

по доверенности от 03.03.2017г. Рябова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Толмачевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бирюкова Н.А., Спиридонова М.А., Самарская А.Ю. и Толмачева О.Н. обратились в суд с иском к ОАО «РЖД», в котором просят: взыскать в пользу Бирюковой Н.А. компенсацию морального вреда, в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Спиридоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 890 рублей, расходы на погребение в размере 73 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Самарской А.Ю. компенсацию морального вр...

...еда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 150 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Толмачевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 570 рублей и услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17.12.2016г. на 6км 7 пикете перегона железнодорожных станций Волгоград 2 – Ельшанка Приволжской железной дороги, расположенной в Советском районе г. Волгограда, при переходе железнодорожного пути дед и родной отец истцов – ФИО8 был смертельно травмирован электропоездом №, под управлением машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО15 По данному была проведена проверка, по результатам которой 11.01.2017г. старшим следователем Астраханского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 и помощника машиниста ФИО15, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в их действиях состава преступления, а также по ст.110 УК РФ (доведение до самоубийства). Проверкой было установлено, что 17.12.2016г. около 17.19час. Катана находился на 8 пикете 6-го километра перегона станций Волгоград 2 – Ельшанка. Машинист тепловоза ФИО9 применил экстренное торможение, однако наезда предотвратить не смог. Травмирование ФИО10 произошло в границах Приволжской железной дороги. Локомотив, принадлежащий ответчику на праве собственности, является непосредственно причиной движения железнодорожного состава, то есть непосредственным источником повышенной опасности. Таким образом, иск вытекает из деятельности Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Факт родственных отношений истцов с погибшим ФИО8 подтверждается копиями свидетельств о рождении. Факт происшествия и трагической гибели ФИО8 оказал на истцов сильнейшее негативное психологическое воздействие, в результате которого им причинены физические и нравственные страдания, связанные с психологическим стрессом, возникшим в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого им человека – отца и деда.

Истец Спиридонова М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истцы Самарская А.Ю., Толмачева О.Н. и Бирюкова Н.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Спиридоновой М.А., Самарской А.Ю., Толмачевой О.Н. и Бирюковой Н.А. по доверенностям Бучельников В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Гребенников С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что на момент, указанного в иске случая травмирования, между ОАО «РЖД» и ПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016г. №. Случай, произошедший с ФИО8 17.12.2016г., является страховым. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцам, возлагается на ПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО «РЖД». Кроме того, считают, что в действиях погибшего имеется грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Также истцами не представлено доказательств факта причинения истцам физических и нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Требования истцов о компенсации морального вреда в таком размере являются заведомо корыстными, с умыслом, направленным на обогащение. Просят в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Сумма, на погребение заявленная со стороны истцов в размере 73 812 рублей со стороны ответчика не оспаривается.

Представитель третьего лица АО «Согаз» по доверенности Рябов Н.Н. в судебном заседании просил рассмотреть данное гражданское дело на усмотрение суда. В связи с тем, что в настоящее время АО «Согаз» не является страхователем ОАО «РЖД».

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Сугак Л.И., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. в 17.19час. на 6км 7 пк перегона железнодорожных ст. Волгоград 2 – ст. Ельшанка машинистом электропоезда ЭД9М № ФИО14 следовавшего поездом №, сообщением «Волгоград 1 – Шпалопропитка», при скорости поезда 51км/ч применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося на 6 км 8 пк указанного перегона железнодорожных станций. Наезд предотвратить не удалось. ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что на момент смертельного травмирования ФИО14 и ФИО15 находились в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в связи с чем, требования истцов к ОАО «РЖД» как к ответчику являются обоснованными.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Согласно представленному в материалы дела договора на оказание услуг по организации похорон и погребению, Спиридонова М.А. являлась заказчицей по захоронению умершего ФИО8, Спиридоновой М.А. произведена оплата за ритуальные услуги по квитанциям на общую сумму 73 812 рублей.

Разрешая требования о возмещении расходов на погребение, учитывая вышеуказанные нормы законов, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Спиридоновой М.А. потраченная сумма расходов, связанных с погребением, в размере 73 812 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации у казанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание обязательства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2016г. в 17.19час. на 6км 7 пк перегона железнодорожных ст. Волгоград 2 – ст. Ельшанка машинистом электропоезда ЭД9М № ФИО14 следовавшего поездом №, сообщением «Волгоград 1 – Шпалопропитка», при скорости поезда 51км/ч применено экстренное торможение с целью недопущения наезда на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., находящегося на 6км 8 пк указанного перегона железнодорожных станций. Наезд предотвратить не удалось. ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, что подтверждается копией постановления от 11 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заключения эксперта № от 13.02.2017г., следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности и правой нижней конечности. Смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, правой верхней конечности, правой нижней конечности, которая сопровождалась множественными переломами костей скелета, ушибами и разрывами внутренних органов, обильными кровоизлияниями в грудную и брюшную полости и осложнилась общим малокровием внутренних органов, травматическим и геморрагическим шоком. При судебно-химической экспертизе крови трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р. этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,53%, что обычно у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, статьей 56 ГПК РФ возлагается на стороны по делу.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленные стороной ответчика доводы не свидетельствуют достоверно о направленности умысла потерпевшего ФИО8 на причинение себе травм или смерти, что также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, что какого либо умысла на причинение травм или смерти у ФИО8 не было. Из постановления от 11 января 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела явствует, что причиной травмирования ФИО8 явилось нарушение последним п.6 и п.10 «Правил нахождения граждан и размещения объектов зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные Приказом Минтранса России от 08.02.2007г. №18, совершенное в результате собственной грубой неосторожности.

Какие-либо факты об умысле ФИО8 на причинение себе травм или смерти в данном постановлении отсутствуют.

Кроме того, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В связи с чем, доводы стороны ответчика не могут быть приняты судом во внимание, и служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установлении фактических обстоятельствах дела, суд приходит к обоснованному выводу, что действия ФИО8 носили грубую неосторожность, связанные с нарушением Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, которые и повлекли за собой данные обстоятельства.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела погибший ФИО8 проходился Спиридоновой М.А. и Бирюковой Н.А. – отцом, а Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. - дедом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими или его близкими родственниками имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, вину ФИО8, основания наступления ответственности ответчика, учитывая тот факт, что в результате данного происшествия ФИО8 погиб, в том числе, учитывая, что ФИО8 находился в момент гибели в состоянии алкогольного опьянения, что установлено заключение эксперта, вместе с тем, учитывая, что истцы испытывают нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, суд считает возможным взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бирюковой Н.А. и Спиридоновой М.А. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей каждой, а в пользу Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей каждой.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Бирюковой Н.А. было оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 27.01.2017 года, Спиридоновой М.А., Самарской А.Ю. и Толмачевой О.Н. было оплачено по 10 000 рублей, что подтверждается договорами 27.01.2017г. и 14.02.2017г.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель Сафонов Е.А. принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 3 000 рублей каждому.

Кроме того истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг: Бирюковой Н.А. в размере 1 000 рублей, Спиридоновой М.А. в размере 1 890 рублей, Самарской А.Ю. в размере 150 рублей, Толмачевой О.Н. в размере 1 570 рублей.

27.01.2017г. Бирюковой Н.А., Спиридоновой М.А. и Самарской А.Ю. оформлена доверенность на имя Бучельникова В.А. и взыскано по тарифу 1 600 рублей.

13.02.2017г. Толмачевой О.Н. оформлена доверенность на имя Бучельникова В.А. и взыскано по тарифу 1 100 рублей.

Указанные доверенности были выданы только для представления интересов истцов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последних согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу Бирюковой Н.А., Спиридоновой М.А. и Самарской А.Ю. по 533 рубля 33 копейки каждой, в пользу Толмачевой О.Н. 1 100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг истцам надлежит отказать, поскольку не представлено доказательств несения указанных расходов и что указанные расходы могут быть включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и взыскивает

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 73 812 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 414 рублей 36 копеек.

Кроме того, истцами были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ОАО «РЖД» суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 714 рублей 36 копеек (2 414,36+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бирюковой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Толмачевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Бирюковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 533 рубля 33 копейки, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу в пользу Спиридоновой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 533 рубля 33 копейки, расходы на погребение в размере 73 812 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Самарской <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 533 рубля 33 копейки, услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Толмачевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 100 рублей и услуг представителя 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бирюковой <данные изъяты>, Спиридоновой <данные изъяты>, Самарской <данные изъяты>, Толмачевой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, в связи со смертью, причиненного источником повышенной опасности, взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 714 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело №2-577/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Качканар, действующего в интересах Толмачевой Оксаны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УралЛесКомплект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Качканара, выступающий в интересах Толмачевой Оксаны Николаевны, направил в Качканарский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании с ООО «УралЛесКомплект» заработной платы в размере 41 212 руб. 08 коп., подлежащей выплате при увольнении и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в прокуратуру г. Качканара поступило письменное обращение Толмачевой О.Н. о нарушении работодателем ООО «УралЛесКомплект» трудового законодательства в части своевременности и полноты выплаты окончательного расчета при увольнении.

По результатам проведенной проверки установлено, что Толмачева О.Н. на основании трудового договора от 04.07.2016г. № была принята в ООО «УралЛесКомплект» в качестве мастера разгрузочно-погрузочных работ.

Приказом директора ООО «УралЛесКомплект» от 23.05.2017г. № с Толмачевой О.Н. прекращен трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового код...

...екса Российской Федерации (собственное желание).

В соответствии с ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового Кодекса РФ и выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя в день увольнения работника.

Согласно записки-расчета от 23.05.2017г. общий размер зарплаты, подлежащей выплате заявителю при увольнении составляет 41 212,08руб, однако работодателем до настоящего времени окончательный расчет не произведен.

Таким образом, несвоевременной выплатой заявителю окончательного расчета при увольнении нарушено конституционное право работника на своевременную и в полном объеме оплату труда, предусмотренное ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации, чем ставит заявителя и членов его семьи в неудовлетворительное материальное положение, невозможность обеспечить себе и членам своей семьи нормальное питание и существование.

В этой связи прокурор, в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ полагает моральный вред, причиненный работнику неправомерным бездействием ООО «УралЛесКомплект», подлежащим возмещению в денежной форме в размере 5 000 руб..

В последующем прокурор г. Качканар уточнил требования, дополнив их требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 748 руб. 77 коп..

В судебном заседании помощник прокурора г. Качканар Губич А.Д. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Истец Толмачева О.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что предъявленная прокурором г. Качканар задолженность по заработной плате к взысканию с ответчика в ее пользу, соответствует сумме долга работодателя перед ней. Пояснила, что за все полученные ею денежные средства, выплаченные в качестве оплаты за труд, она расписывалась в соответствующих ведомостях. Не оспаривала, что на ее карту переводились работодателем иные средства, но она ими оплачивала в другие организации услуги за нужды предприятия, в котором работала. Живет в г. Качканар с 2009 года, на съемной квартире совместно с дочерью возраста 14 лет. Оплата за найм в месяц составляет 10 тысяч руб.. Ранее работала в ООО «Качканар-Лес». Уволилась с предприятия «УралЛесКомплект» из-за задержек по заработной плате. В период с 23.05.2017г. по 22.06.2017г. не имела места работы, работодатель расчет при увольнении не произвел. Вынуждена была занимать средства на проживание и питание, экономить в полной мере.

Представитель ответчика ООО «УралЛесКомплект» Байбурин С.С. в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что согласен произвести выплаты в пользу истца за минусом тех средств, которые переведены на карту истца и за которые последняя не отчиталась. С выплатой компенсации за задержку заработной платы также согласен. Возражал против удовлетворения требований по компенсации морального вреда, мотивируя тем, что социальные сети «пестрят» положением истца в указанный период времени.. Дополнительно суду пояснил, что он является директором общества и расположен, проживает в <адрес>. В Качканаре имелось обособленное подразделение, где работали бухгалтер и истец Толмачева О.Н. - мастер разгрузочно-погрузочных работ. Истец и бухгалтер уволились одновременно, в связи с чем ему пришлось восстанавливать бухгалтерию. Из сохраненных документов следует, что на часть средств, переведенных на карту истца, последней отчеты о расходовании не составлены, в связи с чем он полагает, что они подлежат зачету в выплаченную истцу заработную плату. С указанной разницей готов произвести выплату за счет собственных средств, поскольку счета Общества арестованы. В настоящее время обособленное подразделение в г. Качканар отсутствует.

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан, в том числе: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При расторжении трудового договора на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником полный расчет в день прекращения трудового договора (ч.4 ст. 84.1 и ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По делу установлено, что при расторжении трудового договора ООО «УралЛесКомплекс» в день прекращения трудового договора, а именно 23.05.2017г., вплоть до настоящего времени полный расчет с истцом не произвел.

Согласно расчетных листков за апрель и май 2017 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила 41 212 руб. 08 коп. (л.д.10).

Данный расчет долга перед истцом суд принимает при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данный расчет составлен ответчиком, соответствует отработанным дням, в нем присутствует расчет по компенсации за неиспользованный отпуск, также и присутствуют сведения о выплатах, на которые ссылается ответчик. Истец настаивает на том, что именно по данному расчету ответчик должен истцу заявленную к взысканию сумму по заработной плате. У ответчика же в свою очередь имелось достаточно времени для проверки своих же расчетов и к урегулированию спора. Другого расчета ответчиком суду не представлено.

То обстоятельство, что на счет истца ответчиком переводились иные средства, для оплаты расходов предприятия и данные расходы последней оплачивались, в судебном заседании стороны не оспаривали. Вместе с тем, данные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку заработной платой истца они не являлись, а при наличии претензий со стороны работодателя по суммам, взятым на подотчет, последний не лишен возможности при наличии подтверждающих документов, обратиться с соответствующим иском в суд. По настоящему делу ответчик со встречными исковыми требованиями не обращался.

Требования прокурора г. Качканар о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку заработной платы, соответствует требованиям ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, являются законными и подлежащими удовлетворению. Расчет соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Что касается требования прокурора о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, период и срока нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г. Качканар, действующего в интересах Толмачевой О.Н., удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал Лес Комплект» в пользу Толмачевой Оксаны Николаевны:

- 41 212 руб. 08 коп. - задолженность по заработной плате, подлежащей выплате при увольнении,

- 1 748 руб. 77 коп. - денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы,

- 2 000 руб. - компенсацию морального вреда,

ИТОГО: 44 960 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова

Дело № 11-15/2017 17 января 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бумагиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лиственникова В. О. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Лиственников В.О. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГ по расписке он (истец) обязался передать Толмачевой О.Н. (далее ответчик) транспортное средство Опель Вектра, 1990 года выпуска, а ответчик принять и оплатить указанное транспортное средств частями: в размере 15 000 руб. 00 коп в срок до ДД.ММ.ГГ и 15 000 руб. 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГ, а всего 30 000 руб. 00 коп. Автомобиль был передан ответчику в момент подписания расписки. Ответчик принятых на себя обязательств не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 30 000 руб. 00 коп., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 2 809 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением от 05.12.2016 мировой судья судебного участка № 80 Ленинградской области возвратил указанное исковое заявление, со ссылкой на не подсудность, предусмотренную ст. 28 ГПК РФ.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инста...

...нции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материал, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поставленного в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела принимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Ответчик Толмачева О.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции судебного участка №80 Ленинградской области.

Обращаясь к мировому судье судебного участка №80 Ленинградской области истец указал на то, что в расписке от ДД.ММ.ГГ, предусмотрено, что спор касающийся или возникающее из указанной расписки подлежит рассмотрению Кировским городским судом Ленинградской области.

Возвращая Лиственникову В.О. исковое заявление, мировой судья исходил из того, что подсудность возникшего спора определяется по общему правилу определения подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров по месту нахождения истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда. Так как место нахождения (место регистрации) ответчика: <адрес>, судья пришел к выводу о неподсудности иска и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском по месту жительства ответчика.

Суд полагает указанный вывод судьи правильным.

Доводы частной жалобы о достижении сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением его к компетенции мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области суд находит несостоятельными.

Как следует из представленного материала, в расписке от ДД.ММ.ГГ имеется указание на то, что споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Кировским городским судом Ленинградской области.

Действующее гражданское процессуальное законодательство, связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, не соответствует закону, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При таких данных, судья правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Суд считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 32 ГПК Российской Федерации в данном случае не имеется, при определении подсудности дела подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации, мировой судья при вынесении оспариваемого определения правомерно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства РФ, основания для удовлетворения частной жалобы Лиственникова В.О. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области от 05 декабря 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Лиственникова В. О. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А.Бумагина