Толмачёв Алексей Анатольевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/6-649/2021

Производство № 22-2523/2021

Судья 1-ой инстанции – Кузнецова О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитника – Катаевой М.В.,

обвиняемого – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Катаевой Маргариты Васильевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО13 а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 410 000 рублей, денежные средства в сумме 58 700 рублей, денежные средства в сумме 192 000 рублей, денежные средства в сумме 102 доллара США.

Согласно материалу к данному постановлению, ФИО14. обвиняется в том, что он, находясь в <адрес>, действуя при неустановленных следствием обстоятельствах и в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, приобрёл, упаковал в пакет и пластиковый контейнер, и далее сокрыл в своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой не менее 588,75 грамма, что составляет крупный размер для данног...

...о вида наркотического средства, а также прозрачный полимерный пакет с частями растений, содержащими наркотическое средство - сушеными плодовыми телами грибов, общей массой не менее 2,29 грамма, содержащими в своем составе наркотическое средство - псилоцин, с целью их последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана), общей массой не менее 588,75 грамма; частей растений, содержащих в своём составе наркотические средства - плодовые тела грибов, содержащих наркотическое средство - псилоцин, общей массой не менее 2,29 грамма, действуя умышлено, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО15 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно перевёз на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№» вышеуказанные наркотическое средство и части растений, содержащих в своем составе наркотическое средство из <адрес> на участок честности 34 км + 500 м автодороги <данные изъяты>», расположенный на территории муниципального образования городской округ Ялта, Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 45 минут по 11 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принудительно остановленном на участке местности 34 км + 500 м автодороги № «<данные изъяты>», вышеназванные наркотическое средства и части растений, содержащие наркотическое средство, принадлежащие ФИО16 обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе ОРМ «Обследование» изъято транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», как средство совершения преступления, а также денежные средства, принадлежащие ФИО17 в сумме 58 700 рублей и 102 доллара США.

Также в ходе проведения ОРМ «Обследование» по месту жительства ФИО18 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 192 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в отношении ФИО19 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наказание за которое в соответствии с уголовным законодательством РФ, в частности, предусматривает штраф до 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по республике Крым и г. Севастополю полковником юстиции ФИО7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Толмачёву А.А., было удовлетворено. Решение суда мотивировано тем, что для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа имеются правовые основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество, принадлежащее Толмачёву А.А.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 410 000 рублей, денежные средства в сумме 192 000 рублей, - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя в данной части отказать.

Свои требования защитник мотивирует тем, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, не привел основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей, а также не учел, что ФИО8 состоит с 1999 года в зарегистрированном браке с ФИО2, транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», 2015 года выпуска, был приобретен ФИО8 и ФИО2 в период брака, на денежные средства ФИО2, поскольку ФИО8 нигде не работал.

Отмечает, что денежные средства в сумме 192 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ «Обследование» по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО2, из которых 110 000 рублей получены ею по договору займа, а 82 000 рублей являлись накоплениями заработной платы, указанные денежные средства собирались ФИО2 для проведения капитального ремонта жилого дома, не являются вещественными доказательствами и не имеют отношения к преступлению.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 31 января 2011 года № 1 - П, поскольку судом не устанавливался факт принадлежности имущества исключительно ФИО8

Также считает, что судом первой инстанции было нарушено конституционное право на справедливое разбирательство, и защиту обвиняемого ФИО21 поскольку обжалуемое постановление было принято в закрытом судебном заседании, без извещения обвиняемого и его защитника - адвоката Катаевой М.В.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Согласно предоставленному материалу, судебное заседание по рассмотрению постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО22 проведено в закрытом судебном заседании.

Протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебного заседания не осуществлялось в силу п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 29 июля 2021 года, составленного в письменной форме, следует, что суд первой инстанции исследовал материалы ходатайства, представленные на 61 листе, при этом отсутствует указание на то, какие именно документы и на каких листах дела были исследованы.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследованных судом доказательствах, послуживших основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО23

Обоснование постановления доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ, рассматривая ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из постановления и представленных материалов, суд первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, разрешил наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО24 а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № 2015 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 410 000 рублей, денежные средства в сумме 58 700 рублей, денежные средства в сумме 192 000 рублей, денежные средства в сумме 102 доллара США, однако при этом не указал срок, на который наложен арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с возвращением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, объективно и полно исследовать представленные материалы, и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июля 2021 года, которым ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому ФИО25 именно автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, номер кузова №, стоимостью 410 000 рублей, денежные средства в сумме 58 700 рублей, денежные средства в сумме 192 000 рублей, денежные средства в сумме 102 доллара США, было удовлетворено – отменить.

Материалы ходатайства старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю майора юстиции ФИО6 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева