Толмачёв Владимир Генрихович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1467/11 по иску Толмачёва В.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> Толмачев В. Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак № под управлением ФИО1. В результате данного происшествия транспортные средства получили значительные механические повреждения. В связи с тем, что между Толмачевым В.Г. и филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> заключен договор страхования 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.Г. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая по данному договору. В установленные законом сроки и порядке Толмачев В.Г., при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик направил Толмачева В.Г. для проведения независимой экспертизы в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по РО. Согласно Заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ущерба составила 55 091 руб. 87 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым В.Г. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А. А. Согласно Заключению о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак № составил 140495 руб. 00 коп., что на 85403 руб. 13 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного к выплате Толмачеву В.Г. Так же Толмачев В.Г. понес дополнительные расходы на проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А., которые составили 4500 рублей и комиссия банка в размере 11...

Показать ещё

...2 рублей 50 копеек. В результате недоплаты Толмачеву В.Г. страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» пользовалось его денежными средствами в течении 150 дней, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» изначально была занижена сумма причитающегося ему страхового возмещения и этим страховой компанией были нарушены его права. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 85403 рубля 13 копеек, расходы на проведение повторной независимой экспертизы в размере 4612 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2758 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2845 рублей.

В последствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 81163,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4612,50 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2634,91 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Лантратов А.Е., явился в судебное заседание поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил его удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебной заседание своих представителей не направило, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в районе <адрес> «А» на <адрес> в <адрес> Толмачев В.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. per. знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. per. знак № под управлением ФИО1. (л.д. 15).

Суду представлен страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ. серия 1020 № из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> гос. per. знак № по рискам «Хищение + Ущерб» (л.д. 16).

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Обратившись в ООО «РОсгосстрах» о выплате страхового возмещения и подсчета суммы возмещения, истцу «Ответчик» выдал направление для проведения независимой экспертизы в в филиал ООО «Консалтинг Плюс»

Согласно Заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» сумма ремонта автотранспортного средства составляет 55 091 рубль 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Толмачевым В.Г. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП ФИО6 Согласно Заключению о результатах исследования № А-053 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> гос. per. знак № составил 140495 руб. 00 коп., что на 85403 руб. 13 коп. больше ущерба, рассчитанного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и предназначенного к выплате Толмачеву В.Г.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было ООО «Экспертно-правовое учреждение «СУД-ЭКС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 136255,57 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 81163 рубля 70 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2634,91 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4612,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе учитывая позицию представителя ответчика, суд признает расходы на оплату услуг представителя завышенными и считает возможным взыскать 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Толмачева В.Г. сумму страхового возмещения в размере 81163 рубля 70 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2634 рубля 91 копейку, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4612 рублей 50 копеек, расходы по судебной экспертизе в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 110611 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Свернуть