Толмакова Светлана Влпадимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-8446/15

28.10.2015. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Горбунова О.Н.

с участием пом. прокурора Глушковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмаковой <данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница» о восстановлении на работе,

С участием Толмаковой С.В., её представителя Григорьевой Г.А., представителей ответчика Нужных В.В., Тохтобиной М.П., Угдыжековой В.П.

У С Т А Н О В И Л :

Толмакова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с МБУЗ <адрес> «Абаканская детская городская больница» в трудовых отношениях, работала в должности медицинского статистика, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей кабинетом медицинской статистики, с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Не согласившись с увольнением Толмакова С.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что нарушена процедура увольнения, т.к. с неё не отбиралось объяснение, отсутствует событие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, положенными в основу увольнения, истица не была ознакомлена, о их существ...

...овании узнала при увольнении.

В судебном заседании истица и её представитель Григорьева Г.А. исковые требования увеличили, просили признать незаконным помимо приказа об увольнении приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что не согласна с ним. За что наказана приказом № истица не знает, статистическую отчетность не нарушала, т.к. отчеты сдаются 1 раз в год. Полагает, что наказана за то, что не должна была исполнять.

Приказом № считает, что наказана необоснованно, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, табель учета рабочего времени составляла по выходу из отпуска. Оператор ФИО9 работала на удаленном доступе в виду отсутствия у неё рабочего места, поэтому она ей ставила 8 часов рабочего времени, как предусмотрено трудовым договором. Кроме Хохловой были иные работники, которых она не видела в виду наличия их рабочих мест в других зданиях, но табелировала в соответствии с трудовым договором. Ведение табеля учета рабочего времени не предусмотрено её должностной инструкцией. Полагает, она не может отвечать за исполнение должностных обязанностей ФИО9, рапорт о её увольнении написала по указанию её руководителя. Полагает, что оба приказа незаконны, систематического неисполнения должностных обязанностей истец не допускала. Просила восстановить её на работе, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 500 тыс. руб.

Представители ответчика Нужных В.В., Тохтобина М.П., Угдыжекова В.П. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что увольнение истицы произведено законно, т.к. в течение года она 5 раз допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, не имеет необходимого образования для замещения должности, которую занимает. По приказу от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что истица нарушила п. 3,13,21 должностной инструкции, предоставила недостоверные отчеты по опекаемым детям. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к ответственности за то, что не руководила подчиненными работниками, покрывала оператора ФИО9, которую устроила на работу, последняя не ходила на работу, но получала заработную плату на основании того, что истица ставила ей 40-часовую рабочую неделю в табеле учета рабочего времени. Данный факт был выявлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки отработки рабочего времени. Работа операторов по удаленному доступу у ответчика не предусмотрена.

Выслушав пояснения и доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между МБУЗ <адрес> «Абаканская детская городская больница» и Толмаковой Светланой Владимировной, она с ДД.ММ.ГГГГ принята на неопределенный срок на работу на должность медицинского статистика кабинета медицинской статистики по основному месту работы с испытательным сроком 3 месяца, рабочая неделя 38,5 часов. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ тот же работодатель с ДД.ММ.ГГГГ принял её на должность заведующей кабинетом кабинета медицинской статистики бессрочно с теми же условиями, увеличив оклад. В связи с переименованием работодателя в ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная детская клиническая больница» стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Толмаковой С.В. объявлен выговор за неисполнение работы согласно пунктов 3, 13, 21 должностной инструкции заведующей кабинетом медицинской статистики. Иных оснований не указано.

Согласно п. 3, 13, 21 должностной инструкции, с которой истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности заведующего кабинетом медицинской статистики входит: своевременное представление в вышестоящие органы управления полной и достоверной статистической отчетности по утвержденным формам (3), в соответствии с установленным порядком своевременное представление в вышестоящие органы управления здравоохранением статистических отчетов (13), квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также нормативно-правовые акты по своей профессиональной деятельности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения работодатель указал: 1. Акт проверки рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Объяснительная зав. мед. статистикой от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Рапорт зав. мед. статистикой от ДД.ММ.ГГГГ., 4. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, 5. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, 6. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, 7. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истица, оспаривая приказ №, указывает, что не является работодателем ФИО9 и не может нести ответственность за соблюдение ею режима рабочего времени. Ей известно, что ФИО9 в связи с не предоставлением ей конкретного рабочего места, работала на удаленном доступе, работа ею проводилась. В обязанности истицы не входит ведение учета рабочего времени, но по поручению экономического отдела она вела табель учета рабочего времени на работников кабинета мед. статистики, куда входят операторы и работников отдела информационных технологий.

В соответствии с пунктом 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что для применения п. 5 ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы после наложения первого дисциплинарного взыскания, работник продолжал неисполнение, либо ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п.35 вышеуказанного Постановления под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Кроме того, согласно п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей рассматривается как дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется за совершение дисциплинарного проступка с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 34 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, именно на ответчике – работодателе лежит обязанность представить доказательства того, что совершенное работником нарушение, являющееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, неоднократное неисполнение истцом трудовых обязанностей, повлекшее увольнение истицы, выразилось в том, что истица табелировала отсутствовавшего работника Хохлову. Однако, должностной инструкцией, трудовым договором на истца не возложены обязанности по ведению учета рабочего времени.

Согласно представленных приказов № и № истица находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Проверка рабочего времени операторов проводилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в её отсутствие. О невыходе ФИО9 на работу с ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов её руководителя и по его указанию ею подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. В рапорте истица просит главного врача уволить оператора ФИО9 за прогул с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период нахождения истицы в отпуске она не могла руководить подчиненными ей работниками (отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ), обязанности по учету рабочего времени не предусмотрены её должностными обязанностями, суд не усматривает вины истицы в неисполнении ею должностных обязанностей. При этом суд отмечает, что работодатель не назвал суду конкретный пункт должностной инструкции либо иного локального акта, который истица нарушила. Какое-либо служебное расследование по факту выявления неработающего работника ФИО9, о чем указывал ответчик, последний не проводил, выводов соответственно по результатам не сделал.

Протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня : применение мер дисциплинарного взыскания к Толмаковой С.В. свидетельствует о том, что истица на собрание не приглашалась, на собрании были отражены обстоятельства, установленные актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением и рапортом истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе указано, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толмакова С.В. трудоустроила в кабинет мед.статистики оператора ФИО9, ежемесячно предоставляла на неё табель учета рабочего времени без предоставления рабочего места. С учетом ранее вынесенных дисциплинарных взысканий за ДД.ММ.ГГГГ члены собрания проголосовали единогласно применить к истице меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Подписали протокол пять членов собрания, главный специалист отдела информационных технологий ФИО10 отказался.

Учитывая, что данный протокол собрания не указан основанием увольнения, суд не дает ему оценку как доказательству.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что технологии работы по удаленному доступу используются, свидетель такой доступ подключал истцу. По такому доступу можно производить работу на домашнем компьютере в период отсутствия на работе. ФИО9 такой доступ не подключал.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что работодатель при привлечении истицы к ответственности приказом №, не конкретизировал проступок и дату совершения его Толмаковой С.В., не указал, какой нормативно-правовой, локальный акт истица нарушила, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии события дисциплинарного проступка.

Приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как незаконный в виду не указания ответчиком какие статистические отчеты истица исказила либо не предоставила, какой приказ либо распоряжение не исполнила с учетом указания на п. 3, 13, 21 должностной инструкции. Как следует из резолюции руководителя на объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ истицу наказали за отсутствие контроля за данными по диспансеризации опекаемых. Доказательств нарушений, допущенных истицей, работодатель в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнение её по п.5 ст. 81 ТК РФ незаконно.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Среднедневной заработок истца исходя из средней зарплаты 36049,65 руб., исчисленной на основании представленной ответчиком справки № составляет 1638,62 руб. Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 рабочих дня. Соответственно заработок за время вынужденного прогула составит 68 822,04 руб. ( 36049,65:22= 1638,62 х 42 = 68822,04).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера перенесенных нравственных страданий, наличие несовершеннолетнего иждивенца, а также установленного факта грубого нарушения трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой был освобожден истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 822 руб.93 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толмаковой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Толмакову <данные изъяты> на работе в должности заведующей кабинетом медицинской статистики с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ РХ ««Абаканская межрайонная детская клиническая больница» в пользу Толмаковой <данные изъяты> заработок за время вынужденного прогула в размере 68 822 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Взыскать с ГБУЗ РХ ««Абаканская межрайонная детская клиническая больница» государственную пошлину в местный бюджет 2564 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.11.2015.

Председательствующий: