Толочко Лидия Георгиевна

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8333/2024

№ 2-414/2018 (№ 13-132/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г. по заявлению ООО ПКО «АФК» об индексации взысканных сумм по делу по иску ООО ПКО «АФК» к Толочко Лидии Георгиевне о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л :

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 рублей 42 копеек по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Толочко Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г., ООО ПКО «АФК» отказано в удовлетворении зая...

...вления об индексации присужденных денежных сумм.

В кассационной жалобе ООО ПКО «АФК» просит отменить указанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительное производство № по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Толочко Л.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> было окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнением требований исполнительного документа, с Толочко Л.Г. удержаны денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

20 марта 2024 г. ООО ПКО «АФК» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 099 рублей 42 копейки, ссылаясь на то, что исполнительный документ был исполнен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что исполнительное производство по исполнению данного судебного приказа окончено в связи с фактическим исполнением, то есть полным взысканием долга с должника, срок предъявления исполнительного документа истек, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены данных судебных постановлений не имеется, поскольку выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П, согласно которой обращение за защитой гражданских прав, в том числе путем индексации присужденных средств, в отсутствие разумных временных ограничений нарушает принцип правовой определенности и может повлечь ущемление интересов иных участников гражданского оборота.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы ООО ПКО «АФК» о том, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в период которого может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

При установленных обстоятельствах не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка в кассационной жалобе ООО ПКО «АФК» на то, что при фактическом исполнении требования исполнительного документа судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства, а не о прекращении.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «АФК» - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова

Материал № 11-21/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июля 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Апелляционная инстанция Комсомольского районного суда Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре Каледа Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Комсомольске-на-Амуре частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм по решению суда на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО ПКО «АФК») обратилось в судебный участок с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3099,42 руб. по судебному приказу №, выданному мировым судьей по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Толочко Л. Г. задолженности по кредитному договору в сумме 77863,59 руб., судебных расходов в размере 1267,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «...

...АФК» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толочко Л.Г.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с частной жалобой, указав, что индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательстве, возложенное на него судебным решением, что указано в определении Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-0. Задолженность по судебному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, исполнительное производство было окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа. Указывает на то, что заявление об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части. Неверно истолковав нормы материального права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд фактически лишил взыскателя права на компенсацию своих потерь вследствие инфляционных процессов, связанных с несвоевременным исполнением должником судебного акта. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «АФК» индексации присужденных судом денежных сумм – отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель взыскателя, должник, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ч.2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54, выдан судебный приказ № о взыскании с Толочко Л.Г. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору в сумме 77863,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1267,95 руб.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Комсомольскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с должника Толчко Л.Г. удержаны денежные средства в размере 79131,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АФК» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных вышеуказанным судебным приказом денежных сумм, рассмотрев которое мировой судья принял обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника; возбужденное на основании судебного приказа № исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, то есть полным взысканием долга с должника, срок предъявления исполнительного документа истек, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации сумм, которое может быть исполнено только в рамках исполнения судебного акта, разрешившего основные требования.

Мотивов не согласиться с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об индексации, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В силу части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен судебный акт, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

При этом, закон связывает индексацию присужденных решением суда сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства по взысканию присужденных сумм, соответственно, индексации денежных средств не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании судебного постановления о взыскании денежных сумм, которым спор разрешен по существу, истек.

В силу части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Процедура исполнения судебного акта не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом общих принципов разумности и добросовестности, установленных гражданским законодательством, задачи сохранения стабильности экономических отношений, обращение взыскателя либо должника с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может иметь место в разумный период после исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание, что все разумные сроки реализации взыскателем права защиты своих имущественных интересов от инфляционных процессов в отношении присужденной в 2018 году суммы истекли, с момента реального исполнения требований судебного приказа в 2019 году прошло более четырех лет, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда останавливает исчисление индексации, однако не свидетельствует о невозможности ее взыскания за предыдущий период, а окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, поскольку закон не ставит возможность индексации в зависимость от окончания исполнительного производства суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае отказ в индексации не обусловлен исполнением решения суда либо окончанием исполнительного производства.

Мотивом к отказу в индексации присужденных денежных сумм является истечение пресекательного срока на принудительное предъявление судебного акта к исполнению, истечение которого лишает взыскателя права на процессуальные гарантии в рамках исполнения решения, такие как выдача дубликата исполнительного документа, взыскание индексации и иные процессуальные действия в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, выводы мирового судьи об утрате возможности исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и вытекающих из такого исполнения требований об индексации присужденных сумм, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы, что взыскатель имеет право требовать индексации, присужденной судом суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта не опровергают вышеприведенных выводов, поскольку позволяют, в том числе обращаться за индексацией после исполнения судебного акта и прекращения исполнительного производств, но в рамках пресекательного срока на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение принято в полном соответствии с приведенными выше нормами права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов взыскателя мировым судьёй при возвращении заявления допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену определения мирового судьи полностью или в части, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Толочко Л. Г. - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Пучкина