Толочко Марина Владимировна

Судья р/с Бунтовский Д.В. Дело № 21-281/2022

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 апреля 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Толочко Марины Владимировны на определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года о возвращении жалобы без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 11.11.2021, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому муниципальному округу от 20.01.2022, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толочко М.В на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, Толочко М.В. обратилась с жалобой в Заводский районный суд г. Кемерово в электронном виде, подписанной простой электронной подписью ЕСИА.

Определением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2022 жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Кемеровский областной суд, Толочко М.В. просит об отмене судебного акта по приведенным в жалобе доводам.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с полож...

...ениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Как следует из материалов дела основанием для возврата Толочко М.В. поданной ею жалобы послужило ненадлежащая форма ее подачи в суд, а именно в форме электронного документа, что не соответствует установленному КоАП РФ порядку обжалования.

Не согласиться с такой позицией судьи районного суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 06.04.2021 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Таким образом, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу положений которого, а также названного выше Порядка и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение должностного лица в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в Заводском районном суде г. Кемерово.

При этом никаких препятствий для подачи жалобы, как лично, так и посредством почтового отправления, у заявителя не имелось, доказательств тому не представлено.

Следует учитывать, что возвращение жалобы не лишает лицо возможности самостоятельно либо через защитника повторно обратиться в суд с жалобой на определение должностного лица после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего акта должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба Толочко М.В., поданная на определение должностного лица от 11.11.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно возвращена заявителю судьей Заводского районного суда г. Кемерово.

Определение от 28.02.2022 принято судьей районного суда в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 названного Кодекса. Правовые основания для отмены или изменения указанного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

определение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу Толочко М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина