Толоков Николай Сергеевич

< > Дело № 2-193/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2013 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Кореник Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к Фомичеву В. Ю., Анущенкову С. В., Запевалову А. А., Толокову Н. С. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к Анущенкову С.В. В обоснование иска указав, что Анущенков С. В. проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника ГУ «АТХ УВД по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Анущенков СВ. уволен из ОВД по п. «Б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ГУ «АТХ УВД по <адрес>» реорганизовано путем присоединения к УМВД России по <адрес>. При проведении инвентаризации основных средств ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «АТХ УВД по <адрес>» была выявлена недостача фактического наличия автотранспортных средств в количестве 2 единиц < >, принадлежащих УМВД России по <адрес>. По данному факту в УМВД России по <адрес> проведена служебная проверка в отношении бывшего начальника ГУ «АТХ УВД по <адрес>» Анущенкова С.В. В результате недостачи ущерб, причиненный УМВД России по <адрес> составил 85 000 рублей, исходя из рыночной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба.

На основании ст.238, 277 Трудового кодекса РФ просят взыскать с Анущенкова С.В. в пользу УМВД России по <адрес> уще...

...рб в сумме 85000 руб.

По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фомичев В.Ю., Запевалов А.А., Толоков Н.С.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно указал, что при проведении инвентаризации основных средств в ГУ Автохозяйство УМВД России по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у материально ответственного лица начальника ГУ Автохозяйство Запевалова А.А. выявлена недостача фактического наличия автотранспортных средств в количестве 2 единицы < >, принадлежащих УМВД России по <адрес> (акт № о результатах инвентаризации). ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения транспортных средств с территории ГУ «Автохозяйство УМВД России по <адрес>» отделением дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно паспорту на транспортное средство № автомашина < > цвет кузова - белая ночь, собственник - ГУ «Автохозяйство УВД по <адрес>», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно паспорту на транспортное средств № автомашина < > цвет кузова-защитный, собственник -ГУ «Автохозяйство УВД по <адрес>», собственник -ГУ «Автохозяйство УВД по <адрес>», дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенным служебным проверкам ГУ Автохозяйство и УМВД России по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от 23.03,2012 г.) недостача автомашины < > была выявлена еще ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками КРО УВД по <адрес> в рамках проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности при выборочной проверке наличия и укомплектованности снятого с эксплуатации транспорта, принадлежащего ГУ «Автохозяйство УВД по <адрес>», на недостачу автомашина выставлена не была.

Согласно приказу УВД по Череповецкому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № «По транспорту» за автомашиной < > был закреплен Н., участковый уполномоченный по <адрес>. На тот момент обязанности начальника Автохозяйства исполнял Фомичев В.Ю., уволен приказом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объяснениям Н., данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по факту недостачи, а также при проведении служебной проверки ГУ Автохозяйство УВД по <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), с автомашины < > до его закрепления за ней были сняты номера и установлены на другой автомашине, которая подлежала списанию, но продолжала эксплуатироваться им до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом УМВД по Вологодской от ДД.ММ.ГГГГ № «По транспорту» на основании актов о списании транспортных средств согласовать с Департаментом имущественных отношений <адрес> автомашина < > подлежит списанию. Списанные материальные средства снять с учета и баланса основных средств, разобрать на месте с последующей дефектовкой узлов и агрегатов. Годные узлы и агрегаты оприходовать на склад, негодные сдать в металлолом. На момент издания приказа транспортное средство уже было утрачено в ДД.ММ.ГГГГ, с его номером эксплуатировалось другое транспортное средство. Обязанности начальника Автохозяйства в тот период исполнял Анущенков С.В., который уволен из УМВД России по <адрес> приказом от ДД.ММ.ГГГГ Обязанности начальника Автохозяйства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на Толокова Н.С., с ДД.ММ.ГГГГ на Запевалова А.А.

Между тем, порядок списания транспортных средств установлен Наставлением по организации деятельности по автотранспортному обеспечению, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 40.8. Наставления списанные транспортные средства после утверждения актов или получения выписок из протоколов на списание разбираются, при этом постоянно действующая комиссия подразделения определяет возможность дальнейшего использования агрегатов, узлов, деталей, материалов. При разборке списанных транспортных средств комиссией составляется ведомость разборки и дефектовки, форма которой определена нормативными правовыми актами Минфина России.

Транспортные средства снимаются с эксплуатации с момента утверждения актов об их списании. Списанные транспортные средства снимаются с регистрационного учета I и утилизируются в месячный срок после получения выписки из протокола на списание транспортных средств. Данные транспортные средства на момент утилизации с регистрационного учета в ГИБДД сняты не были. Документов, подтверждающих разборку транспортного средства, дефектовку, формы которой определены нормативными актами Минфина России, документов об оприходовании узлов, агрегатов, деталей на склад, сдачи в переработку вторичного сырья непригодных деталей, в ГУ Автохозяйстве нет. Кроме того, данные обстоятельства не подтверждены и объяснениями сотрудников и работников ГУ Автохозяйство. Где находится автомашина, с которой сняты номера, не известно. Разрешение на списание транспортного средства Департаментом имущественных отношений <адрес> не было получено.

Согласно приказу УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По транспорту» на основании актов о списании транспортных средств согласовать с Департаментом имущественных отношений <адрес> автомашина < > подлежит списанию.

Окончательно просят на основании ст. 277, 238 Трудового кодекса РФ, Положения о ГУ «Автохозяйство УВД по <адрес>» взыскать с Фомичева В. Ю. стоимость автомобиля < > в размере 30 000 руб. Взыскать с Анущенкова С. В., Запевалова А. А., Толокова Н. С. стоимость автомобиля < > в размере 55 000 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванченко М.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Анущенков С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что при его увольнении была проведена ревизия, на день его увольнения претензий к нему предъявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на пенсию. Им были направлены все документы на списание транспортного средства, изданы необходимые приказы. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик Толоков Н.С. заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что обе автомашины до него были сданы в металлолом, допускает, что какие-либо узлы и агрегаты от автомашин были поставлены на другие автомашины. Полагает, что автомашина < > была украдена, это был известный факт. Лицо, которое предположительно украло указанный автомобиль, погибло. На должности начальника автохозяйства он находился всего 1,5 месяца и с должностными инструкциями не знакомился.

В судебном заседании Фомичев В.Ю., представитель ответчика Фомичева по доверенности Буданова И.А. исковые требования не признали, просят в иске отказать, поскольку при увольнении с должности начальника автохозяйства ДД.ММ.ГГГГ к нему не были предъявлены претензии. В период нахождения его на должности начальника автохозяйства автомашины проходили технический осмотр.

В судебном заседании ответчик Запевалов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что полностью поддерживает объяснения ответчика Толокова, при назначении его на должность ему передали ключи от кабинета и служебную автомашину, на момент вступления его в должность автомашины < > не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле в процессе рассмотрения спора, Департамента имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, рассмотрение данного вопроса оставляют на усмотрение суда. Сообщают, что у Департамента отсутствуют документы, подтверждающие нахождение в собственности области транспортных средств < >

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлеченного к участию в деле в процессе рассмотрения спора, УМВД по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчики проходили службу в УМВД <адрес> в должности начальника Автохозяйства УВД <адрес> в следующие периоды: Фомичев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Анущенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Толоков Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Запевалов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Положений о ГУ « Автохозяйство УВД <адрес>», утвержденных приказами УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, управление названным учреждением осуществляется начальником.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как следует из Положений о ГУ « Автохозяйство УВД <адрес>», должностных инструкций начальника названного учреждения, начальник учреждения обязан организовать эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете, иначе как по решению органа уполномоченного собственником управлять государственным имуществом и МВД России при УВД по <адрес>, обязан организовать эксплуатацию, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения.

Для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо: наступление прямого действительно реального ущерба, причиненного работодателю; вины руководителя в ущербе; противоправности поведения руководителя (действия или бездействия); причинную связь ущерба с поведением руководителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ совокупности таких достоверных доказательств суду не представлено. Допустимых доказательств тому, что при смене руководителей ГУ «Автохозяйство УВД <адрес>» была проведена надлежащим образом сверка имущества, совершены прием и передача имущества от одного руководителя учреждения к другому, не представлено.

Как следует из пояснений свидетеля Н., в ГУ «Автохозяйство УВД <адрес>» имела место практика установки узлов и агрегатов от одного автомобиля на другой, данные действия осуществлялись в целях производственной необходимости ввиду нехватки автотранспорта.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования УМВД России по <адрес> к Фомичеву В. Ю., Анущенкову С. В., Запевалову А. А., Толокову Н. С. о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2013 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.06.2013 года решение оставлено без изменения.

Судья Цыбульская И.Д.

№ 33-2647/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

07 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года, которым исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу к Фомичеву В.Ю., Анущенкову С.В., Запевалову А.А., Толокову Н.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М., судебная коллегия

установила:

Анущенков С.В. проходил службу в органах внутренних дел с <ДАТА> по <ДАТА>, в должности "должность" государственного учреждения «Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца» с <ДАТА>.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> №... Анущенков С.В. был уволен из органов внутренних дел по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижению предельного возраста).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от <ДАТА> №... государственное учреждение «Автохозяйство управления внутренних ...

...дел г.Череповца» с <ДАТА> реорганизовано путем присоединения к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Череповцу (далее - УМВД Российской Федерации по г. Череповцу).

В связи с реорганизацией государственного учреждения «Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца» была проведена инвентаризация основных средств, в ходе которой была выявлена недостача фактического наличия автотранспортных средств в количестве двух единиц "марка" №... и "марка" №... на суму ... рублей, принадлежащих УМВД Российской Федерации по г. Череповцу.

01 ноября 2012 года УМВД Российской Федерации по г. Череповцу обратилось в суд с иском к Анущенкову С.В. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Фомичев В.Ю., Запевалов А.А., Толоков Н.С.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Департамент имущественных отношений Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела представитель истца УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте просила взыскать с Фомичева В.Ю. стоимость автомашины "марка" гос. номер №..., ... года выпуска, модель № двигателя №..., шасси ..., кузов ... в размере ... рублей. Взыскать в Анущенкова С.В., Запевалова А.А., Толокова Н.С. стоимость автомашины "марка" гос. номер №..., ... года выпуска, модель № двигателя №..., шасси ..., кузов ... в размере ... рублей солидарно.

В судебном заседании предстатель истца УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. уточненные исковые требования подержала в полном объеме.

Ответчик Анущенко С.В. исковые требования не признал, пояснил, что <ДАТА> был уволен из органов внутренних дел на пенсию. При его увольнении была проведена ревизия, по ее результатам претензий к нему не предъявлялось.

Ответчик Толоков Н.С. исковые требования не признал, пояснил, что на должности начальника автохозяйства он находился полтора месяца, с должностными инструкциями не был ознакомлен. Автомобили до него были сданы в металлолом, допускает, что какие-либо узлы и агрегаты от транспортных средств были установлены на другие автомобили. Полагает, что "марка", №... был украден.

Ответчик Фомичев В.Ю., его представитель по доверенности Буданова И.А. исковые требования не признали.

Ответчик Запевалов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что на момент вступления его в должность автомобиль "марка", государственный регистрационный знак №... отсутствовал.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД Российской Федерации по г. Череповцу по доверенности Иванченко М.М. просит решение суда отменить, по мотиву его незаконности и необоснованности приводя доводы, аналогичные тем, что были изложены в исковом заявлении, дополнениям к нему и судебном заседании.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает ее, не подлежащей удовлетворению, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Правовое регулирование служебно-трудовых и непосредственно связанных с ними отношений в органах внутренних дел носит комплексный характер, поскольку осуществляется нормами административного законодательства о службе в системе МВД России, законодательства о государственной службе, трудового и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики проходили службу в УМВД г. Череповца в должности начальника государственного учреждения «Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца» в следующие периоды: Фомичев В.Ю. с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; Анущенков С.В. с <ДАТА> по <ДАТА>, Толоков Н.С. с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА>; Запевалов А.А. с <ДАТА> и по сегодняшний день.

Как следует из Положений о государственном учреждении «Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца», утвержденных приказами Управления внутренних дел по городскому округу «город Череповец» от <ДАТА> №... и <ДАТА> №..., управление Учреждением осуществляется начальником.

Согласно Положениям о государственном учреждении «Автохозяйство управления внутренних дел г.Череповца», должностной инструкции начальника ГУ «Автохозяйство Управления внутренних дел по г. Череповцу» начальник учреждения обязан организовывать эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете, иначе как по решению органа уполномоченного собственником управлять государственным имуществом и МВД России при Управлении внутренних дел по Вологодской области, обязан организовывать эксплуатацию, ремонт и хранение штатных транспортных средств учреждения.

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В заключении служебной проверки от <ДАТА> указано, что не представляется возможным установить периоды утраты основных средств, а также виновных лиц, действия или бездействия которых явились причиной, повлекшей недостачу основных материальных средств. В действиях руководителей Запевалова А.А., в том числе бывших (Анущенкова С.В., Фомичева В.Ю., Толокова Н.С.) усматриваются нарушения пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пунктов 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а именно не организации инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доказательств, соответствующих предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости в подтверждение вины ответчиков в утрате товарно-материальных ценностей работодателя, а также, что спорные материальные ценности, недостача которых была выявлена УМВД России по г. Череповцу, фактически в подотчет ответчикам передавались, не представлено.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие прямого действительного ущерба, совершение работником виновных действий (бездействия) и их противоправность, наличие причинной связи между виновными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Череповцу по доверенности Иванченко М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2014 года № 33-6014/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года, которым исковые требования Толокова Н. С., Толоковой О. С. удовлетворены.

За Толоковым Н. С., Толоковой О. С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Соколовой Н.А., Толокова Н.С., Толоковой О.С. и их представителя по ордеру Шангиной С.Е., судебная коллегия

установила:

в двухкомнатной квартире №..., расположенной по адресу: <адрес>, проживают и имеют регистрацию Толоков Н.С., его супруга Толокова О.С., их дочери Толокова А.Н., Толокова В.Н.

Толоков Н.С. и Толокова О.С. обратились в суд с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о признании права собственности на квартиру <адрес> в равных долях в порядке пр...

...иватизации.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УМВД России по Вологодской области).

В судебном заседании истцы Толоков Н.С. и Толокова О.С. и их представитель по ордеру Анциферова М.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Третьи лица Толокова А.Н. и Толокова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.

Представитель третьего лица УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку занимаемое истцами жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, УМВД России по Вологодской области не является юридическим лицом, с которым Толокова Н.С. связывают трудовые отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Толоков Н.С. и Толокова О.С. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Толоков Н.С. имеет право на передачу ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу подпункта 2.4.15 постановления Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года № 723 «Об управлении и распоряжении жилищным фондом области» решение о приватизации служебного жилого помещения принимается областным государственным учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, с согласия Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на основании документов, указанных в подпункте 2.4.16 настоящего пункта, при следующей совокупности условий:

а) наличие ходатайства юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления служебного жилого помещения (далее - юридическое лицо);

б) стаж службы (работы) гражданина в юридическом лице составляет не менее десяти лет;

в) проживание гражданина в служебном жилом помещении не менее пяти лет;

г) гражданин должен стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда социального использования в органе местного самоуправления по месту жительства;

д) гражданин ранее не реализовал право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, Толоков Н.С. с <ДАТА> проходил службу в УМВД России по Вологодской области, <ДАТА> уволен по пункту «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (по сокращению штатов).

Выслуга лет Толокова Н.С. на момент увольнения в календарном исчислении составила ... лет ... месяца ... дней, в льготном исчислении – ... лет ... месяцев ... дней.

С <ДАТА> Толоков Н.С. состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи 4 человека.

На основании договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> №... Департамент строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области предоставил Толокову Н.С. и членам его семьи – супруге Толоковой О.С., дочерям Толоковой А.Н., Толоковой В.Н. за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности Вологодской области, - квартиру <адрес>, для временного проживания в нем. Пунктами 2 и 5 договора предусмотрено, что жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с прохождением им службы в Управлении внутренних дел по городу Череповцу. Договор заключен на время трудовых отношений, связанных с прохождением службы нанимателя в Управлении внутренних дел по городу Череповцу. Договор прекращается в связи с окончанием срока службы (подпункт 3 пункта 18 договора).

УМВД России по Вологодской области ходатайствует о передаче в собственность Толокову Н.С. жилого помещения в порядке приватизации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Толоков Н.С. соответствует условиям, изложенным в подпункте 2.4.15 постановления Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года № 723 «Об управлении и распоряжении жилищным фондом области».

Ссылка подателя жалобы относительно того, что УМВД России по Вологодской области не является юридическим лицом, с которым Толокова Н.С. связывают трудовые отношения, является несостоятельной, поскольку Толоков Н.С. уволен со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, является получателем пенсии по линии МВД. Наличие у Толокова Н.С. трудовых отношений с Управлением внутренних дел по городу Череповцу в <ДАТА> явилось, в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для предоставления квартиры.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что Толоков Н.С. после увольнения из органов внутренних дел в соответствии с условиями заключенного договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> должен был освободить занимаемое жилое помещение, подлежит отклонению.

В силу положений статьи 64 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами «б», «в», «е» - «з» части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Толоков Н.С., уволенный со службы по сокращению штатов и имеющий выслугу в органах внутренних дел более 20 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Обязательства Толокова Н.С. об освобождении служебного жилого помещения, содержащиеся в договоре найма служебного жилого помещения от <ДАТА> №..., ничтожны в силу прямого противоречия их действующему законодательству.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: